Переход в другое сро арбитражных управляющих по новому закону

Переход в другое сро арбитражных управляющих по новому закону

При переходе в другое СРО АУ взнос в комп фонд

Переход из конкурсного производства в финансовое оздоровление

Подборка наиболее важных документов по запросу Переход из конкурсного производства в финансовое оздоровление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Переход из конкурсного производства в финансовое оздоровление

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 07АП-8065/2013(8), 07АП-8065/2013(9) по делу N А27-18938/2012
Требование: Об отмене определения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решение: Требование удовлетворено. Из содержания указанной нормы следует, что переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению законодателем допускается при соблюдении следующих условий: наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, неприменения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 75 «Окончание наблюдения» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») При этом судом первой инстанции правильно указано, что должник не лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, обосновав его документально (пункт 2 статьи 75 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве), а также в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами. Не исключена, кроме того, возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению при наличии необходимых оснований, предусмотренных законом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Переход из конкурсного производства в финансовое оздоровление

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности процедуры упрощенного банкротства юридических лиц
(Цокур Е.Ф.)
(«Юрист», 2021, N 6) Отличие упрощенной процедуры банкротства юридических лиц от общей заключается в том, что процедуры — наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление — не применяются, при этом суд сразу переходит к конкурсному производству, которое производится в максимально сжатые сроки, менее года, тогда как стандартные процедуры могут проходить в течение двух лет. Процедура упрощенного банкротства юридических лиц по сравнению с общей процедурой экономней на 30 — 50%, экономия достигается за счет того, что нет необходимости платить вознаграждение арбитражному управляющему, внешнему управляющему и другим лицам, участвующим в процессе банкротства .

Нормативные акты: Переход из конкурсного производства в финансовое оздоровление

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 1. В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При переходе в другое СРО АУ взнос в комп фонд

При переходе в другое СРО арбитражный управляющий взнос в комп.фонд — 200000 должен платить в другое СРО? Почему нигде в законе ни чего не сказано по этому вопросу ?

Ответы юристов

Стоимость услуг: 600 рублей за консультацию.

Вы оценили ответ положительно

Также вы можете оставить письменный отзыв о юристе

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

  • Договор оказания услуг, работ
  • Трудовой договор, контракт
  • Договор аренды жилого помещения
  • Договор купли-продажи недвижимости
  • Доверенности: образцы заполнения
  • Договор поставки товаров, продукции
  • Договор купли-продажи имущества
  • Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
  • Типовой договор подряда
  • Учредительные договоры, уставы
  • Документы для собственников жилья
  • Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
  • Договор аренды земли, земельной доли, участка
  • Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
  • Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
  • Договор о совместной деятельности
  • Договор безвозмездного пользования
  • Договор об уступке права требования
  • Агентский договор и соглашение
  • Договор строительства, строительного подряда
  • Договор займа денег
  • Заявления граждан
  • Документы делопроизводства предприятия
  • Договор дарения недвижимости и иных ценностей
  • Статистическая отчётность
  • Бухгалтерские и финансовые документы
  • Договор аренды имущества, оборудования
  • Судебные приказы, решения
  • Брачный договор, контракт
  • Договор транспортного обслуживания и экспедиции
  • Договор бытового подряда
  • Договор долга, кредита
  • Договор перевозки грузов и пассажиров
  • Соглашение и договор о задатке
  • Регистрация ценных бумаг, акций
  • Договор аренды предприятия и его подразделений
  • Завещания, документы наследования
  • Приобретение ценных бумаг, акций
  • Защита прав собственности
  • Ценные бумаги и акции, эмиссия
  • Защита авторских прав
  • Удостоверение фактов физических лиц
  • Договор поручительства
  • Договор залога и заклада
  • Договор поручения, представительства
  • Договор банковской гарантии
  • Договор продажи предприятия
  • Договор хранения ценностей
  • Договор купли-продажи и обмена валюты
  • Договор страхования, перестрахования
  • Договор финансирования, участия в уставных фондах
  • Договор простого товарищества
  • Договор пожизненной ренты
  • Договор бытового проката
  • Договор комиссии на покупку и продажу
  • Договор подряда проектных и изыскательных работ
  • Договор мены недвижимости, ценных бумаг
  • Договор арендного подряда, контрактации
  • Договор на выполнение научно-исследовательских работ
  • Договор франчайзинга и передачи прав
  • Договор управления средствами и имуществом
  • Договор банковского и депозитного вклада
  • Лизинговый договор, соглашение
  • Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание

Чтобы попасть в список юристов Иванова, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Дело о банкротстве в период перехода АУ в другую СРО

У меня в производстве несколько незаконченных дел,куда меня назначили,когда я являлась членом одной СРО. Сейчас меня оттуда уже исключили,т.к. перехожу в другую. По незаконченным делам меня могут отстранить или дадут закончить? Чем это регламентируется?

Денис Левченко

Консильери

У меня в производстве несколько незаконченных дел,куда меня назначили,когда я являлась членом одной СРО. Сейчас меня оттуда уже исключили,т.к. перехожу в другую. По незаконченным делам меня могут отстранить или дадут закончить? Чем это регламентируется?

По-моему, все зависит от договоренностью со старой СРО и собранием кредиторов. Если в СРо не будут жадничать, то можно договорится о уходе с процедурами. Тогда утвердите это собранием и в порядке. Так произошло когда, часть АУ из ПАУ ЦФО Воронежской обл. переходило в СОАУ ТПП. Есть прецеденты, когда АУ оставляют процедуры даже против воли старого СРО, но благодаря решения СК. Советую договариваться с СРО.

Фрекен Бок

Домоправительница

В том то и дело, что с СРО не договориться! А процедуры отдавать не хочется.
Что посоветуете? Вынести вопрос на собрание? Как сформулировать? Думаю собрания за меня проголосуют.

Константин

Новичок

Насколько я понимаю, ФЗОНБ (ст. 20) для АУ предъявляет ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень требований, в нашем случае «членство в СРО». Насколько я понял, вопрос членства в новом СРО у вопрошающего уже решен. Тогда где проблема. Есть ст. 20, есть ее требования, они арбитражным управляющим полностью соблюдены.

Константин

Новичок

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/736

Доп взнос в СРО 150000 р.

Не то слово, что похоронят АУ, еще и крепостными сделают. Когда будет АУ уплачено 200 т.р. в капфонд, то при выходе из СРО они не возвращаются. При вступлении в другое СРО надо будет нести 200 т.р + вступительный взносы.

Пользователь

Немного не понял — вся сумма учитывается, что в КФ вносилась изначально, или только то, что к 01.01.2016 г. добиралась?

наблюдатель

Новичок

Немного не понял — вся сумма учитывается, что в КФ вносилась изначально, или только то, что к 01.01.2016 г. добиралась?

все, что Вы вносили в кф, и при вступлении (50 тр) и после, если взносы были.
в общем, учитываются все пополнения в кф от Вас.

ivanof

Пользователь

Было бы логично если компенсационный фонд переходил за управляющим.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

банкротный Джо

Пользователь

Я склоняюсь к позиции, что действующий АУ не должен довносить ещё 150 т.р. и вот мои рассуждения.

Итак, п. 2 ст. 25.1 (в новой редакции). О чём там речь?

1. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

2. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

3. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей.

То есть, первое устанавливает понятие компфонда, второе – порядок формирования комп.фонда, третье – размер комп.фонда.

Изменения внесены только во второе предложение, то есть установлен новый порядок формирования комп.фонда, при этом размер комп.фонда остался без изменения.

Получается, раньше АУ при формировании комп.фонда должен был внести 50т.р., теперь – 200т.р. Если АУ до вступления поправок внес уже 50т.р. – это не означает, что теперь ему ещё надо довносить 150т.р.

Ну и в качестве бреда пример: обычный вступительный взнос в СРО – 10 руб. Потом этот взнос устанавливают в размере 15 руб. Это же не значит, что все вступившие ранее должны довносить ещё по 5 руб., это значит, что каждый новый вступающий должен внести уже не 10руб., а 15руб.

ivanof

Пользователь

Это вы намекаете на обратную силу закона (ст. 4 ГК РФ — Акты кражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.).

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

ivanof

Пользователь

В этом что то есть.
И тогда получается что СРО в которых уже сформирован комп фонд также не об обязаны приводить его в соответствие.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

Пользователь

Денис Лобаненко

Честный рейдер

банкротный Джо

Пользователь

банкротный Джо

Пользователь

Это вы намекаете на обратную силу закона (ст. 4 ГК РФ — Акты кражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.).

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

Ну двигаясь в этом направлении, я пришёл к следующему выводу:

П. 1 ст. 25.1 — арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пункт 2 этой же статьи – Он (комп.фонд) формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

От сюда вывод: внесение взноса в комп.фонд – это обязанность АУ (он же – член СРО АУ).

У обязанности должен быть момент её возникновения и момент её прекращения.

Очень сложным стал для меня вопрос о возникновении этой обязанности.

Из анализа п. 8 ст. 20 (с отсылкой на п. 3 этой же статьи) я пришёл к выводу, что обязанность внесения взноса в комп.фонд возникает с момента принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Эта же обязанность прекращается по двум основаниям:

1. Надлежащее исполнение этой обязанности (аналогия с п. 1 ст. 408 ГК РФ);

2. Не исполнение этой обязанности в течение двух месяцев с даты принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены СРО АУ.

Таким образом из вышеизложенного следует что, если у человека есть статус арбитражного управляющего, то им исполнена обязанность по внесению взноса в комп.фонд (в противном случае он бы не приобрел статус арбитражного управляющего).

Ну и в итоге, склоняя чашу весов на сторону вышеизложенной мною позиции, я апеллировал к п. 2 ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что обязанность внесения взноса в комп.фонд арбитражным управляющим уже исполнена, то о довнесении ещё 150 т.р. не может быть и речи.

банкротный Джо

Пользователь

В этом что то есть.
И тогда получается что СРО в которых уже сформирован комп фонд также не об обязаны приводить его в соответствие.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

О размере комп.фонда конкретно говориться в отдельной норме (предложение 3 абз. 2 п. 2 ст. 25.1) — минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. (эта норма в данном законопроекте не меняется). Вот этому размеру должен соответствовать размер комп.фонда всех СРО. Если (два раза сплюнул) норма устанавливала бы, что минимальный размер компенсационного фонда составляет не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена, то тогда пришлось бы приводить комп.фонд к соответствию в соотношении 200т.р. * кол-во АУ в СРО.

Пользователь

Andrey Kurin

Новичок

Ну двигаясь в этом направлении, я пришёл к следующему выводу:

П. 1 ст. 25.1 — арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пункт 2 этой же статьи – Он (комп.фонд) формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

От сюда вывод: внесение взноса в комп.фонд – это обязанность АУ (он же – член СРО АУ).

У обязанности должен быть момент её возникновения и момент её прекращения.

Очень сложным стал для меня вопрос о возникновении этой обязанности.

Из анализа п. 8 ст. 20 (с отсылкой на п. 3 этой же статьи) я пришёл к выводу, что обязанность внесения взноса в комп.фонд возникает с момента принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Эта же обязанность прекращается по двум основаниям:

1. Надлежащее исполнение этой обязанности (аналогия с п. 1 ст. 408 ГК РФ);

2. Не исполнение этой обязанности в течение двух месяцев с даты принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены СРО АУ.

Таким образом из вышеизложенного следует что, если у человека есть статус арбитражного управляющего, то им исполнена обязанность по внесению взноса в комп.фонд (в противном случае он бы не приобрел статус арбитражного управляющего).

Ну и в итоге, склоняя чашу весов на сторону вышеизложенной мною позиции, я апеллировал к п. 2 ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что обязанность внесения взноса в комп.фонд арбитражным управляющим уже исполнена, то о довнесении ещё 150 т.р. не может быть и речи.

Полагаю, что относительно правильный ответ на наши вопросы дадут:

— решения Арбитражных судов (признающие/не признающие позицию Росреестра);

— возможные правки в закон, предусматривающие переходные положения…(это уже новый состав Гос.Думы).

Пользователь
просто гражданин

ivanof

Пользователь

банкротный Джо

Пользователь

Почему мечты то? Высказал вполне конкретную позицию по установленному факту, к этой позиции привел ряд обоснованных взаимосвязанных между собой доводов. Думал увижу обоснованную критику, чтобы вступить в спор, по итогам которого будет установлено аргументированное мнение. А Вы? мечты.

Andrey Kurin

Новичок

Почему мечты то? Высказал вполне конкретную позицию по установленному факту, к этой позиции привел ряд обоснованных взаимосвязанных между собой доводов. Думал увижу обоснованную критику, чтобы вступить в спор, по итогам которого будет установлено аргументированное мнение. А Вы? мечты.

Её, к слову, много в ветке — полистайте вверх.

Спорить о толковании можно до бесконечности, на то и профессия такая существует…чтобы с пеной у рта, да и за чужой счёт.

Важным вопросом сейчас является оценка рисков, т.е. рисков предпринимательских (не нужно только рассказывать, что АУ – это не предприниматель…и он сам и СРО, и юристы и прочие…всё это часть бизнеса на Банкротствах).

Так вот, изменения коснулись условий вступления и членства в СРО АУ – статья 20.

Первое из них сделано в самой статье – это срок стажировки…теперь никаких 6 месяцев, только 2 года, вне зависимости от наличия руководящего стажа.

Думается мне, что мало кто из ныне действующих АУ соответствует такому требованию, т.к. АУ из прошлого века вступали в СРО и тем самым «зачли» себе стажировку, иные в 2008 году просто состояли в СРО и тоже получили стажировку «зачётом».

Той же логикой воспользовались и законотворцы:

Пункт 17 статьи 21 злополучного 985767-6 — Положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к арбитражным управляющим, в отношении которых решение о приеме в члены саморегулируемой организации принято после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный законопроект действительно внёс изменения в пункт 2 статьи 37, сделал он это своим пунктом 6 статьи 8 — абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 изложить в следующей редакции:

«наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;»;

Только возникает вопрос, как решение о приёме в члены СРО АУ соотносится со статьёй 37 и абзацем 11 пункта 2 в частности?!

Зато это переходное положение вполне логично сочетается с изменениями, вносимыми пунктом 2 статьи 8 — в абзаце третьем пункта 2 статьи 20 слова «стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или» исключить;

Вывод: законопроект, хоть и с косяками в исполнении, но с логикой упрямой. То есть, про обратную силу закона подумали.

Если требование для вступления уже исполнено, то невозможно его изменить (. )

Следующие нормы отсылают к правилам страхования и формированию компенсационного фонда.

Со страховками понятно, если даже застраховался на 3 млн. 31.12.2016 года, то с 01.01.2017 года в тыкву не превратишься и продолжишь соответствовать (НО . ) – новые страховки с 01.01.2017 году уже на сумму не менее 10 млн. рублей.

Внимание любителям противостоять обратным силам закона: когда АУ вступал в СРО, то там было несколько версий страхования, последняя из которых – не менее 3 млн.рублей.

Да, для нормы по увеличению минимальной суммы страховки есть переходные положения, но не более того…перестанешь соответствовать условиям членства и прощай.

И наконец, изменённый порядок исчисления минимальной суммы компенсационного фонда СРО АУ:

«Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации»

Речь не про что-то одноразовое при вступлении (!) здесь про взносЫ. Это и взносы при выплате из компенсационного фонда для его приведения в соответствие. Это вообще про условия членства, которые не являются статичными.

СРО АУ самостоятельно определяет условия вступления и членства…эти условия не могут противоречить законодательству, но могут меняться.

Если при вступлении были одни условия, то это не значит, что они останутся неизменными.

Из пункта 3 статьи 20 ЗоБ: Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Получается, что СРО АУ не может установить в качестве условия членства размер взносов в комп.фонд отличный от закона.

Сутью этих изменений явился «обмен» нормы о минимальной выплате в размере 50% компфонда (она уехала в 2019 год, причём, будет относиться к делам, возбуждённым после 01.01.2019 года) на увеличение компенсационного фонда здесь и сейчас. Для некоторых СРО АУ с большой численностью 50 млн. точно не будет минимумом.

Оцените статью
Добавить комментарий