Долги по наследству, или Субсидиарная ответственность наследников при банкротстве

Переходят ли долги на родственников при банкротстве

Уклоняться от погашения долгов компаний-банкротов их владельцам становится сложнее – суды все чаще взыскивают деньги непосредственно с них самих, если средств от продажи имущества организации не хватило для оплаты по всем счетам. Распрощаться с личным имуществом в такой ситуации рискуют не только сами прогоревшие бизнесмены, но и их ближайшие родственники. Впервые в России суд привлек к ответственности за долги отца-бизнесмена его двоих сыновей.

Банкротство компании означает ее финансовый крах и невозможность расплатиться со своими контрагентами, а с государством – по различным налогам и сборам. Но и после реализации ее имущества на торгах, если оно имелось и сохранилось, кредиторы редко получают существенные выплаты. В 68% случаев они не получают вообще ничего, а доля удовлетворенных требований кредиторов не превышает 5%, говорил в марте 2020 года замминистра экономического развития Илья Торосов.

Причем больше всего – около 30% от долга – удается вернуть тем, у кого есть в залоге имущество компании-банкрота, как правило, это банки. Остальным достается существенно меньше – не более 3%, показывает статистика Единого федерального реестра сведений о банкротстве за прошлый год.

«Привлечение к субсидиарной ответственности становится ключевым источником погашения долга компании в тех случаях, когда в имущественной массе нет активов, реализация которых позволяет расплатиться с кредиторами. По этой причине последним приходится искать дополнительную имущественную массу в виде активов директора или иного контролирующего лица (бенефициара. – «Профиль»)», – говорит адвокат, руководитель рабочей группы коллегии адвокатов Москвы «РКТ» Анастасия Шамшина.

Привлечение к субсидиарной ответственности может позволить погасить хотя бы часть требований кредиторов, согласен адвокат, руководитель проектов юргруппы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис.

Ни спрятаться, ни скрыться

В последние годы, в том числе благодаря произошедшим в 2017 году изменениям в законодательстве, кредиторы стали гораздо чаще пользоваться возможностью взыскать деньги напрямую с топ-менеджмента и собственников прогоревшего бизнеса. К примеру, если в 2017 году суды рассмотрели 2251 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворив 794, то в 2018 году рассмотрели почти вдвое больше – 4295 заявлений, удовлетворив из них 2021, свидетельствует статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Тенденция прироста дел об ответственности бенефициаров бизнеса в 2019 году сохранилась: суды изучили 5906 заявлений, удовлетворили 2995. В этом году показатели, скорее всего, будут близки к прошлогодним: несмотря на ограничения в работе из-за пандемии коронавируса весной 2020 года, суды за первое полугодие рассмотрели 2071 заявление, удовлетворили 1063.

Эксперты говорят об ужесточении ответственности собственников бизнеса в судебной практике. «Общий вектор всех последних судебных актов – это принцип неотвратимости субсидиарной ответственности во всех случаях, когда имущество контролирующих лиц перешло к другим лицам», – рассказывает адвокат из юрфирмы BGP Litigation Антон Помазан.

Кроме того, кредиторы стали чаще просить суд наложить обеспечительный арест на активы должника, то есть временно запретить ему совершение сделок с имуществом. Это позволяет сохранить активы до момента реализации на торгах. В последние годы Верховный суд РФ неоднократно говорил, что доказательств необходимости введения таких ограничений много не требуется. Заявителю достаточно лишь «разумных подозрений», что из-за отсутствия ареста имущество может быть спрятано и исполнение будущего судебного решения будет затруднено.

Наследники заплатят

Отвечать по долгам разорившейся компании по закону должны ее собственники и топ-менеджмент. Однако круг ответчиков на практике оказывается гораздо шире. Еще год назад Верховный суд РФ разрешил в случае смерти прогоревшего бизнесмена переводить долг на его наследников. Но их финансовые обязательства в такой ситуации ограниченны. Они рискуют потерять только полученное по наследству имущество, погашать долг умершего за счет собственных средств они не обязаны. При этом есть нюанс: суд вправе забрать любое полученное по наследству имущество – не важно, на какие доходы купил его умерший при жизни или вовсе получил в дар или по наследству.

Такой подход эксперты называют логичным. По словам Анастасии Шамшиной, он «вписывается в действующую правовую систематику». «Во-первых, по наследству переходят не только активы, но и пассивы в виде обязательств. Это общее правило. Во-вторых, наследники отвечают только в рамках наследственной массы», – объясняет она.

Жестче и шире

Теперь судебная практика пошла по пути еще более сильного расширения списка тех, кого можно привлечь для погашения долгов организаций-банкротов. На этот раз в него попали дети разорившихся бизнесменов, в том числе и несовершеннолетние, на которых родители переписывали активы.

Верховный суд РФ ранее высказывался о допустимости взыскания долгов с родственников несостоятельных бизнесменов, которые с помощью близких прятали имущество от кредиторов. По его мнению, взыскание допустимо в порядке возмещения вреда кредиторам либо при признании сделок по передаче имущества родственникам мнимыми.

Сейчас применение такого подхода продемонстрировал Арбитражный суд Москвы. В октябре 2020 года он наряду с владельцем обанкротившейся фирмы «Альянс» Вадимом Самыловских привлек к субсидиарной ответственности на 93 млн рублей и его двух сыновей. Именно на такую сумму родители подарили и продали им имущество после того, как в компании начались финансовые проблемы. На момент сделок один из сыновей уже достиг 18-летия, а другой был несовершеннолетним.

Фактически суд решил, что дети должны отвечать солидарно с родителями за сокрытие ликвидных активов, то есть причинение вреда кредиторам фирмы. При этом суд признал, что дети не могли контролировать ее деятельность, но счел, что родители имеют возможность использовать детей как инструмент для сокрытия имущества от кредиторов, которым причинили вред.

Суд допустил, что сделки по переводу активов на детей Самыловских были мнимыми, но по существу их оценивать не стал, так как никто из кредиторов «Альянса» не подавал соответствующего заявления. Тем не менее суд обратил внимание на то, что все ликвидные активы дети уже продали.

«Несмываемые» долги

Избавиться от долга по субсидиарной ответственности можно только одним способом – полностью погасив его. Списать его в рамках личного банкротства закон не позволяет.

«Дети, ставшие инструментом в борьбе родителей за активы и привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут освободить себя от этого долга личным банкротством. А значит, если переданные объекты не сохранились и были отчуждены третьим лицам, дети будут начинать взрослую жизнь с грузом в десятки миллионов рублей», – говорит Анастасия Шамшина.

Кроме того, этот долг в порядке наследования может перейти уже их детям – в пределах наследственной массы, то есть, по сути, к внукам основного собственника компании-должника, объясняет Денис Крауялис.

Однако инициировать дело о банкротстве детей, привлеченных к обязательствам наряду с родителями-предпринимателями, смогут кредиторы разорившихся фирм. В таком случае дети рискуют не только потерять подаренное родителями имущество, но и купленное уже самостоятельно. Кроме того, личное банкротство накладывает ряд ограничений для граждан: они в течение нескольких лет не могут занимать руководящие должности в компаниях, создавать собственный бизнес.

Неоднозначный способ решения проблемы

Из-за таких серьезных последствий для детей эксперты называют решение суда по делу Самыловских неоднозначным. Сомнения у них вызывает способ взыскания спрятанных активов.

«Решение суда учитывает интересы кредиторов, но вряд ли справедливо. С одной стороны, оно направлено на невозможность использования родителями своих детей в качестве инструмента для сокрытия имущества. С другой стороны, субсидиарная ответственность является деликтной (наступает в связи с причинением вреда кредиторам), а дети такой деликт как таковой не совершали. Даже участие детей в мнимых сделках однозначно не свидетельствует об этом, поскольку суд не устанавливал действительную цель всех сторон этих мнимых сделок», – полагает Антон Помазан.

По мнению Анастасии Шамшиной, правильнее было бы рассматривать вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению имущества детям. Тогда добраться до спрятанного имущества можно было бы в процедуре банкротства самого руководителя, то есть Вадима Самыловских. Спорные активы подлежали бы возврату в его имущественную массу.

Однако это еще не окончательное решение, возможно, иная точка зрения окажется у апелляционного или кассационного суда.

Долги по наследству, или Субсидиарная ответственность наследников при банкротстве

После смерти собственника бизнеса или руководителя ООО долги компании могут повесить на его родственников. Действительно ли это так и что показывает судебная практика по таким делам — рассказывает член московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» Сергей Козлов.

Случай из практики. Налоговая проверка выявила нарушения, допущенные налогоплательщиком за проверяемый период, за три года. Инспекция составила акт, в котором налогоплательщику было предложено уплатить суммы недоимок по налогам и пени. Во время самой проверки и еще до вынесения инспекцией окончательного решения основной участник и руководитель ООО скоропостижно скончался. У него остались супруга и дети, которые являются наследниками не только доли в уставном капитале общества, но и иного имущества, принадлежащего наследодателю.

Скорее всего, этот драматический сюжет далее будет развиваться следующим образом.

Налоговый орган, соблюдая установленную законом процедуру, вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кто может оспорить это решение? В принципе, само общество. От имени общества всегда действует руководитель как наиболее заинтересованное лицо в оспаривании подобного ненормативного акта. Но в этой ситуации руководитель умер, и он не может оспорить решение.

Иные лица, которые могли бы заменить руководителя в этих отношениях, скорее всего не будут иметь значимого интереса в процедуре обжалования и оставят это дело, как оно есть.

Тогда задача налогового органа значительно упрощается, поскольку после вынесения решения о привлечении общества к ответственности его никто не будет оспаривать, и оно через месяц после принятия вступит в законную силу.

Если у ООО нет средств на оплату решений налогового органа

Взыскать, скорее всего, с общества ничего не получится, и налоговый орган, действуя по установленному алгоритму, направит в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Это значит, что все выводы инспекции, содержащиеся в решении, даже если они не соответствуют действительному положению дел, будут иметь юридическую силу и являться основанием для обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

Думается, что результат будет тот же, что и при взыскании налоговых доначислений во внесудебном порядке. Денежные средства и имущество у налогоплательщика, на которые можно было бы обратить взыскание, в любом случае не появятся, в результате чего налоговый орган перейдет к поиску лица, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика.

Кто несет субсидиарную ответственность по долгам налогоплательщика

Как правило, таким лицом является руководитель общества, поскольку иные лица, могут быть привлечены к ответственности такого рода лишь в случае, если будет установлено, что они своими действиями способствовали доведению общества до состояния банкротства.

Какие-либо требования непосредственно к умершему руководителю общества предъявить невозможно, ибо суд, согласно пункту 2 статьи 17, пунктам 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, части 1 статьи 37, части 1 статьи 44 ГПК РФ, а также пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, откажет в принятии искового заявления, поскольку предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В этой связи налоговый орган обратится с имущественными требованиями к наследникам руководителя налогоплательщика, доказывая, что именно они как наследники должны нести ответственность по долгам налогоплательщика за неправомерные действия руководителя общества, которые привели это общество к банкротству.

Казалось бы, полный абсурд, как наследники могут отвечать за действия наследодателя, связанные с управлением юридическим лицом, даже не за долги наследодателя, для погашения которых может быть обращено взыскание на имущество, оставшееся после кончины руководителя общества, а за действия, которые не имеют прямого материального результата?

Решения судов по долгам обществ

Однако, оказывается, можно. И практика по делам такого рода начала складываться начиная с 2019 года, когда Верховный суд РФ вынес Определение от 16 декабря 2019 года по делу № 303-ЭС19-15056.

В Определении суд пришел к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества, признанного банкротом, со смертью его руководителя не прекращается, а переходит на его наследников.

Для этого необходимо доказать, что руководитель юридического лица своими действиями довел общество до банкротства. И здесь многое будет зависеть от позиции наследников, которые должны попытаться оспорить эти выводы налогового органа в отношении умершего руководителя. Думаю, что без оспаривания решения сделать это будет чрезвычайно затруднительно.

Надо сказать, что ВС РФ в этом споре существенно изменил подход к долгам, которые носят личный характер. То есть деятельность руководителя по управлению обществом, которая привела к банкротству последнего, осуществлялась им лично, а, следовательно, неразрывно связана с этим руководителем, его личностью.

Обязательства, неразрывно связанные с личностью, всегда подлежали прекращению после смерти ответственного лица. Например, алиментные или пенсионные отношения заканчиваются в связи со смертью обязанных лиц, без какого-либо правопреемства.

Однако суд посчитал, что по наследству должно быть передано не только имущество, но и долги. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, рассматривается как долг, касающийся возмещения вреда и должен переходить на наследников.

В этом случае наследники не должны получать какой-либо иммунитет против справедливого обращения взыскания на имущество наследодателя, поскольку зачастую имущество банкрота выводится из его владения с помощью неправомерных действий, которые не подлежат судебной защите.

При этом кредиторам нет никакой разницы, с кого будет получена компенсация: с руководителя или его наследников. Это не месть руководителю и/или его наследникам, а имущественный спор, направленный на попытку получить обратно свое, родное.

После смерти руководителя требования могут быть направлены напрямую к самим наследникам или к наследственной массе.

Как степень вины руководителя общества влияет на решение суда

При рассмотрении спора, в котором руководитель банкрота никак не сможет принять участие, большинство выводов будут основаны на предположениях, а не доказательствах, что существенно затруднит вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Судам необходимо будет установить степень ответственности руководителя при причинении вреда кредиторам и выяснить, в действительности ли его действия привели к банкротству юридического лица либо имело место простое стечение обстоятельств.

Думается, что процесс доказывания реабилитирующих руководителя общества обстоятельств будет затруднен, поскольку в лучшем случае стороны будут иметь в своем распоряжении документы банкрота без понимания сути принятых решений, которые не могут в действительности раскрыть истинные мотивы их принятия.

Принятые решения — это некий итог того или иного действия руководителя, которое остается за кадром, воплощая в документе лишь его поверхностное воспроизведение.

Истинные мотивы принятия решений в бизнесе сложны и определяются некой целесообразностью, которая не всегда согласуется с общим представлением о поведении в повседневной жизни. Кроме того, принятие решения далеко отстоит от реального его воплощения, на которое могу влиять какие угодно факторы: конкуренция, конъюнктура рынка, санкции, отказ банка предоставить кредит и так далее.

Трудно сказать, насколько эти факторы суд сможет учесть при рассмотрении дела и оценке действий руководителя без получения объяснений самого руководителя.

Во всяком случае, налоговый орган будет стремиться упростить процесс, доказывая, что принятые решения способствовали тому, что налогоплательщик стал несостоятельным.

Вероятно, наследники по такому делу будут испытывать значительные трудности со сбором доказательств, что в конечном итоге может негативным образом отразиться на итоговом решении суда.

В этой связи остальные лица, имеющие прямое или косвенное отношение к деятельности общества, ради справедливости могли бы содействовать наследникам в сборе этих доказательств, выступая источником соответствующих знаний, например, в качестве свидетелей по делу.

Наследники долгов и наследства

В большей степени споры будут касаться крупных состояний, когда речь идет о десятках миллионов, и не затронет споры в отношении мелких организаций, когда затраты могут многократно превышать полученную выгоду.

Надо учесть, что наследники будут отвечать по таким долгам наследодателя, если они примут наследство. При отказе в принятии наследства долги на наследников не переходят, и оно считается выморочным.

При этом нельзя принять наследство только в части. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 ГК РФ).

В этом случае действует принцип: все или ничего. Нельзя выбрать «лакомые» куски из наследства, отказавшись от остального.

Следует иметь в виду, что наследник будет нести ответственность лишь в пределах стоимости наследства.

Есть еще один момент, который находится на стыке морали и права. В такой ситуации наследники могут столкнуться с ситуацией, что оставшиеся лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, будут пытаться переложить ответственность за банкротство юридического лица именно на умершего руководителя.