Признание плана внешнего управления недействительным

Практика антикризисного управления

В статье рассматриваются возможности и условия реализации плана, разработанного для внешнего управления промышленно-торговым предприятием, проходящим процедуру банкротства. На практическом примере обосновывается экономическая целесообразность планируемых мероприятий плана внешнего управления, приводятся краткие выводы.

В практике антикризисного управления внешнее управление является одной из процедур банкротства. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.05.2011; далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) назначенный арбитражным судом для реализации процедуры внешнего управления арбитражный (внешний) управляющий должен разработать план внешнего управления. Согласно ст. 107 арбитражный управляющий должен представить план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов.

Для того чтобы реструктурировать компанию-должника, вводят мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику, восстанавливают платежеспособность за счет реализации комплекса специальных мер, что достигается посредством внешнего управления.

Арбитражный управляющий разрабатывает план внешнего управления (п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 82 Федерального закона № 127-ФЗ). Детальная регламентация формы и содержания плана внешнего управления законом не предусматривается.

План внешнего управления — план особого вида. При его разработке необходимо одновременно учитывать:

• требования Федерального закона № 127-ФЗ к данному документу;
• требования, предъявляемые к плану хозяйственной деятельности должника — юридического лица.

План внешнего управления, как и любой иной план, — это документ, который должен содержать описание поставленной цели, а также качественные и количественные характеристики последовательно осуществляемых действий, направленных на достижение этой цели в установленные сроки. Приводимые в плане показатели, характеристики и расчеты должны быть обоснованными и взаимоувязанными.

Внешнее управление должно способствовать восстановлению платежеспособности должника. Существует законодательно установленный критерий восстановления платежеспособности должника. Получается, что требования кредиторов внешний управляющий должен удовлетворить так, чтобы полностью погасить задолженности к моменту окончания периода внешнего управления.

В настоящей статье рассматривается вариант разработки плана внешнего управления для убыточного промышленно-торгового предприятия с целью восстановления его платежеспособности.

Краткие сведения о предприятии

Действующее предприятие с условным названием «Автохим» с начала 1990-х гг. организовало производство и реализацию товаров химической промышленности для автомобилистов (в частности, реализовывались моторные масла известных нефтехимических фирм, тормозные жидкости, салфетки, ароматизаторы и т. д.).

В связи с колебаниями спроса на продукцию в условиях высокой конкуренции в начале 2008 г. была предпринята попытка существенно увеличить объемы выпуска и реализации продукции. Планируемый в этой связи прирост собственных оборотных средств покрывался за счет банковских кредитов. В качестве залогового обеспечения по кредитам послужили большая часть недвижимости и оборудования, акций предприятия.

Указанная попытка совпала со спадом объемов реализации на рынке автохимии из-за мирового финансового кризиса. Поступления денежных средств существенно сократились, и предприятие «Автохим» стало фактическим банкротом. В конце 2008 г. предприятие обратилось в арбитражный суд с просьбой о возбуждении процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Результаты экспресс-анализа финансово-экономической деятельности

В ходе инициированного процесса антикризисного управления предприятием была проведена диагностика его финансово-экономического состояния. В частности, был выявлен размер обязательств предприятия согласно данным реестра требований кредиторов (табл. 1).

Таблица 1. Сведения по кредиторской задолженности предприятия «Автохим», тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности[1]

Требования кредиторов третьей очереди, в том числе:

Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Часть 2. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу

Часть 3. Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства

Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей

320 415,871

В рамках настоящей статьи по результатам диагностики приводится оценка платежеспособности предприятия (табл. 2).

Таблица 2. Анализ платежеспособности предприятия «Автохим»

Экономическое содержание

Характеризует структуру баланса. Показывает, какая часть краткосрочных заемных средств может быть при необходимости погашена немедленно

Показывает, какую часть краткосрочной задолженности организация может покрыть в ближайшей перспективе при условии полного погашения дебиторской задолженности

Характеризует платежные возможности предприятия при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов

Коэффициент восстановления платежеспособности

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значения больше 1, рассчитанный на нормативный период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. Если этот коэффициент меньше 1, то предприятие в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

6 — нормативный период восстановления платежеспособности в месяцах

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный за период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Если этот коэффициент меньше 1, то предприятие в ближайшее время может утратить платежеспособность.

3 — нормативный период восстановления платежеспособности в месяцах

Характеризует платежеспособность и ликвидность предприятия

Коэффициент обеспеченности собственными средствами

Характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для обеспечения его финансовой устойчивости. Критическое значение К_осс для ликвидного баланса — 0,1

Анализируя платежеспособность предприятия, можно отметить существенное увеличение дефицита собственного оборотного капитала, то есть на предприятии не хватает части собственного капитала, которая является источником покрытия стоимости текущих активов.

Нулевое значение показателя абсолютной ликвидности показывает невозможность немедленного погашения текущих обязательств за счет денежных средств на конец периода.

Коэффициенты быстрой и текущей ликвидности характеризуют невозможность погасить текущие обязательства при условии как погашения краткосрочной дебиторской задолженности, так и реализации имеющихся запасов.

Коэффициент восстановления платежеспособности отражает отсутствие реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев.

Коэффициент утраты платежеспособности характеризует ситуацию утраты предприятием платежеспособности.

Значения коэффициентов текущей ликвидности (менее 2) и обеспеченности собственными оборотными средствами (менее 0,1) характеризуют неудовлетворительную структуру баланса предприятия.

Сделаем выводы по анализу платежеспособности предприятия «Автохим»:

коэффициенты ликвидности баланса, имеющие фактические значения ниже критериальных, указывают на невозможность предприятия рассчитываться по своим обязательствам в рассматриваемый период времени;

структура баланса предприятия является неудовлетворительной;

предприятие следует рассматривать как неплатежеспособное.

Выход из кризиса: разработка плана внешнего управления

На основании результатов анализа финансово-экономического состояния предприятия «Автохим» и с учетом принятого решения о переориентации производства руководством предприятия была организована разработка плана внешнего управления, планируется его внедрение.

При подготовке указанного плана внешнего управления были поставлены две взаимосвязанные цели:

1. Определить мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ.

2. Наметить меры, позволяющие предприятию устойчиво работать по основному профилю после завершения процедуры внешнего управления.

Для достижения поставленных планом внешнего управления целей восстановления платежеспособности предприятия «Автохим»предусмотрены следующие меры:

1. Продажа части имущества должника. Предусматривается продажа части имущества, которая в основном является продукцией, изготовленной и приобретенной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, и части имущества, не занятого в основном производстве, на сумму 566,0 тыс. руб.

Стоимость запасов товаров, сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса, составляет 69 739,0 тыс. руб. (4564,0 тыс. руб. (сырье и материалы) + 65 175,0 тыс. руб. (товары)).

2. Взыскание дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2010 составляет 68 753,1 тыс. руб. По оценкам бухгалтерии предприятия, взыскано может быть не более 20 % задолженности — 13 750,6 тыс. руб.

3. Наращивание объемов производства и реализации продукции. Для выхода основного производства предприятия на безубыточный уровень работы намечено увеличить выпуск и реализацию удобрения «БФ» до уровня около 1600 т в год. В начале планового периода намечено сохранение производства «БФ» из давальческого сырья и реализация полного объема выпуска через одного из контрагентов предприятия (IV квартал 2011 г.).

4. Планируемые организационные мероприятия. Включают в себя обеспечение безусловной уплаты текущих обязательных платежей, недопущение образования в ходе процедуры просроченной задолженности по обязательным платежам; недопущение образования в ходе процедуры внешнего управления просроченной задолженности по заработной плате и т. д.

Финансовая модель плана внешнего управления

Оценку эффективности предложенного плана внешнего управления для предприятия «Автохим» методически целесообразно провести на основании финансовой модели плана внешнего управления предприятия, включающей разработку соответствующих бюджетов движения денежных средств.

Приведем бюджет движения денежных средств предприятия «Автохим» в двух вариантах: без учета мероприятий по плану внешнего управления (вариант 1) и с учетом таких мероприятий (вариант 2).

Бюджет движения денежных средств без учета указанных мероприятий приведен в табл. 3.

Таблица 3. Бюджет движения денежных средств предприятия «Автохим» без учета мероприятий плана внешнего управления, тыс. руб.

III кв. 2010 г.

IV кв. 2010 г.

I кв. 2011 г.

II кв. 2011 г.

III кв. 2011 г.

IV кв. 2011 г.

Приток денежных средств, всего

поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг

Отток денежных средств, всего

оплата приобретенных сырья, материалов, товаров и других аналогичных ценностей

Признание плана внешнего управления недействительным

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание плана внешнего управления недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание плана внешнего управления недействительным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС20-3494(2) по делу N А13-4512/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 — 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые решения приняты при неправильном подсчете голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании, а также с нарушением требований закона, в частности, кредиторы должника (банк и уполномоченный орган) не были ознакомлены с материалами по дополнительным вопросам, включенным в повестку непосредственно на собрании. При этом суд считает необходимым отметить, что в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание плана внешнего управления недействительным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
(Карелина С.А.)
(«Хозяйство и право», 2020, N 3) — признание судом недействительным плана внешнего управления (отметим, что план не подлежит утверждению, но впоследствии он может быть признан судом недействительным, то есть это дополнительный фильтр для признания правомерности и обоснованности в том числе совершенных действий и сделок);

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии»
(Шишмарева Т.П.)
(«Статут», 2018) По мнению К.Б. Кораева, возможность признания плана внешнего управления недействительным свидетельствует о том, что законодатель относится к нему как к сделке .

Нормативные акты: Признание плана внешнего управления недействительным

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 6. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

План внешнего управления

Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства.

— соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;
— предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
— содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Структура плана внешнего управления. Обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок в процедуре внешнего управления

План внешнего управления в соответствии с основными требованиями утвержденной типовой формой должен иметь следующую структуру:

1. Общая характеристика предприятия – полное и сокращенное наименование предприятия, присвоенные коды, дата и регистрации, номер регистрационного свидетельства, форма предприятия, почтовый и юридические адреса, банковские реквизиты, организационная структура предприятия, характеристики менеджеров, отвечающих за результаты работы.

2. Краткие сведения по плану внешнего управления (резюме) – сроки реализации плана, сумма необходимых финансовых средств, финансовые результаты реализации плана.

3. Анализ финансового состояния предприятия – характеристика учетной политики предприятия (методики отражения отдельных хозяйственных операций и оценки имущества), сводная таблица финансовых показателей с их динамикой за последние три года, комментарии к ней и основные выводы.

4. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности – таблица с перечнем мероприятий по восстановлению платежеспособности. Каждое мероприятие должно характеризоваться: наименованием мероприятия, сроком реализации (завершения) мероприятия – квартал года, суммой необходимых для реализации средств, суммой поступлений средств от реализации на протяжении всего внешнего управления, сумма чистых поступлений средств от реализации мероприятия (разность сумм поступления средств и затрат на реализацию).

5. Рынок и конкуренция. Деятельности в сфере маркетинга.

6. План производства и реализации продукции. Итогом данного раздела плана должна быть поквартальная динамика на весь период внешнего управления следующих показателей: объем производства и реализации продукции, работ, услуг; себестоимость; результат от реализации; внереализационные операции (сальдо); балансовая прибыль; платежи из прибыли; чистая прибыль.

7. Финансовый план. Итоговая таблица финансового плана должна содержать поквартальную разбивку на весь период внешнего управления показателей, рассчитанных на основе результатов реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности и итоговых показателей плана производства и реализации продукции.

8. Заключение. В данном разделе целесообразно отразить очередность и сроки погашения по очередям с кредиторами. Эта информация может быть приведена в виде графика выплаты средств.

Обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок в процедуре внешнего управления являются результаты финансового плана, показывающие превышение поступлений средств над общей задолженностью предприятия на момент введения внешнего управления.

План внешнего управления: порядок рассмотрения и утверждения. Внесение изменений в план внешнего управления

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через 2 месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения указанного собрания.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Контроль за выполнением плана внешнего управления

В обязанности внешнего управляющего входит:

— информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
— представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (если не предусмотрено иное планом внешнего управления).

В случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

— перепрофилирование производства;
— закрытие нерентабельных производств;
— взыскание дебиторской задолженности;
— продажа части имущества должника;
— уступка прав требования должника;
— исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
— увеличение уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
— размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
— продажа предприятия должника;
— замещение активов должника;
— иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Оценка внутренних условий деятельности должника. Требования к анализу экономической политики и организационно-производственной структуры должника

Цели экономической политики должника должны исходить из назначения соответствующей процедуры банкротства.

1) Всемерное снижение издержек производства (сокращение условно-постоянных накладных расходов, отказ от нерентабельных производств, сокращение персонала, режим экономии материальных ресурсов).
2) Минимизация затрат, связанных с налогообложением хозяйственной деятельности (консервация части мощностей, использование вексельных схем).
3) Выбор соответствующей учетной политики.
4) Поиск и привлечение внешнего инвестора для реструктуризации предприятия и перераспределения собственности.
5) Устранение излишних звеньев организационной структуры и дублирования.
6) Создание условий для реализации конкурсной массы.
7) Маркетинговый анализ рынка для выявления и сохранения потенциально жизнеспособной части бизнеса должника

Арбитражный суд Хабаровского края

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 закона о банкротстве, (отсутствует просрочка исполнения в течение трех месяцев денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей).

Внешний управляющий по требованию собрания (комитета) кредиторов должен был отчитываться перед кредиторами о ходе внешнего управления. Учитывая, что периодичность отчета в законе не установлена, внешние управляющие нередко, если не сказать, как правило, отчитывались перед кредиторами только по их настоятельному требованию с использованием механизма созыва собрания кредиторов, предусмотренного статьёй 13 закона. Представляется, что для исключения конфликтных ситуаций сроки такой отчетности могло установить собрание кредиторов, приурочив их к истечению сроков, отведенных на осуществление наиболее значимых мер по плану внешнего управления.

Собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с момента введения внешнего управления. О дате и месте проведения собрания кредиторы должны быть письменно уведомлены, им должна быть обеспечена возможность ознакомиться с планом внешнего управления не менее чем за две недели до даты проведения собрания.

На практике требования закона о своевременности извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов, предоставлении возможности ознакомиться с планом внешнего управления не всегда соблюдались. Имеются примеры, когда из-за несвоевременного извещения некоторые кредиторы вообще не участвовали в собрании, не ознакомлены с планом внешнего управления и, как следствие, были лишены права участвовать в принятии решений по вопросам, отнесенным законом к компетенции собрания кредиторов. На основании статьи 12 закона о банкротстве арбитражным судом такие собрания кредиторов должны признаваться неправомочными, а принятые им решения не имеющими правового значения.

План внешнего управления (статья 83) считался утверждённым, если за него проголосовало более половины голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений:

• решение об утверждении плана внешнего управления;
• решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• решение об отклонении плана внешнего управления, отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением кандидатуры нового внешнего управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать один месяц со дня вынесения указанного решения собрания кредиторов.

Арбитражному суду не было предоставлено право, в отличие от закона 1992 года, вносить коррективы в план внешнего управления даже в том случае, если отдельные его положения не соответствовали закону.

Закон не содержал ответ на вопрос, какое же решение должен принять арбитражный суд по соответствующему ходатайству кредиторов при отклонении плана внешнего управления, вправе ли арбитражный суд в этом случае не согласиться с решением кредиторов.

Как представляется, при решении вопроса о признании должника банкротом арбитражный суд вправе дать свою оценку и не признавать должника банкротом, если имеются основания, указанные в пункте 3 статьи 67 закона, (решение о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и имеется реальная возможность восстановления его платежеспособности; если после проведения собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена).

Нет ответа и на вопрос, обязательно ли для суда решение собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего. Учитывая, что арбитражный суд не наделен законодателем правом на оценку плана внешнего управления, а отстранение внешнего управляющего напрямую связано с отклонением разработанного им плана внешнего управления, следует придти к выводу, что решение собрания кредиторов в этом случае для суда является обязательным.

Законом о банкротстве 1992 года предусматривалось, что восстановление платежеспособности должника в рамках внешнего управления должно осуществляться «путём реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий». Содержание понятий этих «мероприятий» в законе не раскрывалось, по существу финансовое оздоровление должника должно было проводиться за счёт его собственных (внутренних) ресурсов.

• перепрофилирование производства;
• закрытие нерентабельных производств;
• ликвидация дебиторской задолженности;
• продажа части имущества должника;
• уступка прав требования должника;
• иные способы восстановления платежеспособности должника.

К иным мерам финансового оздоровления могут быть отнесены, предусмотренные законом о банкротстве, отказ от исполнения договоров, не выгодных для должника (статья 77), расторжение ранее совершенных должником сделок (статья 78), регулирование фондов потребления должника (статья 80) и некоторые другие.

Закон (статья 77) наделял арбитражного управляющего правом в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров должника. Отказ от исполнения договоров должника мог быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств:

• -если исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
• -если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получении положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;
• -если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, погашение кредиторской задолженности, а указанные обстоятельства либо препятствуют восстановлению его платежеспособности, либо снижают эффективность предпринимаемых в этом направлении усилий, предоставление права на отказ от исполнения таких договоров является логичным решением законодателя.

Контрагент должника вправе потребовать от должника возмещения реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора.

Положения, предусмотренные настоящей статьёй, не применяются в отношении договоров должника, заключённых в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего. Расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично предусмотрена статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что такой отказ допускается законом или договором.

Оценивая право внешнего управляющего на расторжение долгосрочного договора по своему усмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000г. №9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика», пришел к выводу о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(часть 2) и 55(часть 3) положение абзаца 3 пункта 2 статьи 77 закона о банкротстве.

При этом Конституционный Суд указал на то, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, ГК Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определённых условий, предусмотренных ГК Российской Федерации. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 450,пункты 1 и 2 статьи 451,пункт 2 статьи 452).

Вместе с тем ГК Российской Федерации предусматривает возможность исключений из этого общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450).

Из оспариваемого положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с этой нормой ГК Российской Федерации вытекает, что внешнему управляющему предоставлено право в одностороннем порядке, без согласия контрагента, по своему усмотрению расторгнуть договоры должника, если они заключены на срок более одного года.

Таким образом, оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счёте — и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции Российской Федерации, в том числе установленных её статьёй 55 (часть 3).

Как следует из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 67, статей 68-96 названного федерального закона, он является вмешательством государства в гражданско — правовые отношения, осуществляемым в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов), и как таковое, влечёт за собой определённые ограничения права собственности, свободного использования имущества, а также прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы договора.