Понятие подозрительной сделки

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением: как разграничить составы?

Закон предусматривает несколько специальных составов сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, которые могут быть оспорены с целью возврата выбывшего по ним имущества должника в конкурсную массу. Для каждого из таких составов в законе предусмотрен определенный набор подлежащих доказыванию обстоятельств. О том, что нужно учитывать контрагентам должника, ставшим ответчиками в споре с арбитражным управляющим или конкурсным кредитором, а также самим оспаривающим подобные сделки лицам, читайте в материале «ЭЖ-Юриста».

Согласно нормам Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены как подозрительные или же как совершенные с предпочтением. При этом само по себе наличие таких оснований для признания сделки недействительной не является достаточным для отказа суда во включении в реестр требований кредитора, основанных на подобной сделке. Иными словами, если сделка все же будет признана недействительной, контрагент может включить свои требования к должнику в части возврата исполнения по такой сделке в реестр. Соответственно, правом заявить о недействительности подозрительной сделки или сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве наделены арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы.

Контрагенты должников, с одной стороны, и арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, с другой, нередко сталкиваются с рядом вопросов, касающихся разграничения подозрительных сделок и сделок с предпочтением и определением квалифицирующих признаков составов таких сделок. Необходимость четкого разграничения данных сделок и определения их квалифицирующих признаков обусловлена различиями в предмете доказывания по делу.

Отметим, однако, что, если лицо, оспаривающее сделку, неверно квалифицировало заявленные им требования (например, ссылалось на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3), арбитражный суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения и признать сделку недействительной на основании надлежащей правовой нормы (абз. 4 п. 9.1 постановления № 63).

Подозрительные сделки

Подозрительными могут быть признаны сделки двух категорий: совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств и имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценное встречное исполнение

Поскольку правоотношения, возникающие при банкротстве, затрагивают интересы не только сторон договора, но и иных кредиторов должника, оспаривание неравноценных сделок в деле о банкротстве позволяет отойти от общего принципа свободы договора.

Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. При этом фактическое исполнение сторонами сделки не имеет значения: даже если сделка не исполнена, суд может оценить неравноценность исходя из ее условий (абз. 2 п. 8 постановления № 63).

В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу № А71-83/2014).

Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам.

Примерами таких сделок могут служить — неоправданное завышение окладов одних сотрудников перед другими, выполняющими аналогичные функции (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 № Ф04-20327/2015 по делу № А70-8790/2014) или передача ликвидного имущества в обмен на неликвидное (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 № Ф08-4997/2016 по делу № А32-28073/2014).

Неравноценность встречного предоставления арбитражные суды, как правило, признают в случае расхождения между рыночной стоимостью и ценой контракта на 30—40 % и более (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 29.07.2014 № Ф09-11083/12 по делу № А50-8797/11, АС Уральского округа от 19.11.2014 № Ф09-2243/14 по делу № А60-37238/2012, Центрального округа от 16.10.2017 № Ф10-4119/2017 по делу № А08-7446/2015).

Следует иметь в виду, что оспаривая неравноценную сделку, нельзя взыскать разницу между ценой сделки и ее рыночной стоимостью — контрагенту должника придется вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке, лишь затем он сможет включить свои требования в реестр (см. Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012).

Необходимо учесть, что оспорить как неравноценные сделки, совершенные по исполнению публичных обязанностей, не получится. Налоговые и административные правоотношения не носят возмездного характера, ввиду чего не могут быть оспорены по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. Определение ВС РФ от 30.03.2017 № 304-ЭС17-2805 по делу № А27-1804/2015).

Таким образом, в отличие от других специальных оснований для оспаривания сделок, чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве, достаточно двух условий:

соответствия периоду подозрительности в один год;

неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов. Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отличие от неравноценных, сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены в случае их совершения в течение более длительного периода — трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Это обусловлено пороком сделки с субъективных позиций, поскольку другая сторона сделки знала об указанной противоправной цели должника. Однако и предмет доказывания по этой норме более сложный.

Закон о банкротстве определяет ряд презумпций, упрощающих доказывание для признания такой сделки недействительной.

Так, знание стороны о противоправной цели сделки предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 постановления № 63).

Согласно второй презумпции цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была безвозмездной или же при наличии иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для разграничения составов п. 1 и п. 2 ст. 61.2 необходимо учесть, что:

если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно неравноценности;

если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, то необходимо доказать наличие трех обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

По общему правилу указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Перечень условий для признания такой сделки недействительной является открытым. Сделка может быть признана недействительной, если она, к примеру, приводит к изменению очередности удовлетворения требований или же к удовлетворению требований с ненаступившим сроком исполнения. В таком случае доказыванию по делу подлежит только оказание предпочтения. Для признания такой сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Сделка с предпочтением может быть оспорена и в том случае, если она была совершена и в более ранний, чем один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок, но при этом заявителю потребуется доказать больше обстоятельств.

Так, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной как влекущей оказание предпочтения в наличии должны иметься следующие условия:

совершение сделки, влекущей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, или же сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки;

совершение сделки в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

О таком знании может свидетельствовать:

1) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

2) известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

3) осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления № 63).

Законом закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица (перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако указанная презумпция применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сужает сферу ее применения.

Особенности разграничения составов

Таким образом, в отличие от правил ст. 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки с предпочтением не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако здесь сложность может возникнуть с доказыванием субъективного элемента — осведомленности контрагента в случае, если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачастую заявители по делу не могут доказать наличие осведомленности контрагента: в таком случае суд может использовать свои полномочия по самостоятельной правовой квалификации сделки и признать ее недействительной по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, даже в отсутствие соответствующих заявлений истца (см., например, определения ВС РФ от 26.12.2016 № 301-ЭС16-6637(2) по делу № А43-28914/2014 и от 18.11.2016 № 309-ЭС16-14163(2) по делу № А50-20422/2012).

Подводя итог, стоит отметить, что при разграничении оснований для оспаривания сделок по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 следует исходить:

последствий, которые повлекло за собой совершение оспариваемой сделки;

осведомленности контрагента о противоправности сделки.

Несмотря на трудности, с которыми сталкивается заявитель при оспаривании сделки должника-банкрота, указанный механизм является одним из наиболее действенных с точки зрения реального пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Данный институт позволяет противостоять выводу активов должника в предбанкротный период, а также способствует сокращению злоупотреблений при распределении конкурсной массы должника.

Понятие подозрительной сделки

Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие подозрительной сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Понятие подозрительной сделки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2022) 1. В каких случаях сделку можно оспорить как подозрительную

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ужесточаются требования к «рискованным» банковским операциям фирм и ИП
(«Практическая бухгалтерия», 2022, N 1) Примечание. Новый Закон дает определение понятию «подозрительные сделки». Под подозрительными операциями понимаются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Нормативные акты: Понятие подозрительной сделки

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

Подозрительные сделки при банкротстве

Процедура банкротства для многих должников — единственный вариант выти из проблемной ситуации с наименьшими потерями. Но далеко не во всех случаях это возможно, поскольку положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) значительно сократили возможность избежать ответственности владельцами и руководителями бизнеса, которая наступает в случае недобросовестного поведения в предбанкротном состоянии.

Что такое подозрительные сделки при банкротстве

Длительное время собственники банкротящейся компании проводили своеобразную «подготовку» к процедуре и выводили до её начала все более-менее ценные активы. В результате сформировать конкурсную массу было не из чего, и кредиторы не могли удовлетворить свои требования.

Сейчас ситуация несколько иная: появилось понятие «сделки подозрительные», закон о банкротстве определяет их как сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств. Арбитражный управляющий при выявлении подозрительной сделки обращается в суд с иском о признании таковой недействительной. Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.

Признаки подозрительных сделок

Исходя из положений ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018), признание сделки подозрительной возможно только в следующих случаях:

Неравноценность встречного исполнения, например, продажа техники по цене в несколько раз ниже рыночной, либо оплата работ, услуг в размере, превышающем обычную стоимость таких работ или услуг;

Причинение вреда имущественным правам кредиторов – сделка, при которой имущественное положение должника значительно ухудшается, в том числе возникают признаки несостоятельности, и исполнить свои обязательства перед кредиторами должник не может.

Признание сделки подозрительной во втором случае возможно только, если контрагент по такой сделке знал, что её совершение должником повлечет за собой негативные последствия для кредиторов должника. На практике именно доказывание данного обстоятельства вызывает наибольшие трудности. По данному признаку возможно признать недействительными и безвозмездные сделки, например, дарения, но при выявлении любого из следующих обстоятельств:

Стоимость имущества отчужденного по такой сделке — от двадцати процентов балансовой стоимости всех активов должника;

Изменение места нахождения в период совершения сделки, а так же после неё, при этом о новом адресе кредиторы не уведомлены;

Сокрытие имущества, а также уничтожение/искажение документов, относящихся к нему, либо бухгалтерской документации;

Отчужденное в ходе сделки имущество остается в пользовании должника, он распоряжается им по своему усмотрению путем передачи распоряжений формальному собственнику.

Арбитражный управляющий должен доказать эти обстоятельства и их связь с наступившими неблагоприятными последствиями.

Период подозрительности сделок

Статья 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, предусматривает, что сделки, совершенные с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены и признаны арбитражным судом недействительными:

если они совершены уже после принятия заявления о признании банкротом,

при совершении их в течение 3-х лет до принятия такого заявления.

Для неравноценных сделок срок оспаривания ограничен одним годом до момента принятия судом заявления о банкротстве, и также распространяется на сделки, совершенные после принятия заявления.

Подозрительная сделка должника: последствия

При этом необходимо доказать вину данных лиц, в совершении действий, повлекших негативные последствия, например, что умышленно были совершены безвозмездные, подозрительные сделки. Судебная практика носит неоднозначный характер по таким делам, хотя в большинстве случаев суд поддерживает обоснованные доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, когда очевидна ситуация, что руководство и собственники бизнеса перед процедурой банкротства предпринимали действия по выводу активов и не стремились к погашению задолженности перед кредиторами. Часто выявленные подозрительные сделки при банкротстве юридических лиц становятся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отметим, что подозрительные сделки при банкротстве физических лиц ничем не отличаются от аналогичных сделок в отношении должников-организаций. Практика показывает, что граждане-банкроты также ищут пути скрыть имущество от кредиторов, либо от процедуры реализации, чаще всего это делается через договора дарения, залога. Но практически все такие сделки признаются недействительными.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Подозрительные сделки должника

Подозрительные сделки должника. Судебная практика. Минимизация риска. Оспаривание сделок.

Сделки должника могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В том числе, Закон о банкротстве предусматривает специальные основания оспаривания подозрительных сделок должника.

Подозрительные сделки могут быть совершены не только должником, но и другими лицами за счет должника (заявление о зачете по заявлению кредитора должника, безакцептное списание банком денежных средств со счета должника, оставление за собой взыскателем или залогодержателем имущества должника в исполнительном производстве, перечисление взыскателю денежных средств должника в рамках исполнительного производства и др.).

Сделка должника может быть оспорена как подозрительная, если:

1. Это сделка с неравноценным встречным исполнением и она совершена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этой даты.
2. Сделка привела к причинению имущественного вреда правам кредиторов и она совершена после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этой даты.

Судебная практика признает сделками с неравноценным встречным исполнением:

1) Сделки, цена или иные условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону (должник получил существенно меньше от сделки, чем отдал контрагенту)

2) Сделки, цена или иные условия которых формально совершены на рыночных условиях, но должник заведомо знал, что исполнение по сделке не будет совершено контрагентом в силу отсутствия имущества, достаточного для равноценного встречного исполнения

Сделками, причиняющими имущественный вред признаются сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам,когда:

1) В результате сделки уменьшилась стоимость имущества должника

2) В результате сделки произошло отчуждение имущества должника

3) В результате сделки увеличен размер имущественных требований к должнику

4) В результате сделки наступили иные последствия, которые привели или могут привести к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований к должнику.

При оспаривании сделки, причинившей имущественный вред, необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и что эта цель достигнута, при этом контрагент должника знал или должен был знать о цели при совершении сделки.

Осведомленность контрагента презюмируется, если он является заинтересованным лицом и (или) ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и (или) он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов.

Отметим, что если в отношении должника введена процедура банкротства, предполагается, что любое лицо должно знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, ибо указанные сведения подлежат опубликованию.

Цель причинения вреда предполагается, если:

1) На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества

3) Сделка совершена с заинтересованным лицом или

4) Сделка направлена на выплату доли (пая) участнику должника или

5) Стоимость переданного по сделке имущества либо принятых должником обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника

6) должник скрывается от кредиторов, либо скрывает имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы

7) должник продолжает владеть и пользоваться имуществом, отчужденным по сделке, либо дает указания о судьбе данного имущества.

Комментарии и рекомендации для минимизации риска оспаривания подозрительных сделок:

1. Перед совершением сделки осуществлять сбор информации о контрагенте, наличии у него активов, судебных спорах, исполнительных производствах. Обязательно проверять отсутствие банкротных дел и поданных в отношении контрагента заявлений о банкротстве.

2. Включать в заключаемый договор соответствующие заверения и гарантии контрагента.

3. При совершении сделки оформлять отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта сделки. Это не является панацеей, но будет достаточно весомым аргументом как в части равноценности встречного предоставления, так и в отношении добросовестности поведения контрагента должника.

4. При приобретении имущества осуществлять проверку цепочки предшествующих правообладателей, как минимум тех, кто был собственниками имущества в течение последних трех лет.

5. В случае получения негативной информации – откажитесь от сделки, в случае, если это невозможно – постарайтесь застраховать титул собственника, с предварительным анализом договора и правил страхования компетентным юридическим консультантом, на предмет реальности получения выплаты при возникновении проблем.

6. Предпримите меры по защите активов, при угрозе возникновения проблем. Даже если угроза оспаривания сделок пока не маячит на горизонте, комплекс таких мер все равно не будет лишним.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги