Выплаты сотрудникам при банкротстве компаний могут вырасти втрое

Какие выплаты причитаются работнику при банкротстве предприятия?

Какие выплаты причитаются работнику при банкротстве предприятия?

Выплаты те же самые, что и при сокращении

Похожие вопросы

Предприятие закрывают по процедуре банкротства. Какие выплаты причитаются работнику. Можно ли встать на учёт в бирже труда.

На биржу труда вы встать можете. А задолженность по ЗП Вам могут выплатить лишь в том, случае, если вы включены в реестр требований кредиторов.

Банкротство предприятия выплаты работникам.

Да, вы имеете право встать на биржу труда, а выплаты по раз. плате вам выплатят если вы включены в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства.

Только заработная плата, а также иные предусмотренные ТК и трудовым договором выплаты. Вставать нужно в реестр кредиторов, ну и в центр занятости.

На какие компенсации вправе рассчитывать работники и будет ли выплачена компенсация .

Наше предприятие на грани банкротства. На какие компенсации вправе рассчитывать работники и будет ли выплачена компенсация за не отгулянные четыре отпуска при банкротстве предприятия?

Работникам положена выплата согласно ТК РФ при ликвидации предприятия: расчет, среднемесячный заработок. Далее еще 2 месяца средний заработок при условии, если вы будете числиться безработным.

Какие выплаты положены при банкротстве предприятия работникам

При банкротстве предприятия никаких выплат работнику не положено, а вот при увольнении по сокращению, или ликвидации работникам положено выходное пособие в размере среднего заработка, а также работнику сохраняется средний заработок на период трудоустройства за 2-ой месяц, и за 3-ий по справке органа занятости.

Защита работника при банкротстве предприятия ООО.

Как защититься работнику при банкротстве предприятия. У меня не отгулено 156 дней. Как известно банкротство это долгоиграющий процесс. И получу ли я компенсацию за отгуленный отпуск неизвестно. На предприятии я еще числюсь. Есть ли какие нибудь гарантии. Уже есть сотрудники, которые уволились по собственному желанию, но так расчет и не получили. Т.е. идет полное нарушение законодательства. Есть ли какая нибудь юр. защита работника при банкротстве предприятия.

Законодательно защита предусмотрена ст.134 ГК РФ. Выплаты по зарплате относятся ко второй очереди, а ещё есть первая очередь и внеочередники. Если имущества предприятия хватит, то Вас рассчитают, если нет, то нет.

Какие выплаты положены работнику при увольнении по ликвидации или банкротству предприятия?

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплаты сотрудникам при банкротстве компаний могут вырасти втрое

Законопроект об увеличении до 100 000 руб. размера выходного пособия в случае банкротства компаний планируют сегодня внести в Госдуму, сообщил депутат Ярослав Нилов.

Изменения предлагается внести в пункт 5 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Сейчас, согласно норме, сотрудники компаний-банкротов могут претендовать на выплаты в размере не более 30 000 руб. за месяц.

Такой суммы недостаточно «в нынешних условиях роста инфляции, которая по прогнозам аналитиков может в 2022 году составить 20% вместо 4%», говорится в опубликованной Ниловым пояснительной записке к законопроекту. Еще среди причин — решение Центрального банка России резко увеличить ключевую ставку в связи с введением беспрецедентных санкций против России.

«Многие эксперты полагают, что в результате санкций часть бизнеса не сможет выполнить обязательства перед покупателями, другими компаниями или даже государствами. Начнется волна неплатежей, а соответственно, банкротств. Многие граждане лишатся работы и средств для существования. В этой связи крайне важно защитить работников при банкротстве работодателя», — говорится в пояснительной записке.

11 апреля президент России Владимир Путин поручил правительству подготовить предложения по дополнительной индексации пенсий и других социальных выплат, минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума. На особый контроль в кремле поставили вопрос по мерам поддержки для потерявших работу в марте граждан

Выплаты директору при ликвидации предприятия

Подборка наиболее важных документов по запросу Выплаты директору при ликвидации предприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выплаты директору при ликвидации предприятия

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выплаты директору при ликвидации предприятия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как оформить увольнение руководителя (генерального директора) при ликвидации организации
(КонсультантПлюс, 2022) 7. Какие выплаты предусмотрены при увольнении руководителя (генерального директора) в случае ликвидации организации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Налоговое право: Курс лекций»
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) — субсидиарная уплата налогов (как убытков), ликвидатором (директором) недобросовестно ликвидированной организации — Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12;

Нормативные акты: Выплаты директору при ликвидации предприятия

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)
(Извлечение) Вопрос 8. Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр?

Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 29.05.2022) 8) устанавливает формы и размеры оплаты труда Председателя Банка России, членов Совета директоров, заместителей Председателя Банка России и других служащих Банка России;

Повышение зарплаты юристу и выплата ему премий накануне банкротства предприятия могут быть обоснованы

Как пояснил ВС, наличие в Законе о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не лишает обычных работников организации-банкрота прав на получение всего комплекса трудовых гарантий

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда примечательно тем, что, учитывая наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок, ВС совершенно справедливо встал на защиту прав обычных работников на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом. Другой отметил, что правовая позиция Суда, безусловно, является обоснованной и справедливой, но выигравшему дело бывшему юрисконсульту должника он бы посоветовал преждевременно не «расслабляться».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС17-9623 (7) по делу о взыскании конкурсным управляющим организации-банкрота зарплаты и премий с бывшего работника должника, выплачиваемых в повышенном размере в преддверии банкротства.

В июне 2014 г. АО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключило трудовой договор с Сергеем Матюниным, который был принят на работу в юридический департамент предприятия на должность юрисконсульта с должностным окладом 70 тыс. руб. Впоследствии стороны трудового договора заключили ряд дополнительных соглашений к нему, постепенно увеличивая зарплату работнику, которая в итоге достигла 140 тыс. руб.

В октябре 2017 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении комбината, в апреле следующего года предприятие было признано банкротом и подверглось конкурсному производству. Спустя три месяца трудовой договор с Сергеем Матюниным был расторгнут в связи с сокращением штата. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил в суде дополнительные соглашения к трудовому договору, а также действия по начислению Матюнину ежемесячной зарплаты в сумме, превышающей 100 тыс. руб., и выплате ежемесячных премий (начиная с июня 2016 г.).

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования, признав отсутствующей задолженность предприятия-банкрота по выплате зарплаты бывшему юрисконсульту в размере 616 тыс. руб. и взыскав с последнего сумму фактически выплаченных премий в размере 187 тыс. руб. Определение устояло в апелляции и кассации.

Суды учли, что комбинат являлся застройщиком, а в 2014–2015 гг. у него возникли первые признаки неплатежеспособности, в дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Как пояснялось в судебных решениях, Сергей Матюнин в силу замещаемой должности не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, так как он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, предъявляемых в судебном порядке (в частности, участников долевого строительства о выплате комбинатом санкций за нарушение сроков передачи недвижимости).

Они добавили, что одно из спорных допсоглашений к трудовому договору с юрисконсультом было заключено в период, когда заявление о признании комбината банкротом уже было принято к производству, а другое – после введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом три инстанции указали, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а его работнику – от их получения.

Впоследствии Сергей Матюнин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой с просьбой отменить вынесенные по его делу судебные акты.

Верховный Суд пояснил, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения Сергеем Матюниным трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо контролирующим последнего лицам. Из материалов дела также не усматривается, что работник занимал руководящую должность. Кроме того, ВС учел доводы кассатора о том, что периодическое повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам комбината, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. Дело в том, что с 2015 г. число сотрудников юридического департамента все время сокращалось, а их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами.

Таким образом, высшая судебная инстанция сочла, что нижестоящие суды уклонились от оценки приведенных возражений Сергея Матюнина, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации зарплаты, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло квалифицироваться как недействительная подозрительная сделка.

«Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе иными участниками оборота . Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности», – отмечено в определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС МО, которому, в частности, надлежит установить фактически сложившуюся на комбинате систему оплаты труда, проверить начисленное Сергею Матюнину вознаграждение на предмет равноценности встречных предоставлений работника и работодателя.

Он добавил, что в связи с тем, что платежеспособность организации ухудшалась, производство и реализация продукции комбината снижались, вполне возможно уменьшение объема работы менеджеров по продажам и других работников, исполняющих обязанности по основному виду деятельности организации. «Вместе с тем объем работы, в частности, юридического департамента в условиях банкротства организации существенно увеличивается, что не может не отражаться на уровне заработной платы юрисконсультов. Иное бы свидетельствовало об ущемлении прав работников на получение платы за свой труд», – резюмировал Антон Макейчук.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов считает, что правовая позиция, изложенная в определении, безусловно, является обоснованной и справедливой. «Однако на месте бывшего юрисконсульта должника я бы преждевременно не “расслаблялся”, так как дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого могут вскрыться новые и крайне неблагоприятные для него обстоятельства», – отметил он.

По словам эксперта, как правило, в преддверии банкротства штатные юристы должника активно задействованы в реализации менеджментом противоправных схем по выводу активов, созданию «дружественной» кредиторской задолженности и прочих «схемах». Поэтому при детальном изучении внесенного указанным работником в преддверии банкротства «трудового вклада» может выясниться, что этот «вклад» являлся крайне негативным для должника. Руководители компании, находясь под риском привлечения к субсидиарной ответственности, могут спокойно заявить, что противоправные схемы по выводу активов были предложены юристом, который вводил их в заблуждение относительно законности предлагаемых сделок», – пояснил Алексей Леонов.

Когда в деле о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по КоАП нужно участие прокурора?

Как пояснил Верховный Суд, арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, нельзя подвергнуть административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ

«Также не следует забывать, что в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-8916 от 22 октября 2019 г. разъяснено, что, когда через выплату зарплаты осуществляется изъятие прибыли в пользу аффилированного с должником лица, соответствие его квалификации получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеют определяющего значения. Тем самым указанные выплаты в пользу аффилированного с должником лица утрачивают признаки заработной платы как вознаграждения за труд, зависящего от квалификации работника, поскольку размер и периодичность указанных выплат по существу зависят исключительно от усмотрения контролирующих должника родственных лиц», – отметил эксперт.

Алексей Леонов также пояснил, что произведенные выплаты в пользу аффилированных с должником лиц под видом зарплаты могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ ввиду их переквалификации из трудовых отношений в корпоративные правоотношения по выплате дивидендов. «К примеру, проведенный судом в рамках дела № А40-80513/17-175-117 о банкротстве ООО “Голденберг” анализ спорных правоотношений показал, что действительная воля сторон сделок была направлена не на установление трудовых отношений, а на незаконный обход установленных Законом об ООО ограничений по распределению прибыли в пользу контролирующих лиц. Соответствующие сделки были признаны по моему заявлению недействительными», – отметил он.