Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота (А. Ю. Слоневская, журнал Вестник экономического правосудия, N 1, январь 2017 г. )

Очередной раз к вопросу о начале течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 59 установлено, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С одной стороны, данный пункт не вызывает вопросов – действительно, течение срока раньше возникновения самого права на обращение в суд с соответствующими требованиями было бы абсурдным. С другой стороны, в отдельных случаях, все же правильность данной позиции может быть поставлена под сомнение ввиду возможного злоупотребления сторон.

Именно такая правовая коллизия возникла на практике. Участвуя в качестве представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (номер дела не указан, так как процесс не закончен) в качестве одного из оснований для отказа в иске мной был заявлен довод о пропуске истцом сроков исковой давности.

В 2013-2014 годах Общество совершило определённые сделки, которые в 2016 году налоговый орган, по результатам проверки, признал совершенными с фирмами-однодневками, и доначислил налоги. Судебный процесс по оспариванию решения завершился в 2017 году в пользу налогового органа. В 2018 году исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

В 2021 году налоговый орган обращается в суд с заявлением о банкротстве Общества. Производство прекращено в первое же заседание в связи с отсутствием финансирования. В мае 2021 года уполномоченный орган обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Как я указал, одним из моих доводов был пропуск истцом срока исковой давности, на основании нижеследующего:

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исчисляется с учетом следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о недостаточности имущества должника, с учетом действий (бездействия) уполномоченного органа, а также обстоятельств, влиявших на приостановление течения срока давности.

Поскольку о всех этих обстоятельствах уполномоченный орган узнал с момента прекращения исполнительного производства, именно с этой даты и должен начать течь срок давности.

Ожидаемо, суд отказал в удовлетворении моего заявления о сроках давности со ссылкой на Пленум № 53 (п.59), о котором я писал выше, и указал, что поскольку дело о банкротстве прекращено в 2021 году, то и срок начал течь именно с этой даты.

В данном случае, на мой взгляд, возникает определенный правовой пробел.

Но применение указанной правовой позиции высшего суда в ситуации, когда заявителем по делу о банкротстве является единственный кредитор, который знал и должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вступает в противоречие с общей концепцией исковой давности, поскольку позволяет необоснованно и безгранично продлевать срок давности, так как в правоприменительной практике со ссылкой на вышеназванную позицию суды не проверяют, по какой причине кредитор ранее не обращался с заявлением о банкротстве и последующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредитор имеет возможность, зная об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и пользуясь данной правовой позицией высшего суда бездействовать неограниченное время и, подав заявление через -цать лет, указать, что течение срока для привлечения к ответственности возникло только вот сейчас.

Суды активно применяют данную правовую позицию. И в ситуациях, когда кредиторы знают о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, течение срока суды связывают с датой прекращения дела о банкротстве.

То есть бездействие органа государственной власти явно является недобросовестным, учитывая прямое предписание Правительства РФ направлять заявление о банкротстве в установленный срок.

Учитывая это, представляется, что правовая позиция Верховного суда РФ в указанной части подлежит корректировке с указанием на то, что в случае если будет установлено что кредитор и должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до возбуждении дела о банкротстве, то судам следует проверить действовал ли кредитор разумно и добросовестно и предпринял ли он все действия для возникновения его права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (например, обратился ли он с заявлением о банкротстве должника). Если будет установлено, что кредитор бездействовал без объективных причин, то в иске следует отказать.

Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота (А.Ю. Слоневская, журнал «Вестник экономического правосудия», N 1, январь 2017 г.)

Журнал «Вестник экономического правосудия», N 1, январь 2017 г., с. 103-115.

1. На первый взгляд небольшая, но весьма существенная для практики корректировка ст. 10 Закона о банкротстве произошла в отношении лиц, имеющих право подавать в делах о банкротстве иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Изначально правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обладали арбитражные управляющие в ходе конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее — Закон N 134-ФЗ), изложившим ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции, право на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности получили уполномоченные органы и конкурсные кредиторы.

Предоставление права подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности представителю работников должника, а также работникам и бывшим работникам, несомненно, повышает процессуальный статус работников в деле о банкротстве организации. Но это, в свою очередь, порождает на практике целый ряд процессуальных трудностей, в том числе связанных с распределением судебных расходов, распорядительными действиями истца, повторностью иска применительно к ситуации, когда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались одним из конкурсных кредиторов должника. Такие же вопросы процессуального порядка возникают и при подаче заявления одним из работников организации-банкрота.

2. С 01.09.2016 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве действует в редакции Закона N 222-ФЗ. Этот пункт дополнен новым абзацем, который ввел дополнительный состав правонарушения, при совершении которого контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такое правонарушение должно быть подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной или иной ответственности за налоговые правонарушения либо основано на требовании об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

Данный состав правонарушения является новеллой ст. 10 Закона о банкротстве. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что и до 01.09.2016 уполномоченные органы в делах о банкротстве обращались с заявлениями о взыскании убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за действия, выявленные в ходе налоговых проверок.

3. Как и всегда, при вступлении в силу нового закона или новой редакции закона актуальным является действие норм этого акта во времени.

Из существа этих разъяснений следовало, что действие новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве зависело от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в этой статье.

Иной подход к разрешению вопроса о действии во времени ст. 10 Закона о банкротстве применяется в случае внесения в нее изменений Законом N 222-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 13 Закона N 222-ФЗ положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

4. В юридической литературе высказывались критические замечания об объеме субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отмечалось, что субсидиарная ответственность определяется не размером реального вреда, а математическим подсчетом разницы между активами и пассивами*(4). Данная проблема становится наиболее актуальной при определении размера субсидиарной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе налоговых проверок и подтвержденные решением о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Примеры судебной практики арбитражных судов иллюстрируют несколько вариантов исчисления размера субсидиарной ответственности исходя из различных конкретных фактических обстоятельств дела.

Наиболее обоснованным представляется порядок исчисления размера субсидиарной ответственности за совершенное контролирующим лицом налоговое правонарушение с учетом суммы доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку именно эта сумма требований уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов должника. Такой размер субсидиарной ответственности — исходя в том числе из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, — определен в абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом не исключена возможность его снижения при доказанности соответствующих обстоятельств (абз. 11 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

5. В новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве конкретизирован субъект, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

В то же время в ситуации, когда контролирующее лицо — ответчик предпринимает меры по неисполнению решения суда о взыскании значительной суммы, положение о реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам ст. 140 Закона о банкротстве оказывается в полной мере оправданным. Тем самым законодатель создает ситуацию, когда «завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах»*(7).

В определении от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 ВС РФ указал на наличие механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства: «. исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ».

В последнее время практика применения положений ст. 10 Закона о банкротстве направлена на повышение эффективности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, ответственных за банкротство должника, что является одной из целей плана мероприятий «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»*(8). Реализация правоприменительными субъектами принципа неотвратимости наказания в полной мере будет способствовать достижению этой цели.

Возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам банкрота является одной из гарантий прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

КС РФ в постановлении от 18.05.2015 N 10-П, сделав вывод о необоснованном исключении в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица, в отношении которого судом введена процедура банкротства, обратил внимание на то, что «именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

8. Заслуживает внимания и установленный в ст. 10 Закона о банкротстве специальный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

8.1. Необходимо отметить, что положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражные суды применяли общий срок исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Необходимо отметить, что увеличение срока на подачу иска о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника-банкрота, с одного года до трех лет, а также предоставление возможности подавать такие иски в течение определенного времени после завершения процедуры банкротства будет способствовать обеспечению прав и гарантий кредиторов при банкротстве юридического лица.

8.2. В практике возникали проблемы, связанные с началом исчисления срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражные суды в судебных актах отмечают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и приходят к выводу о том, что для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника*(9). При таком подходе срок исковой давности логично исчислять с момента, когда стало известно о недостаточности средств основного должника. В случаях банкротства этим моментом является завершение реализации имущества должника-банкрота.

Если же при исчислении срока исковой давности привлечения к ответственности контролирующего лица применять правила о деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ), то срок начинал бы течь с момента, когда заявителю стало известно о нарушении интересов кредиторов (например, еще в процедуре наблюдения можно установить несвоевременность подачи контролирующим лицом заявления о банкротстве или непредставление и утрату бухгалтерских документов). Учитывая длительность конкурсного процесса, зачастую этот срок может быть пропущен.

Заметим: если следовать выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента завершения расчетов с кредиторами, то получается, будто иск уже подан, производство по нему приостановлено, а срок исковой давности еще не начал течь, поскольку заявителю достоверно неизвестно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Данный подход к определению начала течения срока исковой давности свидетельствует об особенной правовой природе субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Правовая позиция об исчислении срока исковой давности по искам о субсидиарной ответственности с момента окончания расчетов с кредиторам и применима к отношениям, регулируемым ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, который не предусматривал специального срока для обращения в суд. В настоящее время в силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исчисляется с момента, «когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».

*(1) См.: Федеральные законы от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 186-ФЗ), от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 222-ФЗ).

*(2) Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М., 2008. С. 72.

*(3) См.: п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

*(4) См.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 60.

*(5) См.: постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу N А59-1949/2014.

*(6) См.: Разумов И.В. «Необходимо найти разумный компромисс между прокредиторским и продолжниковым подходом в судебной процедуре банкротства» // Судья. 2016. N 7. С. 4-9.

*(8) Утвержден распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р.

*(9) См., напр.: постановления АС Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-77625/12, от 31.10.2016 по делу N А40-14884/2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А43-16120/2013.

*(10) См.: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу N А78-9889/2013.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Слоневская А.Ю. Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота

Slonevskaya A.U. Institute of the Subsidiary Liability of Persons Supervising the Bankrupt Debtor

А.Ю. Слоневская — судья Арбитражного суда Калининградской области, кандидат юридических наук

A.U. Slonevskaya — Judge at the Arbitrazh Court of Kaliningrad Region, PhD in Law

В статье рассматривается круг лиц, имеющих право подавать в суд иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Затрагиваются вопросы, связанные с изменением составов правонарушений, за которые возможно привлечение к субсидиарной ответственности. Делается вывод об объеме субсидиарной ответственности за выявленные налоговые правонарушения. Раскрываются проблемы, связанные с исчислением сроков исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности, и отмечается увеличение в законе срока исковой давности по таким искам.

The article considers different problems of the subsidiary liability of persons who are responsible for bringing company to bankruptcy. In particular, it considers who could bring the claim to recover losses suffered by the company. Some grounds for such liability has recently been amended. These new rules are also discussed in the article. One of the problems is the extent of the subsidiary liability with regard to unpaid taxes. This question is also analysed and it is suggested that the defendants in such actions should be liable for the full sum of the unpaid taxes. The final part of the article covers some problems relating to the limitation period for such actions. The primary amendment in this sphere is the extension of the limitation period.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, исковая давность

Keywords: insolvency (bankruptcy), subsidiary liability, controlling person, limitation period

Издательство «Закон» информирует Вас о том, что в связи с реформой судебной системы журнал «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» переименован в «Вестник экономического правосудия РФ».

Главная цель, которую поставила перед собой редакция, заключается в том, чтобы новые материалы, новые рубрики стали актуальным дополнением к тем научным статьям, которые ранее публиковались в журнале. Это:

— комментарии ведущих экспертов к судебным актам Верховного суда РФ, относящихся к вопросам гражданского, налогового, земельного, административного права и процесса;

— подборка судебной практики — правовые дайджесты по определенным тематикам правоприменительной деятельности и судебной практики, созданные с привлечением научно-исследовательских институтов;

— мнения экспертов к новым законодательным актам и инициативам;

— позиции по вопросам судебной практики, сформированные в рамках научно-консультационных советов окружных арбитражных судов;

Действие законодательства о субсидиарной ответственности во времени: коллизии применения редакций Закона о банкротстве

Коллеги, интересующиеся банкротством или практикующие в данной сфере, наверняка сталкивались с тем, что практически в каждом акте арбитражных судов первой, апелляционной, а также кассационной инстанции, разрешающим вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, перед исследованием фактических обстоятельств дела судом дается оценка применимой редакции положений Закона о банкротства о субсидиарной ответственности.

Наиболее спорным, на мой взгляд, является вопрос о применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 488-ФЗ), ввиду следующих причин, осложняющих определение периода времени, к которому применимы положения Закона № 488-ФЗ.

Определенную ясность в исследуемой проблематике вносят разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой данной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Вместе с тем, указанный правовой подход трудно применить в отношении Закона № 488-ФЗ, согласно части 1 статьи 4 которого данный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 28.06.2017 г., за исключением положений с иным сроком вступления их в силу.

Специальный срок вступления в силу положений Закона № 488-ФЗ предусмотрен законодателем для пунктов 5 — 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, устанавливающие новые материально-правовые нормы законодательства о субсидиарной ответственности (обновленный срок исковой давности, право на обращение с иском о привлечения к ответственности после завершения конкурсного производства, в частности), подлежат применению судами к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 1 июля 2017 года, что следует из части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

Однако Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) указанные положения части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ утратили силу.

Однако, остается неясным вопрос о том, в какой редакции положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться в отношении тех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после 01 июля 2017 года, в которых указаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц, возникшие в период с декабря по июль 2017 года.

С одной стороны, у нас есть разъяснения Высшего Арбитражного Суда, исходя из которых однозначно следует, что обновленные материально-правовые нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к указанной ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

С другой же стороны федеральным законодателем установлен специальный срок вступления в силу положений Закона № 488-ФЗ о субсидиарной ответственности, которые применяются к заявлениям, поданным с 01 июля 2017 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что Законом № 266-ФЗ указанные положения Закона № 488-ФЗ о субсидиарной ответственности были признаны утратившими силу.

Вопрос более чем дискуссионный, в связи с чем любопытно узнать мнение коллег насчет вышеизложенной проблемы, так как в указанном случае отчетливо присутствует коллизия норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.