Процедура банкротства прекращена что дальше

Процедура банкротства прекращена что дальше

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Прекращение банкротства из-за отсутствия финансиро

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 91

О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Вопрос: Заявителем по делу о банкротстве организации-должника выступает уполномоченный орган — ФНС России. Обязан ли уполномоченный орган доказать достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства?

Ответ: Обязанностью уполномоченного органа — ФНС России в данной ситуации является доказательство не наличия, а вероятности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства. Обязанность доказывания достаточности или недостаточности имущества во время проведения процедуры банкротства лежит на конкурсном управляющем. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган в случае возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.

А.В.Никерова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.07.2012

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Вопрос: Кредитор в установленном порядке обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом. У индивидуального предпринимателя отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако они имеются у кредитора-заявителя. Должен ли суд в указанной ситуации прекратить производство по делу о банкротстве?

Ответ: Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, если кредитор в установленном порядке обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, у индивидуального предпринимателя отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако они имеются у кредитора-заявителя, суд не прекращает производство по делу о банкротстве и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены заявителем, который при этом не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Ю.М.Лермонтов
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
10.10.2011

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Вопрос: За чей счет осуществляется банкротство должника, не имеющего имущества? Кто будет оплачивать деятельность арбитражного управляющего и нанятых им лиц (юриста, бухгалтера и т.п.)? Как ликвидировать такое общество, если оно не имеет статуса отсутствующего должника, а его участники не принимают решения о ликвидации?

Ответ: В случае установления факта отсутствия имущества должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, понесенные расходы, в том числе расходы на деятельность арбитражного управляющего и нанятых им лиц (юриста, бухгалтера и т.п.), возмещаются за счет заявителей по делу о банкротстве. Дальнейшее финансирование процедур банкротства заявителями осуществляется при условии получения согласия заявителей на покрытие этих расходов. В противном же случае установление такого факта приводит к необходимости прекращения рассмотрения дела о банкротстве. В данной ситуации должник может быть впоследствии исключен из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

А.В.Улыбина
Эксперт
Консультационно-аналитического центра
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
01.08.2011

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 91

О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5639/2013 от 19.11.2013 пояснил, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

ФАС отметил, что указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества (в том числе транспортных средств либо недвижимого имущества), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не имеется.

Заявлений от иных кредиторов предпринимателя, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Недобросовестных бенефициаров и гендиректоров можно привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства, например, в самом частом случае: когда на процедуры несостоятельности не хватило денег. Суды могли отказывать кредиторам, которые знали об основаниях привлечения к ответственности раньше, но ничего не делали. Но, по сути, экономколлегия сняла этот барьер.

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

Не дали привлечь к «субсидиарке»

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).

«Субсидиарка» без банкротства возможна

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС

Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × .

Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.

Публикация «О прекращении производства по делу о банкротстве»

Электронная заявка на публикацию о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» предоставляется на информационном носителе или направляется по электронной почте: vestnik@blcons.ru. Если при сохранении электронной заявке программа сообщает об ошибке: «Не заполнены обязательные поля» в разделе оплаты сообщения, необходимо нажать на кнопку «Сохранить временно».

Порядок публикации

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 57 Федерального закона):

  • восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
  • восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
  • заключение мирового соглашения;
  • признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениях ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
  • отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требований о признании должника банкротом;
  • удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
  • отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
  • иные предусмотренные настоящим Федеральным законом случаи.

ВС разъяснил, когда должник вправе оставить управляющего без стимулирующей выплаты

Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате финансовому управляющему, если он не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а также препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации долгов должника, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

В рамках дела о банкротстве должник Наталья Барышева и её финансовый управляющий обратились в арбитраж с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу. Управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей.

Постановлениями судов первой и апелляционной инстанции процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, а производство по делу прекращено. При этом суды отказались устанавливать проценты по вознаграждению управляющего, поскольку исполнение плана реструктуризации долгов происходило без какого-либо активного участия последнего, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника.

Впоследствии суд округа принял новое постановление по делу, удовлетворив ходатайство финансового управляющего. Он посчитал, что нижестоящие инстанции не доказали факт противоправности действий (бездействия) управляющего.

Однако ВС не согласился с выводами суда округа и оставил в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Высшая инстанция напоминает, что базовой задачей управляющего, назначаемого судом для проведения банкротства гражданина, является, прежде всего, помощь должнику в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности.

«Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой — максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов», — уточняет ВС.

По мнению Верховного суда, в настоящем деле финансовый управляющий изначально выбрал неверную стратегию вывода должника из кризисной ситуации. Так, он вместе с кредитором возражал против утверждения арбитражем плана должника по реструктуризации долгов и просил ввести процедуру реализации имущества Барышевой. При этом она выполнила план в установленные сроки, погасив в течение 22 месяцев задолженность перед банком в размере 9 миллионов рублей.

«Весь контроль за ходом успешно завершённой реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчётов, не нарушавшего платёжной дисциплины должника с банком; прекращение производства по делу вызвано погашением долга и восстановлением платёжеспособности должника за счёт вырученных от сдачи части недвижимого имущества в аренду и полученных в качестве трудового дохода денежных средств. Какого–либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было», — подчеркивает ВС.

Пренебрежение интересами должника

Финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру реализации имущества, указывает ВС.

Верховный суд также напоминает, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающегося арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (номер дела в Верховном суде: 305-ЭС21-9813).

Оцените статью
Добавить комментарий