Закон о банкротстве

Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года

Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» затрагивает большой пласт экономических и юридических взаимоотношений, возникающих в случае признания в судебном порядке юридических лиц банкротами. Это объясняет неослабевающий интерес практикующих юристов к данному Закону, обнажает все новые и новые проблемы, требующие дальнейшего урегулирования как на законодательном уровне, так и путем толкования Закона.

Одной из проблем реализации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является подбор арбитражных управляющих, так как от этой ключевой фигуры зависит успешная реализация всей процедуры. Внешний управляющий, продуманно применяя действующее законодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисного управления, привнося новый тип мышления, прогрессивные производственные подходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысив его экономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность. Квалифицированный конкурсный управляющий в сжатые сроки может провести ликвидацию и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Но это в идеале. Реалии же сегодняшнего дня таковы, что при ФСФО России аккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисному управлению. В большинстве случаев это лица, пытающиеся в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы.

К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Трудно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный арбитражным управляющим для работы, они смогут приобрести все перечисленные качества.

В то же время если бывший руководитель обанкротившегося предприятия предложит свою кандидатуру в качестве управляющего на другом экономически нестабильном предприятии, то, скорее всего, с учетом опыта работы, он окажется лучшей из предложенных кандидатур.

В условиях, когда произошли коренные изменения в принципах хозяйствования, банкротство приобрело широкий размах. Причины этого явления далеко не всегда кроются в нерадивости руководителей. Основная беда, ведущая к банкротству, — общая экономическая нестабильность, разбалансированность рынка, отсутствие надежных правовых механизмов, гарантирующих защиту добросовестного предпринимательства.

Учитывая, что замена руководителя предприятия-должника это не самоцель процедуры (если уж менять, так на лучшего), представляется целесообразным внести изменения в Закон, разрешив оставлять в качестве арбитражного управляющего руководителя обанкротившегося предприятия. Данная мера позволила бы сократить время на проведение как процедур антикризисного управления, так и ликвидации предприятий-банкротов, повысить эффективность этих мер.

В случае введения внешнего управления проблемное предприятие и его руководство имеет больше шансов восстановить платежеспособность, так как руководителю не надо терять время на вхождение в курс дел предприятия и освоение его специфики. Пригодятся знания руководителя и в случае признания предприятия банкротом, поскольку он лучше других ориентируется в том, кому можно предложить приобрести сырье, оборудование и т. д. Разумеется, что назначение бывшего руководителя арбитражным управляющим возможно только в том случае, если он не потерял доверие кредиторов.

Серьезные возражения вызывает норма Закона, ограничивающая сроки внешнего управления 18 месяцами. В ситуациях, когда речь идет о средних и крупных предприятиях, восстановить платежеспособность за столь короткий срок невозможно. Нереален этот срок и для юридических лиц, имеющих цикличный доход. Это, как правило, понимают и кредиторы, в подавляющем большинстве случаев выступающие за продление срока внешнего управления свыше 18 месяцев.

Более гибким решением данной проблемы представляется изменение п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве и снятие ограничения на предельный срок внешнего управления при наличии на это воли кредиторов. В отсутствие такой нормы складывается парадоксальная ситуация, когда кредиторы, чьи финансовые интересы защищает Закон, голосуют за продление срока внешнего управления, а арбитражный суд должен ограничиться определенным временным пределом.

Признание предприятий-должников банкротами в ряде случаев совпадает с возбуждением уголовных дел в отношении лиц, виновных в хищении имущества предприятия. При этом завершить конкурсное производство до получения компенсации материального ущерба, причиненного предприятию, нельзя.

Представляется правильным в этих случаях приостанавливать конкурсное производство до вынесения приговора в отношении виновных лиц и решения вопроса о гражданском иске в рамках уголовного дела. Затем указанная задолженность в силу ст. 113 Закона может быть реализована в порядке уступки права требования должника либо передана в соответствии со ст. 118 Закона («Имущество должников, оставшееся после погашения требований кредиторов»).

Практическое значение имеет разрешение следующего комплекса вопросов.

Согласно ст. 117, 119 Закона конкурсный управляющий обязан представить арбитражному суду свой отчет, на основании которого выносится определение о завершении конкурсного производства. При этом из текста Закона не следует, каким должно быть решение суда в случае, если будет установлено, что конкурсная масса распределена неправильно. Должен ли суд самостоятельно оценивать результаты деятельности управляющего либо оценка должна даваться при обжаловании его действий кредиторами?

Представляется, что на этом этапе суд самостоятельно, независимо от обжалования кредиторами действий конкурсного управляющего дает оценку его действиям и в случае, если будет установлено, что конкурсная масса распределена неправильно, отказывает в завершении конкурсного производства.

Признание неправомерными действий арбитражного управляющего должно повлечь за собой возврат третьими лицами незаконно переданного им имущества. Поскольку не всегда такой возврат возможен в добровольном порядке, должен быть законодательно предусмотрен механизм выдачи в этих случаях исполнительных листов. При отсутствии возможности принудительного исполнения определение суда не будет иметь реальных последствий.

Существует еще один неурегулированный аспект данной проблемы. Указанное определение суда, принятое в рамках процедуры банкротства, не может быть обжаловано. Однако его принятие затрагивает права третьих лиц, у которых может быть изъято имущество. Третьими лицами могут быть названы как кредиторы, которым имущество было передано в ущерб остальным кредиторам, так и лица, не являющиеся участниками процедуры банкротства. Третьи лица могут действовать добросовестно. Подобная ситуация возможна, например, в случае продажи конкурсным управляющим имущества по ценам или способом, не согласованным с кредиторами.

Интересы третьих лиц, не являющихся участниками процесса банкротства, также должны быть защищены в случае, если незаконно переданное им по вине арбитражного управляющего имущество будет изъято. В этой связи норму ст. 21 Закона надлежит дополнить правом третьих лиц на взыскание убытков с конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

По-другому складывается ситуация, когда лицо, неправомерно получившее имущество, не может его возвратить, так как в свою очередь распорядилось им. Например, полученное имущество уничтожено или перепродано. Ситуацию следует рассматривать с позиции ст. 113 Закона, признав за предприятием-банкротом право требования долга от третьего лица. Одновременно у кредиторов возникает право возложить ответственность за понесенные убытки на арбитражного управляющего. Описанная выше ситуация возможна до завершения конкурсного производства.

Если неправильное распределение конкурсной массы стало очевидно после завершения конкурсного производства, восстановление нарушенных прав кредиторов регулируется п. 7 ст. 114 Закона. Указанная норма предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Данное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. В Законе однако не урегулирована сама процедура взыскания.

Существуют различные точки зрения на то, должны ли быть при этом соблюдены правила об очередности и соразмерности удовлетворения требования предъявившего иск кредитора. Высказывается мнение, что необходимости соблюдать вышеназванные ограничения нет, так как эти правила установлены для конкурсного производства и вне его могут применяться только по прямому указанию Закона. Требования кредиторов к третьему лицу, владеющему имуществом должника незаконно, должны, по мнению авторов этой точки зрения, удовлетворяться в полном объеме, независимо от очередности.

С изложенной позицией нельзя согласиться, поскольку в этом случае один из кредиторов получит удовлетворение своих требований в ущерб другим кредиторам, став при этом, в свою очередь, лицом, незаконно владеющим имуществом ликвидированного предприятия-банкрота, ибо имущество получено им в большем объеме, чем он бы мог рассчитывать в рамках процедуры банкротства.

Ссылка на то, что данной порядок можно обойти, так как после возбуждения дела о банкротстве все дела должника надлежит полно и всесторонне регулировать указанной процедурой, несостоятельна. Реализация права требования от третьих лиц в порядке ст. 114 Закона — это по сути, возможность исправить огрехи ликвидации предприятия в рамках банкротства. К участию в подобном споре должен быть также привлечен конкурсный управляющий как заинтересованное лицо, на которого в дальнейшем один из участников процесса может возложить ответственность за причиненные убытки.

Интересна для рассмотрения следующая ситуация, возникающая в ходе банкротства. Один из кредиторов предприятия, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение, обратился с требованием о признании недействительной сделки, заключенной между должником и другим кредитором, в результате которой на сумму существовавшего у предприятия-должника перед вторым кредитором денежного обязательства должником был выдан вексель. В сумму векселя вошел не только основной долг, но и неустойка.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Закон не был нарушен, ст. 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, заключенная или совершенная с отдельным кредитором, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему. В описанной выше ситуации выдача векселя была расценена как изменение способа исполнения денежного обязательства, а не новое денежное обязательство должника, влекущее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. С учетом того, что Закон о банкротстве не содержит норм о первоочередном погашении должником обязательств по векселю по сравнению с другими денежными обязательствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Против такого решения вопроса можно возразить следующее. При заключении вексельного соглашения в сумму векселя помимо основного долга были включены начисленные за неисполнение денежного обязательства штрафные санкции. Согласно ст. 111 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди по взысканию финансовых санкций учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Выдача подобного векселя неправомерна, так как при его предъявлении в порядке очередности не будет разделена обезличенная сумма основного долга и штрафных санкций. Следовательно, кредитор, получивший вексель, будет иметь предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами.

Список литературы

Зарина Казбековна. СИДАКОВА, судья Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания . Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.

Закон о банкротстве

Положения ст. 10 Закона о банкротстве взаимосвязаны со ст. 9 Закона о банкротстве, которая в свою очередь обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя, а также ликвидационную комиссию при условии недостаточности имущества, которые были выявлены в процессе ликвидации юридического лица, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. кредитор инвестиция банкротство… Читать ещё >

Закон о банкротстве ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

В каждой развитой стране с достаточно высоким уровнем экономического развития основополагающим элементом правового регулирования рыночных отношений выступает законодательство о банкротстве.

Банкротство представляет собой структурный элемент рыночной экономики. На протяжении определенного периода времени, наиболее дискуссионным оставался вопрос обсуждения Закона о банкротстве.

Законодатели предприняли попытки включить в него следующие компоненты: необходимость защиты кредиторов как средство привлечения инвестиций; невозможность ликвидировать предприятия, представляющие социальную значимость для развития общества. Но стоит справедливо заметить, что результат применения анализируемого закона не дал эффективного результата, тем самым не оправдав надежды, которые возлагались при его ведение в действие. Отмечается достаточно слабый процесс, связанный с реструктуризацией предприятий, приносящих прибыль. Анализ специфики банкротства и его структурных элементов позволяет выявить сущность данного явления, в экономическом аспекте.

Тщательное изучение нормативно-правовой базы банкротства дает возможность предостеречься от юридических ошибок и пробелов в будущем.

С момента перехода нашей страны к рыночной экономике и институту частной собственности обозначилась необходимость в институте банкротства, для того, чтобы уменьшить риск кредиторов, и в случае неизбежности потерь, они несомненно должны быть распределены оптимальным образом. Сущность института банкротства состоит в том, что так называемые неплатежноспособные субъекты полностью выводятся из гражданского оборота. Это все способствует оздоровлению рынка с одной стороны, и с другой — помогает действующим субъектам реорганизовать свои дела и снова добиться финансовой самостоятельности.

Законом о банкротстве урегулированы признаки и критерии, также основания служащие поводом для начала судопроизводства по делам о банкротстве. Законодательство о банкротстве представляет собой некую ответственность должника перед своим кредитором на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В своем исследовании мы не будем подробно рассматривать наступления ответственности кредитора так как она не имеет специфических черт, которые определяют отношения банкротства. Заметим также, при наличии определенных оснований, с помощью которых появляется возможность привлечения кредитора к ответственности, к примеру гражданско-правовой или уголовно-правовой они будут привлечены к данному виду ответственности только в соответствии с уголовным, административным или уголовным законодательством.

В новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве значимое внимание уделяется вопросу ответственности лиц, осуществляющих контроль над должником, а также вопрос об ответственности арбитражных управляющих.

Кодексом об административных правонарушениях РФ закреплено понятие и сущность состава и последствий фиктивного банкротства как административного проступка. Данное понятие трактуется как заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или учредителем юридического лица о банкротстве юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своем банкротстве, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с подачей заявления о признании должника, в случае появления возможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора, но при условии, что эти действия не имеют признаков преступления. Данные действия повлекут за собой наложение административного штрафа.

Обратимся к уголовно-правовому анализу основного состава и последствий фиктивного банкротства, которые предусмотрены ст. 197 УК РФ. В уголовном праве фиктивное банкротство понимается как заведомо ложное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве данного юридического лица, а равно и индивидуальным предпринимателем о своем банкротстве, в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно как для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (1 млн 500 тыс. руб.). Описанные действия наказываются крупным штрафом или лишением свободы.

Следовательно, степень общественной опасности, а также размер нанесенного ущерба выступают в качестве разграничительной черты в вопросах квалификации данного деяния и влияют на принятие решения к какой отрасли право будут относится в данном случае противоправные действия (27, https://gugn.ru).

На основе норм гражданского законодательства (ст. 53.1 ГК РФ) лицо, которое в силу закона, или иного нормативно — правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, имеет своим долгом обязанность возместить убытки по требованию юридического лица, его учредителей которые были причинены по его вине. В таком случае, это лицо будет нести ответственность, если будет неоспоримый факт, что оно действовала недобросовестно в процессе осуществления своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Члены коллегиального органа юридического лица также могут быть привлечены к ответственности, обратим внимания что ответственность не распространяется на тех лиц, кто в голосовании отклонил решение, которое принесло убытки юридическому лицу, либо вовсе не принимали участия в голосовании. В случае, если виновные лица нанесли убытки юридическому лицу своими совместными действиями, то они должны возместить их солидарно.

Административная или уголовная ответственность обязанных лиц возможна только в случае наличия в действиях контролирующего должника лица признаков преднамеренного банкротства.

Когда неправомерные действия при банкротстве подпадают под состав гражданского правонарушения, возникает необходимость в виде возмещения причиненных убытков.

Совершение действий, которые составляют состав административного проступка, влекут за собой наложение административного штрафа на соответствующих лиц или их дисквалификацию. На основе уголовно-правовых норм, если будет выявлено в действиях признаки состава преступления, предусмотренных соответствующей нормой УК РФ, то на виновное лицо налагается штраф или оно будет привлечено к обязательным или исправительным работам либо подвергается аресту, ограничению или лишению свободы.

Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих был разработан порядок, при помощи которого можно обнаружить и выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом, на арбитражных управляющих была возложена обязанность определять признаки, попадающие под состав административного правонарушения, а также преступления.

На арбитражных управляющих, которые реализуют соответствующие процедуры, применительно к делам о банкротстве возлагается ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве. Выявив, факт наличия таких признаков, арбитражный управляющий уведомляет о них тех лиц, которые участвуют в деле о банкротстве, собранию кредиторов, СРО, членом которой является арбитражный управляющий, а также в органы, которые непосредственно занимаются вопросами возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрением сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве не может быть заранее прекращено до момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении к ответственности лиц, которые контролируют должника. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до момента вынесения определения о привлечении данных лиц к ответственности, при условии прекращения процессуальных действий. За период, который исчисляется с момента приостановления дела о банкротстве арбитражному управляющему прекращаются выплаты обусловленной суммы вознаграждения за счет средств должника.

Лица, в отношении которых были поданы заявления о привлечении к ответственности, имеют возможность участвовать в деле о банкротстве, таким образом процессуальные права и обязанности, которых непосредственно связаны с рассмотрением указанных заявлений, включая право обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления.

На основе анализируемого императивного правила исчезает обязанность на получение арбитражными управляющими согласия собрания кредиторов, для того, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Процедура продажи права требования должника исполняется арбитражным управляющим в законодательно установленном порядке, регулирующим продажу имущества должника. Непосредственно, в условиях договора продажи должен быть урегулирован процесс получения денежных средств за проданное право требования в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Само право требования переходит только после полной его оплаты.

Отметим, что денежные средства, как мы уже ранее упоминали, которые были взысканы с привлеченных к ответственности лиц, переходят в конкурсную массу и подлежат в дальнейшем распределению между кредиторами.

Законодательством о банкротстве, включающим в себя гражданско-правовые и административные нормы регулируется ответственность арбитражного управляющего. Но это отнюдь не означает, что мы можем исключить возможность привлечения его к уголовной ответственности, за совершения им преступления, к примеру попадающему под состав мошенничества. Также отметим, что федеральными стандартами, а также различными правилами, регулирующими профессиональную деятельность могут устанавливаться дополнительные требования, направленные на обеспечение имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение им или ненадлежащее исполнение, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Подводя итог, отметим, что нормативно-правовое регулирование банкротства не исчерпывается анализируемыми в данной работе нормами права. Как мы уже упоминали в нашей работе, банкротство нашло свое законодательное отражение не только в общих нормах, таких как гражданско-правовые, административные, но и специальных — в рассмотренном в данном исследовании Законе о банкротстве.

Закон о несостоятельности (банкротстве)

Вступление в силу третьего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — важное событие в экономической жизни страны. По мнению специалистов, этот закон призван способствовать решению трех задач.

1) оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий — один из факторов повышения эффективности экономики.

2) закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране — многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве.

3) закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Закон о несостоятельности (банкротстве) представляет собой достаточно сложный комплекс правовых норм, которые содержатся в целом ряде нормативных актов.

В данной области основным законодательным актом является Гражданский кодекс Российской Федерации, который содержит отдельные положения о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст.25 ГК РФ) и юридических лиц (ст.65 ГК РФ).

К признакам банкротства, согласно ст.3 Закона о несостоятельности, относят:

1. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота, не осуществляющий платежи по гражданско-правовым договорам, а также обязательные платежи в бюджет в течение длительного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно статье 4 Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

— размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,

суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,

обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам,

обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из статьи 5 мы знакомимся с понятием текущих платежей. В целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

2. Основные отличия нового Закона о банкротстве

Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу, бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на заявление кредитора со своими возражениями в пятидневный срок (сейчас — в десятидневный), но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В новом Законе хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора, и это правильно), но односторонность прежнего Закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства — финансового оздоровления должника.

В свою очередь, к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Этой процедуре посвящена гл.5 Закона «Финансовое оздоровление». Для осуществления финансового оздоровления предприятия должника введена новая категория арбитражных управляющих — административный управляющий.

Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника — по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду 3 кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).

Таким образом, если и не полностью устраняется, то существенно ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает «правом голоса» при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.

Законом предусмотрены определенные меры по повышению ответственности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам. Кроме того, впервые в нашей хозяйственной практике предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих и определены ее размеры. Установлена обязанность саморегулируемой организации, формировать компенсационный фонд или имущество общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По нашему мнению, необходимо также усилить административную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовало бы установить, что при наличии неоднократных (например, трехкратных) фактов отстранения арбитражных управляющих, рекомендованных саморегулируемой организацией, от исполнения возложенных на них обязанностей (в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением) эта организация подлежит исключению из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

Статья 7 Закона устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Исключение сделано только для налоговых и таможенных органов, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам за счет имущества должника. Но во всех случаях должник может избежать процедуры судебного разбирательства, если сумеет за месяц погасить задолженность или иным способом урегулировать взаимоотношения с кредиторами.

Сложной проблемой является определение признаков несостоятельности предприятия. Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности содержалась в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». В соответствии с этим Постановлением основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным являлось наличие одного из двух условий:

коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2;

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение менее 0,1.

Данные критерии до сих пор приводятся во многих методических рекомендациях, учебных пособиях и т.д., хотя практика показала их полную несостоятельность. Сотни тысяч успешно работающих предприятий, не испытывающих никаких финансовых трудностей, имеют коэффициент текущей ликвидности менее 2, хотя об их неплатежеспособности не может быть и речи.

В новом же Законе, в отношении граждан признаки несостоятельности определены достаточно четко. Но в отношении должников — юридических лиц, по существу, ничего не изменилось. По-прежнему может быть возбуждено дело о банкротстве предприятия с миллиардным годовым оборотом при условии, что сумма требований к должнику составляет не менее 100 тыс. руб. и соответствующие обязательства по удовлетворению требований кредиторов или по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, по сравнению с Законом N 6-ФЗ сумма требований к должнику, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, увеличена вдвое — было 50 тыс. руб. (500 МРОТ), стало 100 тыс. руб. (с минимальным размером оплаты труда это не связано).

В новом Законе регламентируются особенности банкротства гражданина — должника, отдельных категорий должников — юридических лиц, таких как градообразующие организации, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организаций, стратегические предприятия и организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и др. Это также является одним из достоинств закона. Конечно, он не лишен и недостатков. Утверждать, что теперь не будет заказных банкротств вполне благополучных предприятий в интересах отдельных лиц, нельзя. Но то обстоятельство, что наиболее существенные просчеты прежнего Закона устранены, — непреложный факт.

Список используемой литературы

1. Г.Киперман , «Финансовая газета. Региональный выпуск», N 47, 2002.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»