Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 507-ФЗ О внесении изменений в статью 20 Федерального закона О банках и банковской деятельности и Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) в части развития инструментов финансового рынка

Федеральный закон от 4 ноября 2019 г. N 359-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»

Федеральный закон от 4 ноября 2019 г. N 359-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»

Принят Государственной Думой 15 октября 2019 года

Одобрен Советом Федерации 23 октября 2019 года

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4767; 2018, N 28, ст. 4139; N 53, ст. 8404; 2019, N 26, ст. 3317; N 31, ст. 4420) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 3 дополнить пунктом 3 2 следующего содержания:

а) в наименовании слова «- участникам долевого строительства» исключить;

б) дополнить частью 1 2 следующего содержания:

«1 2 . Выплата возмещения гражданам — членам кооператива, требования которых были погашены в деле о банкротстве застройщика путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок кооперативу в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и которые имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения (далее — граждане — члены кооператива), осуществляется Фондом за счет имущества Фонда, сформированного в порядке, предусмотренном статьей 13 1 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 13 3 настоящего Федерального закона.»;

а) в наименовании слова «жилищно-строительным» исключить, дополнить словами «, и особенности выплаты возмещения гражданам — членам кооператива»;

б) часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам — членам кооператива.»;

в) в части 2 слова «вправе передать на безвозмездной основе» заменить словом «передает»;

г) часть 3 дополнить предложением следующего содержания: «В качестве встречного исполнения кооператив передает Фонду субъекта Российской Федерации или некоммерческой организации Фонда соответственно помещения и (или) машино-места в объектах недвижимости, строительство которых завершено, если в отношении указанных помещений и (или) машино-мест у кооператива отсутствует обязанность по передаче их гражданам — членам кооператива, при их наличии.»;

д) дополнить частями 5 — 10 следующего содержания:

«5. Выплата возмещения гражданам — членам кооператива осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающем в себя в том числе порядок обращения кооператива для выплаты возмещения, перечень документов, необходимых для выплаты возмещения, и основания принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданину — члену кооператива. Выплата такого возмещения осуществляется при условии подачи гражданином — членом кооператива заявления о выходе из кооператива.

7. К Фонду, осуществившему выплату возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом, переходит право требования к кооперативу о выдаче паевого взноса в связи с выходом гражданина из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований гражданина — члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином — членом кооператива после такой передачи.

8. Со дня выплаты Фондом гражданину — члену кооператива возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом его членство в кооперативе считается прекращенным в связи с выходом такого гражданина из кооператива.

9. Прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с настоящей статьей.

10. Фонд вправе запрашивать у кооператива, граждан — членов кооператива, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в архивах, у лиц, осуществлявших полномочия арбитражных управляющих в деле о банкротстве застройщика, права которого на объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы кооперативу, информацию, необходимую для подтверждения достоверности представленных кооперативом сведений. Лица, указанные в настоящей части, обязаны представлять запрашиваемую Фондом информацию в течение десяти рабочих дней без взимания платы.».

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2011, N 29, ст. 4301; N 49, ст. 7015; 2012, N 53, ст. 7619; 2013, N 52, ст. 6979; 2015, N 27, ст. 3977; N 29, ст. 4362; 2017, N 31, ст. 4767; 2018, N 53, ст. 8404; 2019, N 26, ст. 3317) следующие изменения:

1) в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201 9 слова «выплат гражданам — участникам строительства» заменить словами «выплаты возмещения гражданам»;

2) статью 201 15-4 дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. Сделки, связанные с переходом прав требования члена жилищно-строительного кооператива к Фонду в связи с выплатой Фондом возмещения в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть оспорены на основании статей 61 2 и 61 3 настоящего Федерального закона.».

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части развития инструментов финансового рынка»

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части развития инструментов финансового рынка»

Принят Государственной Думой 18 декабря 2019 года

Одобрен Советом Федерации 23 декабря 2019 года

Внести в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 1998, N 31, ст. 3829; 2001, N 26, ст. 2586; N 33, ст. 3424; 2002, N 12, ст. 1093; 2005, N 1, ст. 18; 2006, N 19, ст.2061; 2009, N 9, ст. 1043; 2010, N 31, ст.4193; 2011, N 49, ст. 7069; 2012, N 31, ст. 4333; N 53, ст. 7607; 2014, N 52, ст. 7543; 2015, N 1, ст. 37; 2016, N 1, ст. 23; 2017, N 18, ст. 2661, 2669; N 30, ст. 4456; 2018, N 18, ст. 2560; 2019, N 22, ст. 2661) следующие изменения:

1) абзац четвертый пункта 4 части девятой дополнить словами «, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) пункт 7 части тринадцатой изложить в следующей редакции:

«7) прекращать обязательства из финансовых договоров и определять нетто-обязательство в порядке, предусмотренном статьей 4 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;».

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2006, N 52, ст. 5497; 2009, N 1, ст. 4; N 18, ст. 2153; N 29, ст. 3632; 2011, N 7, ст. 905; N 29, ст. 4301; N 48, ст. 6728; N 49, ст. 7015; 2012, N 53, ст. 7607; 2014, N 52, ст. 7543; 2015, N 1, ст. 29, 35; N 27, ст. 3945, 3977; N 29, ст. 4355; 2016, N 26, ст. 3891; N 27, ст. 4225; 2018, N 47, ст. 7140) следующие изменения:

дополнить абзацем следующего содержания:

«При прекращении обязательств из финансовых договоров осуществляется расчет размера возникающего денежного обязательства (денежных обязательств) (определение нетто-обязательства (нетто-обязательств) в порядке и в срок, предусмотренные генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.»;

б) дополнить пунктом 1 1 следующего содержания:

«1 1 . Порядок прекращения обязательств, установленный настоящей статьей, подлежит применению в том числе при прекращении обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным генеральными соглашениями (едиными договорами), заключенными между одними и теми же сторонами, и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.

Указанный в абзаце первом настоящего пункта порядок не подлежит применению, если наличие генеральных соглашений (единых договоров) между одними и теми же сторонами является результатом замены стороны генерального соглашения (единого договора), осуществленной:

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (за исключением случаев универсального правопреемства);

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании сделки, совершенной с заинтересованным лицом;

в течение одного месяца до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций;

на основании сделки, совершенной в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций с лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.»;

в абзаце первом после слов «прекращения обязательств» дополнить словами «в связи», слово «размера» исключить;

в абзаце третьем слово «размера» исключить;

а) пункт 1 после слов «участников торгов» дополнить словами «(в том числе финансовые договоры)»;

б) дополнить пунктами 5 — 7 следующего содержания:

«5. Финансовые договоры, предусмотренные статьей 4 1 настоящего Федерального закона, за исключением финансовых договоров, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заключенные не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также действия, направленные на исполнение обязательств из таких договоров, не могут быть оспорены на основании абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61 3 настоящего Федерального закона, если не доказано, что кредитор или иное лицо, в пользу которого заключен такой договор или совершено такое действие, знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

6. Прекращение обязательств из финансовых договоров в порядке, предусмотренном статьей 4 1 настоящего Федерального закона, не может быть оспорено на основании статьи 61 3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если генеральное соглашение (единый договор), в рамках которого осуществляется прекращение таких обязательств, заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

7. В случае признания финансового договора, предусмотренного статьей 4 1 настоящего Федерального закона, и (или) действия, направленного на исполнение обязательств из такого финансового договора, недействительными после определения нетто-обязательства:

нетто-обязательство подлежит перерасчету кредитором, которым было определено нетто-обязательство, в порядке, предусмотренном генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга, путем исключения из него результатов соответствующих финансового договора и (или) действия, признанных недействительными;

изменение очередности удовлетворения требования по нетто-обязательству, по которому был осуществлен перерасчет, не происходит.»;

3) в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 слова «В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется» заменить словами «При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства», слова «применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника» заменить словами «не применяется»;

а) пункт 31 дополнить предложением следующего содержания: «При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4 1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.»;

б) пункт 35 изложить в следующей редакции:

«35. В отношении обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4 1 настоящего Федерального закона, положения настоящей статьи применяются только в части требований кредиторов по нетто-обязательствам.».

Конституционный суд РФ изучил дело о банкротстве

Группа бывших руководителей филиалов «Финансовой корпорации Открытие» полагает, что списание денежных средств, проведенное с их счетов в период предбанкротства банка в рамках мероприятий по финансовому оздоровлению организации, было незаконным, ведь их вина в банкротстве не доказана. Суды общей юрисдикции возражали, что принятый Банком России в 2017 году план осуществления мер по предупреждению банкротства является обязательным к исполнению, что и было сделано. Точку в споре предстоит поставить КС РФ.

На момент изъятия денежных средств в соответствии с положениями Виктор Питернов занимал должность управляющего филиалом «Санкт-Петербург», Лариса Магеро руководила филиалом «Петровский», Вера Лычева — филиалом в Архангельске. В банке они держали личные накопления, получали заработную плату, пенсии.

Особо Шумилина отметила, что у других сотрудников, которые занимали аналогичные должности, но не имели средств на счетах в «Открытии», списаний не было. А ее доверителям деньги не вернули даже после того, как банк удержался на плаву и до сих пор успешно работает. Поступить таким образом позволяют положения подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые для получения финансовой помощи обязывают банк прекратить свои обязательства перед управляющими работниками.

По мнению заявителей, такой подход является прямым нарушением конституционного принципа равенства перед законом.

Мнения представителей органов власти по этому вопросу разошлись. К примеру, полномочный представитель Государственной Думы РФ в КС РФ Юрий Петров отметил, что руководители банка больше осведомлены о положении дел внутри финансовой организации, то есть находятся в привилегированном положении по сравнению с «простыми» вкладчиками, за что и несут риски. Советник министра юстиции РФ Дмитрий Коротков полагает, что на сотрудников филиалов нельзя возлагать ответственность за неспособность банка выполнить свои обязательства. Они выполняют распоряжения вышестоящего руководства.

КС РФ защитил права залоговых кредиторов компаний-застройщиков

Конституционный суд РФ потребовал законодательно выровнять ситуацию с признанием несостоятельными компаний-застройщиков. Защита прав обманутых дольщиков не должна ущемлять интересы других сторон, пострадавших от их банкротства. Соответствующее положение «Российская газета» публикует сегодня на 10-11 страницах.

Защита прав обманутых дольщиков не должна ущемлять интересы других сторон, пострадавших от их банкротства. / Сергей Михеев/РГ

Решение вынесено по результатам рассмотрения сразу нескольких жалоб, направленных в высшую юридическую инстанцию страны. Граждане — залоговые кредиторы строительных компаний, после того как те объявили себя банкротами, по закону считаются кредиторами четвертой очереди, поскольку их имущественные права теоретически обеспечены имуществом застройщика. Прежде всего государство стремится защитить обманутых дольщиков, поскольку оплаченное, но не полученное жилье в новостройке для многих — единственное. Но если недостроенный объект передается госфонду для завершения работ, залоговые кредиторы остаются ни с чем.

Подобные дела уже разбирались арбитражными судами в Башкортостане, Краснодарском крае, Перми. Последнее дошло до Верховного суда РФ, который направил в КС РФ запрос о проверке конституционности части 14 и 17 статьи 16 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ ситуации показывает, что положения 151-ФЗ применяются с обратной силой и ухудшают положение залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, уменьшая объем их прав, в то время как подобное возможно только в строго оговоренных в законе случаях. Анна Шалимова из Краснодара внесла на счет застройщика почти 3,5 миллиона рублей, рассчитывая получить нежилое помещение в новом комплексе, однако суд отдал приоритет решению проблем тех, кто покупал именно жилье. Оспоренная норма, по ее мнению, «при банкротстве застройщика приводит к дискриминации физических лиц, заключивших договор участия в долевом строительстве, в зависимости от вида объекта недвижимости: жилое или нежилое помещение».

Изучив материалы дела, судьи признали оспоренные нормы не соответствующими Основному Закону страны. Прежде всего суд еще раз подчеркнул, что при корректировке законодательства необходимо руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

— Указание в законе на сохранение бывшими залоговыми кредиторами своего права на удовлетворение требований за счет иного имущества должника не может быть гарантией соблюдения означенного принципа, поскольку залоговый приоритет относится к конкретному имуществу (предмету залога) и в случае его выбытия из имущественной массы должника интерес бывшего залогового кредитора не может считаться обеспеченным в той же мере, — отмечается в постановлении.

При этом указанная позиция не означает, что залоговое право кредиторов должно быть восстановлено в полном объеме, — это может помешать решению проблем конкретных обманутых дольщиков. Поэтому до внесения изменений в 151-ФЗ и законодательство о банкротстве судам необходимо руководствоваться позицией КС.

Решение вынесено по результатам рассмотрения сразу нескольких жалоб, направленных в высшую юридическую инстанцию страны

— У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан — участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, — в частности, указал суд.