Состояние банкротства предприятия это

Научная статья бесплатно на тему проблема оценки вероятности банкротства предприятия, входящего в группу компаний текст научной работы по экономике и бизнесу из научного журнала studarctic forum. наличие управляющей организации, методики диагностики банкротства, факторы влияющие на оценку вероятности банкротства предприятия

Содержание
  1. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
  2. Диагностика финансового состояния предприятия в условиях вероятного банкротства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
  3. Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Демиденко Светлана Ивановна, Губанов Александр Григорьевич
  4. Текст научной работы на тему «Диагностика финансового состояния предприятия в условиях вероятного банкротства»
  5. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
  6. Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Ядзевичюс Стасис Саулюс
  7. Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Ядзевичюс Стасис Саулюс
  8. THE PROBLEM OF ASSESSING THE PROBABILITY OF BANKRUPTCY OF AN ENTERPRISE BELONGING TO A GROUP OF COMPANIES
  9. Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ»

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

На рис. 1 представлена систематизация существующих моделей и методов оценки возможности банкротства предприятия, в основу которой положен последний подход.

Диагностика финансового состояния предприятия в условиях вероятного банкротства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Демиденко Светлана Ивановна, Губанов Александр Григорьевич

Использование моделей оценки риска банкротства как альтернативный инструмент оценки предприятий агропромышленного комплекса при банковском и коммерческом кредитовании

Текст научной работы на тему «Диагностика финансового состояния предприятия в условиях вероятного банкротства»

ДИАГНОСТИКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ ВЕРОЯТНОГО

Финансовое состояние — важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия. Оно определяет

его конкурентоспособность, потенциал в деловом сотрудничестве и оценивает, в какой степени гарантированы экономи-

ческие интересы самого предприятия или его партнеров по финансовым и другим хозяйственным отношениям. Монографический обзор экономической литературы показал, что нет единой точки зрения на этот вопрос.

Так, финансовое состояние характеризуется степенью финансовой устойчивости, определяемой наличием собственных оборотных средств, их сохранностью, соотношением между собственными и заемными оборотными средствами, возможностью дополнительной мобилизации финансовых ресурсов с помощью выпуска ценных бумаг [9, 20].

Профессор А. Шеремет утверждает, что «финансовое состояние предприятия характеризуется системой показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов предприятия» [14, 10].

Несколько иначе это понятие отражает другое определение «финансовое состояние — это финансовая устойчивость предприятия, характеризуемая платежеспособностью и ликвидностью баланса» [5,14].

Согласно определению М.Н. Крей-ниной, финансовое состояние — это совокупность показателей, отражающих наличие, размещение и использовании финансовых ресурсов [8,15].

Существует и более узкое понятие финансового состояния. Так, по мнению И.Т.Балабанова, финансовое состояние хозяйствующего субъекта — это характеристика его финансовой конкурентоспособности [4,25].

На наш взгляд, финансовое состояние предприятия не может характеризоваться только лишь наличием и использованием оборотных средств. Также нельзя сводить определение финансового состояния предприятия лишь к платежеспособности и ликвидности баланса. В данном случае следует согласиться с мнением В.В. Ковалева [7, 23], который считает, что финансовое состояние — это комплексное понятие, отражающее результат взаимодействия всех элементов экономических отношений, возникающих у предприятия в процессе его

деятельности. Финансовое состояние предприятия является важнейшей характеристикой его деловой активности и надежности.

Безусловно, индикатором высокого уровня развития предприятия на рынке являются его финансы. Поэтому устойчивое финансовое состояние служит обеспечением его экономической безопасности и залогом жизнедеятельности в условиях рыночной экономики.

Таким образом, нарушение стабильного положения финансовых ресурсов в результате влияния различных факторов, приводит предприятие к экономическому кризису и в дальнейшем к возможному банкротству.

Под банкротством понимается устойчивая, связанная с нехваткой платежных средств неспособность должника удовлетворять в срок предъявленные к нему требования со стороны кредиторов и исполнить обязательства по платежам [10,8].

Всякое предприятие может оказаться банкротом, поэтому важно исследовать его финансовое состояние с целью раннего обнаружения признаков кризисного развития, которые являются поводом к скрупулезному изучению положения дел как со стороны руководителей и акционеров, так и со стороны клиентов и кредиторов. В этом случае ценная информация может содержаться в финансовых отчетах предприятия, особенно если сопоставлять ее с данными за ряд периодов времени.

Сигналом ухудшения финансового положения предприятия могут быть изменения в статьях баланса, как со стороны пассивов, так и активов. Тревожным знаком является уменьшение наличности на текущем счете предприятия, колебания относительной доли дебиторской задолженности в активах предприятия, увеличение задолженности предприятия своим поставщикам, работникам предприятия, фискальным органам.

Исследование финансового состояния предприятия с целью раннего обнаружения признаков его кризисного развития, представляющих угрозу банкрот-

ства, является составной частью общего финансового анализа, проводимого на предприятии. Объектами наблюдения являются показатели текущего и перспективного потока платежей и показатели формирования чистого денежного потока по производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, поскольку для каждого предприятия фактическое движение финансового потока предопределяет его платежеспособность и банкротство.

Источником информации служат: бухгалтерский баланс предприятия (Форма № 1);

отчет о финансовых результатах (Форма № 2).

Диагностику банкротства осуществляют по данным бухгалтерского учета на основе применения различных методов изучения хозяйственных процессов в динамике. Эти методы различаются своими показателями и способами выявления взаимосвязей между ними.

В нашей стране широко используется система критериев, на основании которых принимаются решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а субъекта неплатежеспособным, утвержденная Приказом ФСФО России № 16 от 23 января 2001 года «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций».

Согласно методике, показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса являются:

-Коэффициент текущей ликвидности или покрытия;

-Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

-Коэффициент восстановления или утраты платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности показывает способность предприятия оплачивать свои текущие обязательства в ходе обычного воспроизводственного процесса и измеряться отношением оборотных средств предприятия к краткосрочным пассивам. Критическое значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода равно 2.

Коэффициент обеспеченности оборотными собственными средствами, который характеризует наличие собственных средств у предприятия и определяется как отношение разности между суммой источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов к фактической величине оборотных средств. Критическим значением данного коэффициента на конец отчетного периода является ОД.

Анализ платежеспособности на основании указанной выше системы показателей дает возможность принятия вариативных решений:

— о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным;

— о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

— о наличии реальной возможности утраты платежеспособности, когда предприятие в ближайшие три месяца не сможет выполнить обязательства перед кредиторами.

Однако, вызывает сомнения опыт применения критериев оценки платежеспособности отечественных предприятий, заимствованный из стран с развитой рыночной экономикой и применяемый в отечественной практике. Многие экономисты предлагают уточнить официальный механизм установления финансовой устойчивости, обосновывая это тем, что выбранные коэффициенты методики не отвечают экономической ситуации в России. От результатов оценки финансовой устойчивости зависят не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, о передаче прав собственности на него [6, 32].

Очень важно в сегодняшних условиях функционирования российских предприятий для хозяйствующего субъекта (силами финансового менеджмента) систематически наблюдать за собственным финансовым «здоровьем» и прогнозировать возникновение кризисной ситуации на предприятии заранее, еще до появления ее явных признаков.

Аначиз финансовых показателей, характеризующих предприятие с разных сторон, очень часто показывает, что одни оценочные показатели превышают свои нормативные значения, а другие -находятся ниже их, диагностируя при этом наступление кризиса.

Для того чтобы соединить в общий, синтетический, индекс все эти показатели, влияющие на показатель финансовой неустойчивости, приписывается каждому первичному финансовому показателю некоторый весовой коэффициент. Затем находится обобщенный показатель. В качестве минимального критерия устойчивости финансового состояния предприятия может использоваться малая ве-

роятность банкротства предприятия [12, 15].

В западных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий используются разнообразные приемы и методики, такие, как: модель У. Бивера и индекс вероятности банкротства Э. Альтмана, прогнозная модель Р.Тафлера и г.Тишоу и д.р. [11. 321].

Наиболее широко известна модель Альтмана:

где Квб — коэффициент вероятности банкротства;

К1 — собственный оборотный капитал / сумма активов;

К2 — нераспределенная прибыль / сумма активов;

КЗ — прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

К4 — балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал;

К5 — объем продаж (выручка) / сумма активов.

В зависимости от значения коэффициента вероятности банкротства дается оценка вероятности банкротства предприятий по определенной шкале:

1,80 и меньше очень высокая от 1,81 до 2,70 высокая от 2,71 до 2,90 возможная от 3,00 и выше очень низкая Система диагностики банкротства У. Бивера, использующая рамочные количественные показатели для благополучных компаний за 5 лет до банкротства и за 1 год до банкротства, представлена в табл. 1.

Система показателей диагностики банкротства (по У. Биверу)

Показатели Формула благополучного за 5 лет до бан- за 1 год до бан-

Коэф. Бивера ЧП — Ам/До + Ко 0,40-0,45 0,17 -0,15

Коэф. покрытия активов чистым оборотным капиталом Ск — Внк/Ак 0,4 >0,3 0,06

Где ЧП — чистая прибыль; Ам -амортизация; До — долгосрочные обязательства; Ко — краткосрочные обязательства; Ак — активы; Ск — собственный капитал; Внк — внеоборотный капитал; Обак — оборотные активы.

Дискриминантная модель Лиса получила следующее выражение:

где К -коэффициент вероятности банкротства;

к2 — прибыль от реализации/сумма активов;

кЗ — нераспределенная прибыль/сумма активов;

к4 — собственный капитал/заемный капитал.

Модель диагностики банкротства, разработанная Таффлером имеет следующий вид:

где К -коэффициент вероятности банкротства;

к1 — прибыль от реализации/ краткосрочные обязательства;

к2 — оборотные активы/сумма обязательств;

кЗ — краткосрочные обязательства/сумма активов;

к4 — выручка/сумма активов. Значение К, в данном случае превышающее 0,3, указывает на неплохие долгосрочные перспективы предприятия; являющееся меньше 0,2 говорят о вероятном банкротстве.

Опыт применения указанных моделей российскими менеджерами для прогнозных расчетов банкротства не принес достаточно точных результатов. Эти модели содержат значения весовых коэффициентов и интервалы комплексных и частных показателей, рассчитанных на основе аналитических данных шестидесятых и восьмидесятых годов XX в. Поэтому они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации коммерческой деятельности в России, в том числе отличающейся от прежней системы бухгалтерского учета и налоговому законодательству.

Построение подобных моделей для российских предприятий пока проблематично: во-первых, из-за отсутствия в полном объеме необходимых статистических данных по организациям-банкротам; во-вторых, из-за влияния на факт признания фирмы банкротом многих факторов, не поддающихся учету; в-третьих, из-за нестабильности нормативной базы банкротства российских предприятий.

Количественные методы оценки, безусловно, самые достоверные, однако, как отмечают и зарубежные и отечественные исследователи и то, с чем мы столкнулись во время данного исследования, — это то, что информация по предприятиям, находящимся на той или иной стадии банкротства, достоверна.

1 Предприятия, испытывающие финансовые затруднения, всячески задерживают публикацию своих отчетов, вследствие чего конкретные данные могут годами оставаться недоступными.

2 Реально, что на каждом предкризисном предприятии существует не только двойная, но даже тройная бухгалтерия, поэтому публикуемые отчетные

материалы в какой-то мере фальсифицированы.

3 В связи с «доработкой» отчетов некоторые соотношения, выведенные по

данным деятельности предприятия, могут свидетельствовать о неплатежеспособности, в то время как другие — о стабильности и даже росте.

Таким образом, напрашивается вывод о необходимости разработки отечественных моделей прогнозирования банкротства для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности.

На наш взгляд, определенный интерес представляет модель диагностики банкротства предложенную российскими экономистами, О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфулиным и г.Г. Кадыковым [14, 153], которые нашли выход в построении моделей прогнозирования банкротства, разработанных для конкретного предприятия. Предлагаемая модель для отдельного предприятия должна включать показатели, играющие наибольшую роль в изменении его финансового положения и отражающие специфику той отрасли, к которой оно относится.

Например, можно выделить выборку основных групп показателей финансового состояния, которые детально характеризуют финансовое положение предприятия [показатели платежеспособности (ликвидности), финансовой устойчивости, соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, рентабельности и оборачиваемости фондов предприятия]. Затем имеющиеся коэффициенты объединить в математическую модель, позволяющую рассчитать показатель финансового «здоровья» предприятия:

Б = 0,063К1 + 0,167К2 + 0Д25КЗ + + 1,25К4 + 0Д25К5 + 0,05К6 + 0,313К7 + + 0,625К8,

где Б — показатель диагностики банкротства;

К2 — коэффициент финансовой устойчивости;

К4 — коэффициент обеспеченности собственными средствами;

К5 — соотношение дебиторской и кредиторской задолженности;

К8 — рентабельность собственного капитала.

В данной модели вес каждого коэффициента определяется по формуле:

К = 0,125/Ктт, то есть зависит от относительной величины минимальных значений показателей, заложенных в основу модели:

если Б > 1, то предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние: ему не угрожает банкротство;

Помимо данного метода, следует отметить модель оценки риска банкротства, разработанную А.В. Савицкой [11, 345]. С помощью анализа были выделены показатели, играющие наибольшую роль в изменении финансового положения предприятий:

XI -доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов;

Х2 — доля оборотного капитала на рубль основного, руб.;

ХЗ — коэффициент оборачиваемости совокупного капитала;

Х4 — рентабельность активов предприятия, %;

Х5 — коэффициент финансовой независимости (доля собственного капитала в общей валюте баланса).

Модель диагностики риска банкротства имеет следующий вид:

Ъ = 0,111 х 1 + 13,239 х 2 + 1,676 х 3 + +0,515×4+3,80×5

Если величина Ъ больше 8, то риск банкротства малый или отсутствует. При значении Ъ меньше 8 риск банкротства присутствует: от 8 до 5 — небольшой, от

5 до 3 — большой, ниже 1 — явная несостоятельность.

Данная модель позволяет быстро провести экспресс-анализ финансового состояния предприятия и достаточно точно оценить степень вероятности банкротства.

Как показывают исследования, диагностический показатель финансового состояния может быть рассчитан для конкретного предприятия не только по результатам утвержденной отчетности, отражающей результаты финансово-хозяйственной деятельности прошлого периода, но и на основе прогнозной финансовой отчетности. Следует заметить, что опыт составления прогнозных расчетов на отечественных предприятиях минимален. Однако остается надеяться, что с развитием рыночной экономики имитационное моделирование в практике финансовых менеджеров будет расширяться.

1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002 № 43. Ст. 4190

2 Приказ ФСФО России № 16 от 23 января 2001 года «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций»// Вестник ФСФО РФ. 2001. №2

3 Распоряжение ФСФО РФ № 226-р от 20 декабря 2000 г. «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2

4 Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент, М.: Финансы и статистика, 2000.

5 Гермалович Н.А. «Анализ хозяйственной деятельности предприятия» М: Анализ производственной деятельно-сти,2002.

6 Зефирова С, Корнеева К. Финансовый анализ в практике оценки банкротства предприятия // Вестник ФСФО России. — 2002. — № 12. — С. 21 — 24.

7 Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. — М.: Финансы и статистика, 1996. — 432 с.

8 Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. — М: АО «ДИС», «MB -Центр», 1994.-256 с

9 Подъяблонская Л.М., Позднякова К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. — 2000. — №12. — С. 18 — 20.

10 Пособие по изучению основных положений федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», Ставрополь, 2002.

11 Савицкая А.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия, М: Провест-консалтинг, 2003.

12 Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предпри-ятия//Финансы- 1995. — № 6. — С. 13 -16.

13 Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2003,- 349 с.

14 Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. — М.: ИНФА-М, 2002. — 208 с.

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Ядзевичюс Стасис Саулюс

В статье рассматривается проблема оценки вероятности банкротства предприятия, принадлежащего другой организации. При проведении диагностики такого предприятия могут быть получены некорректные данные, если не учитывать финансовое состояние управляющей организации. Автором приводятся два примера (АО «Сегежский ЦБК» и АО «АФК Система»; ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Россети») для подтверждения данной проблемы. На основе бухгалтерской финансовой отчетности рассчитаны коэффициенты по двум методикам вероятности банкротства организации (методика Альтмана и методика диагностики банкротства Бивера). Результаты методик отражают наличие данной проблемы при оценке вероятности банкротства предприятия.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Ядзевичюс Стасис Саулюс

ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ РИСКА БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИИ С ПОМОЩЬЮ МОДЕЛЕЙ ЭДВАРДА АЛЬТМАНА НА ПРИМЕРЕ ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»

Оценки финансовой нестабильности с применением инструментария прогнозирования финансовой несостоятельности (банкротства) предприятий на региональном рынке

THE PROBLEM OF ASSESSING THE PROBABILITY OF BANKRUPTCY OF AN ENTERPRISE BELONGING TO A GROUP OF COMPANIES

The article considers the problem of assessing the probability of bankruptcy of an enterprise belonging to another organization. When conducting a diagnosis of such an enterprise, incorrect data can be obtained if the financial state of the managing organization is not taken into account. The author gives two examples to confirm this problem. Based on the financial statements, the coefficients were calculated using the two methods of bankruptcy probability of the organization (the Altman method and the method for diagnosing Beaver bankruptcy). The results of the methodologies reflect the presence of this problem in assessing the probability of bankruptcy of an enterprise.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ, ВХОДЯЩЕГО В ГРУППУ КОМПАНИЙ»

Студенческий научный электронный журнал

ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет» Российская Федерация, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33

Студенческий научный электронный журнал

Е. И. Соколова Л. А. Девятникова Ю. В. Никонова Е. О. Графова А. А. Кузьменков

185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленина, 33.

© ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет», 2012

С. Б. Васильев Г. Н. Колесников А. Н. Петров

М. И.Зайцева А. Ю. Борисов Т. А. Гаврилов А. Ф. Кривоноженко

А. Г. Марахтанов А. А. Чалкин Э. М. Осипов Е. П. Копалева

Студенческий научный электронный журнал

Проблема оценки вероятности банкротства предприятия, входящего в группу компаний

ЯДЗЕВИЧЮС Петрозаводский государственный университет,

кризисное состояние предприятия В статье рассматривается проблема оценки вероятности наличие управляющей организации банкротства предприятия, принадлежащего другой методики диагностики банкротства организации. При проведении диагностики такого факторы предприятия могут быть получены некорректные данные,

влияющие на оценку вероятности если не учитывать финансовое состояние управляющей банкротства предприятия организации. Автором приводятся два примера (АО

«Сегежский ЦБК» и АО «АФК Система»; ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Россети») для подтверждения данной проблемы. На основе бухгалтерской финансовой отчетности рассчитаны коэффициенты по двум методикам вероятности банкротства организации (методика Альтмана и методика диагностики банкротства Бивера). Результаты методик отражают наличие данной проблемы при оценке вероятности банкротства предприятия.

Диагностика вероятности банкротства является одной из главных задач финансового управления предприятием. Предприятия на основе результатов диагностики вероятности банкротства принимают управленческие решения антикризисного характера, которые предотвращают развивающийся кризис.

Существует большое количество методик диагностики вероятности банкротства, в том числе и отечественных. Но не всегда они позволяют точно спрогнозировать наступление банкротства, определить наличие кризисного состояния предприятия. Одной из таких причин может быть ситуация, когда предприятие, находящееся в кризисном состоянии, принадлежит другой платежеспособной организации, управляющей этим предприятием. Дают ли в этой ситуации результаты методик вероятности банкротства полную оценку текущего финансового состояния предприятия?

Рассмотрим несколько примеров. Пример 1 — АО «Сегежский ЦБК» и АО «АФК Система»

АФК «Система» — российская финансово-промышленная группа. Основные активы АФК «Система» — контрольные пакеты акций МТС, медицинского холдинга МЕДСИ, машиностроительного холдинга «РТИ-Системы», а также с 2014 г. в портфель активов АФК «Система» входит крупный российский лесопромышленный холдинг Segezha Group, объединяющий около 50 предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности в 13 странах [2].

Для того чтобы определить наличие кризисного состояния у предприятия, возьмем две наиболее распространенные методики оценки вероятности банкротства: методика Альтмана 1968 года [6] и методика диагностики банкротства Бивера [7]. По данным бухгалтерской финансовой отчетности АО «Сегежский ЦБК» за 2013-15 гг. рассчитаем финансовые показатели (Ki) по методике Альтмана, а затем найдем значение Z для определения наличия кризисного состояния предприятия [6]. Результаты представлены в Таблице 1.

Результаты методики Альтмана (АО «Сегежский ЦБК»)

Показатель Формула расчета 2013 г. 2014 г. 2015 г.

К1 Собственные оборотные средства / Совокупные активы -0,57 -0,43 -0,06

К2 Нераспределенная прибыль/ Совокупные активы -0,06 -0,05 0,02

К4 Рыночная стоимость акций / Заемные средства 0,0007 0,0009 0,0007

К5 Выручка от реализации / Совокупные активы 0,77 0,76 0,80

Z Ъ = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 1 К5 0,54 0,59 1,55

По результатам методики Альтмана за 2013-14 гг. можно сделать вывод, что предприятие, в целом, имеет финансовые проблемы, находится в кризисном состоянии, так как за изучаемый период значение Z < 1,81. Но стоит отметить, что в 2015 году его значение больше нормативного, а значит можно предположить, что предприятие постепенно становится платежеспособным.

Также рассчитаем некоторые финансовые показатели АО «Сегежский ЦБК» по методики диагностики банкротства Бивера за 2013-15 гг. Результаты представлены в Таблице 2.

Результаты методики диагностики банкротства Бивера (АО «Сегежский ЦБК»)

Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. Значение показателей

Результаты методики диагностики банкротства Бивера подтверждают кризисное состояние предприятия. А значит, делаем вывод, что оно неплатежеспособно.

Аналогично, по данным бухгалтерской финансовой отчетности АО «АФК Система» за 2013-15 гг. рассчитаем значение Z по методики Альтмана.

Результаты методики Альтмана (АО «АФК Система»)

Показатель Формула расчета 2013 г. 2014 г. 2015 г.

К1 Собственные оборотные средства / Совокупные активы 0,02 0,06 0,13

К2 Нераспределенная прибыль / Совокупные активы 0,80 0,77 0,62

К4 Рыночная стоимость акций / Заемные средства 7,15 3,40 2,86

К5 Выручка от реализации / Совокупные активы 0,08 0,12 0,08

Z Ъ = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 1 К5 4,51 0,33 2,35

По результатам методики Альтмана за 2013-15 гг. можно сделать вывод, что предприятию в текущий момент банкротство не грозит, значение Z >1,81 в 2015 году. Но наблюдаются финансовые проблемы в 2014 году, связанные с убытками.

Также рассчитаем некоторые финансовые показатели АО «АФК Система» по методики диагностики банкротства Бивера за 2013-15 гг.

Результаты методика диагностики банкротства Бивера (АО «АФК Система»)

Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. Значение показателей

Результаты методики диагностики банкротства Бивера говорят о финансовых проблемах предприятия. Значит «АФК Система» нужно принять меры по предотвращению кризисного состояния.

Вернемся к первоначальному вопросу. В данном примере АО «Сегежский ЦБК» по результатам метода Альтмана и метода диагностики банкротства Бивера является неплатежеспособным, предприятие находится в кризисном состоянии. Управляющая компания АО «АФК Система» платежеспособна, но из-за убытков по итогам 2014 года результаты методик говорят о финансовых проблемах предприятия. Но говорить о том, что АО «Сегежский ЦБК» банкрот и в ближайшее время закроется, некорректно. Предприятие будет функционировать и дальше. Возобновление реализации проекта «Белый медведь» по реконструкции ЦБК доказывает заинтересованность АО «АФК Система» [3].

Пример 2 — ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Россети»

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» — крупнейшая сетевая организация на Северо-Западе России, дочернее общество ПАО «Россети». Осуществляет передачу и распределение электроэнергии на территориях республик Карелия, Коми, Архангельской, Вологодской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей [4].

Российские сети (ПАО «Россети») — оператор энергетических сетей в России — одна из крупнейших электросетевых компаний в мире [5].

Аналогичная ситуация сложилась и в этом примере. По результатам методики Альтмана, представленным в таблице, за изучаемый период значение Z < 1,23. Это говорит о том, что присутствует вероятность банкротства у ПАО «МРСК Северо-Запада».

Результаты методики Альтмана (ПАО «МРСК Северо-Запада»)

Показатель Формула расчета 2013 г. 2014 г. 2015 г.

К1 Собственные оборотные средства / Совокупные активы 0,06 0,06 0,01

К2 Нераспределенная прибыль / Совокупные активы 0,007 0,003 0,003

К3 НРЭИ/ Совокупные активы 0,04 0,015 0,04

К4 Рыночная стоимость акций / Заемные средства 0,31 0,096 0,09

К5 Выручка от реализации / Совокупные активы 0,83 0,76 0,66

Z X = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 КЗ + 0,6 К4 + 1 К5 1,12 0,88 0,84

Также это подтверждают результаты по методики диагностики банкротства Бивера, которые говорят о кризисном состоянии предприятия.

Результаты методика диагностики банкротства Бивера (ПАО «МРСК Северо-Запада»)

Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. Значение

При этом мы видим совсем другую ситуацию у управляющей компании ПАО «Россети». По результатам методики Альтмана (Таблица 7) значение Ъ во много раз превышает нормативного. Но на фоне выделяется значение Ъ за 2015 год, которое говорит о финансовых проблемах предприятия. Это связано с увеличением заемных средств предприятия, а точнее с увеличением долгосрочных обязательств. По сравнению с 2014 годом их рост составил 15 500 000 тыс. руб. (с 6 359,50 тыс. руб. до 15 507 690,50 тыс. руб.) Также сказалось и падение цены акции ПАО «Россети» (с 0,77 до 0,46.)

Результаты методики Альтмана (ПАО «Россети»)

Показатель Формула расчета 2013 г. 2014 г. 2015 г.

К1 Собственные оборотные средства / Совокупные активы 0,096 0,096 0,11

К2 Нераспределенная прибыль / Совокупные активы -1,22 -1,22 -1,44

К4 Рыночная стоимость акций / Заемные средства 648,66 233,39 4,58

К5 Выручка от реализации / Совокупные активы 0,04 0,04 0,04

Z Ъ = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 1 К5 270,56 96,14 0,51

В данном примере почти полностью прослеживается первоначальная проблема. ПАО «МРСК Северо-Запада» имеет кризисное состояние, но это также не дает нам право утверждать, что в ближайшее время оно закроется, так как является дочерней организацией ПАО «Россети». В свою очередь, контролирующий акционер ПАО «Россети» — государство в лице Росимущества. Доля участия РФ в уставном капитале компании «Россети» составляет 87,91% [5].

Таким образом, при оценке вероятности банкротства предприятия нужно учитывать ряд факторов: выбор модели оценки (диагностики) вероятности банкротства, корректность ее использования, учет отраслевой специфики предприятия и т.д. В том числе и наличие управляющей организации, которая является финансово устойчивой. Рассмотренные примеры доказали, что данный фактор значим при проведении диагностики вероятности банкротства, иначе при оценке платежеспособности предприятия будут получены некорректные данные, которые полностью не отразят текущее финансовое состояние организации.

Стоит также отметить, что по данному вопросу есть большое количество научных статей и работ, что доказывает актуальность данной темы, дискуссионность проблемы. Среди них можно выделить работы М.А. Вахрушиной, где рассматриваются особенности финансового анализа консолидированной отчетности. Помимо стандартных финансовых показателей (платежеспособности, ликвидности, рентабельности и т.д.), в нем анализируется необходимость, достаточность, полнота, правильность операций, связанных с консолидацией, выявляются проблемы, обусловленные объединением отчетности отдельных компаний в единое целое, определяются пути и способы их решения [8].

1. Segezha Group АО «Сегежский ЦБК» [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://www.scbk.ru/ -свободный. — Яз.рус. 2. Акционерная финансовая компания СИСТЕМА [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://www.sistema.ru/ — свободный. — Яз.рус. 3. АФК «Система» готова реанимировать проект «Белый медведь» после покупки «Инвестлеспрома» [Электронный ресурс] // Ведомости.- [Москва], 2014. -: URL: https://www.vedomosti.ru/business/news/2014/01/21/afk-sistema-planiruet-vlozhit-1-mlrd-evro-v-proekty -свободный. — (21.01.2014). 4. Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://www.mrsksevzap.ru/ — свободный. — Яз.рус. 5. РОССЕТИ [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://www.rosseti.ru/ — свободный. — Яз.рус. 6. Анализ

финансового состояния предприятия. Финансовый анализ. Модель Альтмана (Z-score). Пример расчета [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://afdanalyse.ru/ — свободный. — Яз.рус. 7. Анализ финансового состояния предприятия. Финансовый анализ. Прогнозирование вероятности банкротства на основе модели Бивера [Электронный ресурс].- [Россия], 2017. -: URL: http://afdanalyse.ru/ — свободный. -Яз.рус. 8. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Вахрушина М.А., 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Вузовский учебник, НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 432 с.

The problem of assessing the probability of bankruptcy of an enterprise belonging to a group of

YADZEVICHYUS Petrozavodsk State University, 4planets@mail.ru

crisis state of the enterprise presence of a management organization

methods of bankruptcy diagnostics factors affecting the assessment of the probability of bankruptcy of an enterprise

The article considers the problem of assessing the probability of bankruptcy of an enterprise belonging to another organization. When conducting a diagnosis of such an enterprise, incorrect data can be obtained if the financial state of the managing organization is not taken into account. The author gives two examples to confirm this problem. Based on the financial statements, the coefficients were calculated using the two methods of bankruptcy probability of the organization (the Altman method and the method for diagnosing Beaver bankruptcy). The results of the methodologies reflect the presence of this problem in assessing the probability of bankruptcy of an enterprise.

Оцените статью
Добавить комментарий