Ст 148 закона о банкротстве в новой редакции

Законодательство, законы, кодексы, федеральные законы, документы, россия, рф, налогообложение, налоги, трудовое, семейное, налоговое, административное, право, гарант, информационно-правовое обеспечение, система гарант

Выпуск 2/2018

Ст 148 закона о банкротстве в новой редакции

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.01.00 Общие положения]

1. Гражданское законодательство. Предпринимательство / Ликвидация субъектов предпринимательской деятельности. Санация и банкротство]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.01.00 Общие положения]

1. Гражданское законодательство. Предпринимательство / Ликвидация субъектов предпринимательской деятельности. Санация и банкротство]

1. 01.00.00.00 Конституционный строй / 01.11.00.00 Кабинет Министров Республики Узбекистан (см. также 02.01.00.00);

2. 02.00.00.00 Основы государственного управления / 02.01.00.00 Кабинет Министров Республики Узбекистан (см. также 01.11.00.00) / 02.01.02.00 Компетенция Кабинета Министров]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.02.00 Государственный орган по делам о банкротстве]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.02.00 Государственный орган по делам о банкротстве]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.03.00 Досудебная санация]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.05.00 Порядок рассмотрения дел о банкротстве в суде]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.06.00 Наблюдение]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.07.00 Судебная санация]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.08.00 Внешнее управление]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.09.00 Ликвидационное производство]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.10.00 Мировое соглашение]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.11.00 Особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц / 09.03.11.01 Банкротство градообразующего предприятия]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.11.00 Особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц / 09.03.11.02 Банкротство сельскохозяйственного предприятия]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.11.00 Особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц / 09.03.11.04 Банкротство банков]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.11.00 Особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц / 09.03.11.03 Банкротство страховых организаций]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.11.00 Особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц / 09.03.11.05 Банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг]

1. 09.00.00.00 Предпринимательство и хозяйственная деятельность / 09.03.00.00 Банкротство и санация (см. также 03.03.03.00) / 09.03.12.00 Банкротство индивидуального предпринимателя]

Выпуск 2/2018

Журнал Законодательство

Интервью с доктором юридических наук, профессором, заместителем декана по научной работе и профессором кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Козловой Н.В.

Амелин А.В.
О некоторых аспектах освобождения должника от обязательств в рамках процедуры банкротства гражданина

Статья посвящена проблемам освобождения граждан от обязательств в рамках процедуры банкротства, особое внимание уделено анализу соответствующей судебной практики.

Ушанков И.В.
Практические особенности договора пожертвования

Опираясь на практический опыт, автор статьи освещает возможные формы пожертвований, анализирует критерии анонимности и целевого характера использования средств, а также субъективные гражданские права, возникающие в процессе осуществления договора.

Белов В.А.
К созданию торговой теории права

Автор статьи предпринимает попытку доказать, что в основе права лежит идея торговли, рынка, мены или распределения. Это означает, что право представляет собой своеобразный «прейскурант», который соединяет в себе, с одной стороны, исходящее от субъекта правотворчества и адресованное субъектам права предложение «товаров» — разнообразных юридических способностей и возможностей — за некую «плату» или бесплатно, с другой — предъявляемый субъектом правотворчества спрос на «товары», которые способны предложить субъекты права, с указанием требуемой «платы». Данный взгляд на сущность права приводит к ряду нетрадиционных с точки зрения нашего правоведения заключений.

Кененова И.П.
Конституционно-правовые аспекты запрета абортов в Российской Федерации: проблемы и перспективы

В статье рассмотрены конституционно-правовые ограничения, которые следует иметь в виду желающим изменить правовое регулирование практики искусственного прерывания беременности. В частности, речь идет об инициативах полного запрета абортов и оплаты государством абортов только по медицинским показаниям. Автор обосновывает тезис о том, что запрет абортов как «простое» решение этой острой проблемы не сможет повысить защищенность конституционных ценностей семьи, материнства, отцовства и детства, поэтому стоит обратить внимание на путь постепенного изменения сложившейся в России ситуации.

Скобликов П.А.
Высшее положение в преступной иерархии: уголовный закон, его толкование и применение

В статье анализируется уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за организованную преступную деятельность лица, занимающего высшее положение в криминальной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ), представлены результаты соответствующей правоприменительной практики и ее отражение в СМИ. Критической оценке подвергаются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данной теме, обосновываются авторские рекомендации относительно толкования рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Белик Ю.С.
Уголовная ответственность за заведомо ложный донос

Статья посвящена анализу уголовно-правовой нормы о заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) и основана на исследовании судебной практики по данной категории дел.

Воронин В.Н.
Уголовный закон на страже чувств верующих

В 2013 году ст. 148 УК РФ была изложена в новой редакции. Расширение ответственности за оскорбление чувств верующих вызвало большой общественный резонанс. Автор рассматривает отдельные признаки этого состава и проблемы, возникающие на практике.

Роганова О.С.
Эволюция принципа независимости и самостоятельности компаний в англий- ском праве

Статья посвящена теме эволюции принципа независимости и самостоятельности компаний в английском праве. Автор анализирует влияние этого принципа на современный механизм защиты прав и интересов кредиторов компаний в Великобритании. По мнению автора, такой механизм во многом основывается на балансе между прецедентным и статутным правом.

Осипенко К.О.
Предварительные условия в английском праве

Гражданский кодекс РФ позволяет сторонам включать в содержание договора потестативные условия. В чем состоят отличия правового регулирования предварительных условий (condition precedent) в английском праве от новелл российского гражданского законодательства о потестатив- ных условиях договора? Какие виды предварительных условий существуют в английском праве?
Какие требования предъявляются к предварительным условиям в английском прецедентном праве и доктринальных источниках?

Томсинов В.А.
Андрей Януарьевич Вышинский (1883—1954), государственный деятель и правовед. Статья седьмая

Статья посвящена государственной карьере А.Я. Вышинского и его творчеству в области юриспруденции. Автор развенчивает политические мифы, связанные с этим человеком, и дает объективный анализ его государственной деятельности и научных трудов.

ВС: Преюдиция акта о задолженности не освобождает суд от проверки очередности требования кредитора

Верховный Суд указал, что при пересмотре дела суду надлежит проверить условия предоставления займа, а также идентичность требований кредиторов должника, одно из которых включено в реестр, а другое – нет

По мнению одного из экспертов, рассматриваемый спор поднимает новые проблемы субординации требований кредиторов. Другой отметил, что предмет доказывания в таких спорах смещается с доказывания факта аффилированности кредитора в сторону более глубокого изучения фактических обстоятельств и целей выдачи займа, а также анализа финансового состояния и перспектив должника на дату получения финансирования.

1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований его участника, подтвержденных судебными приказами о взыскании задолженности по договорам займа.

Суды отказались включать требования участницы – заимодавца общества в реестр кредиторов

Ольга Григаревичюс владеет 50% долей в уставном капитале ООО «БЭСТ». В рамках дела о банкротстве данного общества она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственного требования на сумму 941 тыс. руб. В подтверждение она сослалась на ряд судебных приказов, которыми с общества в ее пользу была взыскана задолженность по нескольким договорам займа.

Арбитражный суд отказал заявительнице во включении ее требований в реестр, признав их подлежащими удовлетворению в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Решение было поддержано апелляцией.

Обе инстанции исходили из того, что положения Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, а его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами. Суды также отметили, что участники ООО несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, – следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное правило, подчеркнули суды, действует и при предоставлении участником денежных средств обществу по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом требования участников удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В дальнейшем суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявительницы, сославшись на положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, а также п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что требования участника были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому подлежат включению в реестр.

ВС указал, что судам надлежит проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования

Не согласившись с постановлением кассации, конкурсный управляющий Сергей Баринов и другой участник общества-должника, Наталья Погорелова, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Верховный Суд не согласился с выводом окружного суда о том, что факт вступления в силу судебных приказов о взыскании долга по займам следует рассматривать как безусловное основание для включения требования Ольги Григаревичюс в третью очередь реестра.

Он подчеркнул, что само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В обоснование доводов ВС привел свои ранее высказанные правовые позиции, согласно которым при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, – в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что реализовать его не удалось (определения от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 4 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-14031 и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, указал ВС, при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Ольги Григаревичюс является наличие 50-процентной доли в уставном капитале должника на момент предоставления финансирования.

ВС отказался понижать очередность погашений требований аффилированных с должником лиц при банкротстве

Как пояснил Суд, действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Высшая судебная инстанция отметила, что судам следовало проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, – в частности, выдан ли был заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели. В судебном заседании в ВС, как указано в определении, представители Ольги Григаревичюс указывали на то, что требование Натальи Погореловой, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют.

В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что при пересмотре суду надлежит проверить (помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов) доводы Ольги Григаревичюс о том, что ее требование идентично требованию Натальи Погореловой. Если доводы будут подтверждены, спор следует решать с учетом принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ. При этом, добавил Суд, следует иметь в виду, что последующий выход участника из общества также не меняет правовую природу требования, вытекающего из договора займа.

Эксперты поддержали выводы ВС

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что рассмотренный Верховным Судом спор поднимает новые проблемы субординации требований кредиторов. «В данном деле вопрос был не о конкурировании требований участников с требованиями независимых кредиторов, а о том, что вопросы субординации в отношении лиц, контролировавших должника, должны решаться, по крайней мере, исходя из единого подхода в одном банкротном деле», – пояснила она в комментарии «АГ».

По словам эксперта, суды первой и второй инстанций назвали единственной причиной отказа во включении в реестр то, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. «Однако стоит признать, что данная модель так называемой «жесткой субординации» все же не поддерживается ВС, на что справедливо указано в определении. Выводы окружного суда о том, что задолженность подлежит включению в реестр только потому, что подтверждена судебными актами, также выглядят довольно странно и справедливо не поддержаны высшей судебной инстанцией», – отметила Александра Улезко.

Эксперт подчеркнула, что, исходя из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и судебных актов по иным обособленным спорам, в данном деле участвуют всего два кредитора: бывший участник общества Наталья Погорелова с долей 50% (в настоящее время ее доля перешла к обществу) и его нынешний участник Ольга Григаревичюс с долей 50%. «Между указанными лицами еще до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт», – добавила она.

По мнению Александры Улезко, ВС справедливо указал, что судам необходимо было также учесть, что Наталья Погорелова, обратившаяся с кассационной жалобой, также являлась участником должника, а ее требование, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, при этом иные кредиторы у должника отсутствуют. «По сути, в данном случае дело о банкротстве является последствием корпоративного конфликта, не затрагивающего интересы независимых кредиторов», – подытожила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что правовая позиция ВС продолжает «тонкую настройку» линии по «субординации» требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве и представляет интерес в трех аспектах.

Вопросы о новом регулировании погашения требований кредиторов путем предоставления отступного

В ст. 142.1 Закона о банкротстве также указано, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Получается, что кредиторы по текущим платежам, первой и второй очереди не смогут получить удовлетворение своих требований путем принятия отступного. Совсем не очевидно, что в таком законодательном решении больше плюсов. А если имущество не было продано в установленном порядке в процедуре банкротства, но текущие платежи не погашены, есть кредиторы первых двух очередей, какова судьба имущества?

Инструменты (техники) внесудебного и досудебного урегулирования споров

Эффективное ведению споров в сфере банкротства

Практика составления гражданско-правовых договоров

Похожие материалы

Комментарии (29)

К сожалению да, порядок касается только ЮЛ, но не вижу препятствий применять его по аналогии в процедурах банкротства ФЛ. Хотя может этого лучше и не делать. На мой взгляд, предыдущее регулирование было более правильным и удачным, но не совсем очевидным.

Раньше Закон разделял отступное и передачу нереализованного имущества и устанавливал для них различный порядок предоставления. Однако судебная практика, совсем незаслуженно, распространила порядок предоставления отступного на процесс передачи нереализованного имущества.

По моему мнению, отступное в банкротстве относилось к процессу реализации имущества должника и могло быть предоставлено на любой стадии до завершения реализации. Так как реализация имущества осуществляется в порядке, установленном кредиторами, то и соглашение об отступном должно было утверждаться собранием кредиторов (п. 9 ст. 142 Закона в предыдущей редакции).

Передача нереализованного имущества — это уже процесс погашения требований кредиторов, который осуществляется после завершения реализации. Погашение требований осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом. Распространять на него волю собрания кредиторов совсем не следует. Для принятия такого имущества должно быть достаточно согласия кредитора. Непосредственное распределение имущества между кредиторами, давшими согласие на его принятие, должно осуществляться КУ с учетом очередности, пропорциональности и добросовестности (п. 1 ст. 148 Закона в предыдущей редакции).

Александра Улезко Санкт-Петербург Руководитель группы по банкротству, Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»

Денис, спасибо за комментарий. Давайте разберемся и попробуем внести ясность в наши рассуждения, насколько это возможно, конечно 🙂

« Раньше Закон разделял отступное и передачу нереализованного имущества и устанавливал для них различный порядок предоставления. »

На мой взгляд, передача нереализованного имущества должника кредиторам по сути и есть прекращение обязательств должника перед кредиторами путем предоставления отступного. Если нет, то какую правовую квалификацию можно дать данному процессу? Обязательства должника перед кредитором прекращаются в результате передачи последнему имущества — это ст. 409 ГК РФ.

« отступное в банкротстве относилось к процессу реализации имущества должника и могло быть предоставлено на любой стадии до завершения реализации. »

« Мне не совсем понятно, на основании каких норм можно в любой момент в ходе реализации передать имущество кредиторам в качестве отступного. »

А где в законе был установлен запрет?
Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности. Если такая цель достигается и права кредиторов соблюдены, то почему нельзя?
Пример — провели оценку имущества. Утвердили порядок торгов. До проведения торгов один из кредиторов говорит, что готов принять имущество по цене, определенной независимым оценщиком. Будет ли оно продано на торгах нужно еще посмотреть, а я уже готов. Сумму, которая причиталось бы остальным кредиторам на торгах при реализации по этой цене я внесу деньгами. Свою часть забираю имуществом.
Очередность соблюдена, пропорциональность соблюдена. Кредиторы согласились, нарушений Закона нет.

Александра Улезко Санкт-Петербург Руководитель группы по банкротству, Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»

ВАС как раз и говорит, что при соблюдении (отсутствии нарушений) прав иных кредиторов, можно передать в качестве отступного и без торгов

Александра Улезко Санкт-Петербург Руководитель группы по банкротству, Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»

« Это логично, поскольку миноритарный кредитор, к примеру, не хочет принимать неделимое имущество в долевую собственность, а хочет получить возможность »

А вот тут мы подходим к ошибочному смешению в практике двух различных процессов — передача в качестве отступного и передача нереализованного имущества. Формально и там и там отступное. Но отступное разное.
Для заключения отступного по п. 9 ст. 142 Закона воля большинства кредиторов нужна, даже необходима. Но, вовсе не обязательно передавать отступное всем кредиторам. Пусть берет тот кто хочет и компенсирует деньгами остальным их долю. Интересы всех в данном случае будут соблюдены — заинтересованный кредитор получил имущество, остальные деньги, затраты на процедуру уменьшились и т.д.

При передаче же нереализованного имущества по п. 1 ст. 148 Закон говорит не о воле всех кредиторов, а о согласии на принятие имущества. Дополнительных оснований для передачи нет. Здесь уже у кредиторов возникает право на принятие имущества в счет погашения своих требований. На этой стадии торги закончены. Кто хочет, тот имущество и получает. Остальным (если передается в пределах одной очереди) компенсировать ничего не нужно.

Александра Улезко Санкт-Петербург Руководитель группы по банкротству, Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»

Я думаю, что передача отдельным кредиторам имущества без компенсации другим кредиторам и без решения собрания возможна только в том случае, если кредиторами принято решение большинством голосов не принимать в качестве отступного имущество должника. Конкурсный управляющий должен вынести этот вопрос на голосование на собрании кредиторов. В этом случае имущество может быть передано в качестве отступного отдельным кредиторам без соблюдения каких-либо условий и формальностей.

Сейчас же все вообще запутали, усложнили и добавили возможности для злоупотреблений.
По привилегированным очередям вопрос справедлив. Почему их нельзя гасить отступным, при их на то согласии, не понятно. Что делать с имуществом, если есть кредиторы привилегированных очередей – передавать учредителям?

Также возникает следующий вопрос — что делать, если кредиторы большинством голосов (или одним самым большим и аффилированным) решили не принимать имущество. Или решили принимать, но по цене в 5 раз большей, чем на первоначальных торгах (Законом ведь установлен только минимальный порог). Обжаловать решение собрания, как принятое с признаками злоупотребления? Идти в суд с разногласиями?

Не совсем корректна и логична формулировка п. 14 ст. 142.1 Закона, устанавливающая, что в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По отношению к чему устанавливается пропорциональность? Если по отношению к его (кредитора?) требованию, а оно погашается в полном размере, то получается, что он должен внести средства в размере своего требования (если это необходимо для удовлетворения исключительных денежных кредиторов). Или имеются в виду иные пропорции – пропорционально его погашаемого требования к погашаемым требованиям остальных кредиторов, выразивших согласие на принятие имущества, или пропорционально всему реестру.

« Или имеются в виду иные пропорции – пропорционально его погашаемого требования к погашаемым требованиям остальных кредиторов, выразивших согласие на принятие имущества, или пропорционально всему реестру. »

по логике п. 14 ст. 142.1 если только обязательно денежные требования, то для всего реестра.
«обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов удовлетворение которых законодательством предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. «

Не так все просто.
Пример: в РТК включено 100 руб., из них 50 руб. исключительно денежные.
Мои требования в РТК 10 руб. После реализации осталось имущество стоимостью 5 руб. и я единственный согласен его принять. Кредиторы утвердили передачу мне имущества.
Размер моих погашаемых требований к реестру составляет 5 % от реестра или 5 руб.
Значит я должен перечислить денежным кредиторам 5 руб. Вроде все правильно.
Но, если бы имущество за эти 5 руб. было продано, то деньги делились бы между всеми кредиторами. Соответственно на исключительно денежные требования (50 % от реестра) упало бы 2,5 руб.
Вопрос — почему при передаче мне имущества должны изменяться пропорции погашения требований и отдельные кредиторы получают больше, чем им причитается при ином способе реализации

Александра Улезко Санкт-Петербург Руководитель группы по банкротству, Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»

Возьмем те же исходные данные.
В реестр включены требования кредиторов 3 очереди на 100 рублей, из них требования в размере 50 рублей денежные. Мои требования — 10 руб., я хочу принять имущество на 5 рублей. Получается, что я должна перечислить средства в размере, «достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов удовлетворение которых законодательством предусмотрено только в денежной форме», а достаточно для погашения 50 руб. (5 руб. явно не достаточно, потому что требование «денежного» кредитора на 50 руб.). Соответственно, мне вообще не выгодно принимать имущество, если мои требования меньше денежного.

А если мы кредиторы на 70 руб., тогда уже вполне нормально, поскольку нам в совокупности надо выплатить 50 руб. «денежному» кредитору. Но это бред какой-то получается.

А если в размере «достаточном. пропорционально погашаемым требованиям», то мои требования погашены в размере 50 % (5 руб. из 10 руб. это 50 %), то есть, я должен погасить 50 % от суммы требований денежного кредитора (25 руб.). Тоже невыгодно.

В описанном Вами расчете размер моих требований 5 % к реестру, 5 руб. Перечислить я должен 5 %, то есть те же 5 руб. А смысл принимать имущество вообще и, действительно, гасить требования другого кредитора в большем процентном соотношении, чем я получаю сам.

Либо есть какие-то иные варианты расчетов, либо выгодно в порядке ст. 142.1 Закона принимать имущество только нескольким кредиторам с существенными требованию по сравнению с денежными кредиторами. Тогда принимающие отступное кредиторы смогут поделить расходы между собой и это может получиться экономически оправданно.

Оцените статью
Добавить комментарий