Статей 71 или 100 закона о банкротстве

Включение в реестр заработная плата

Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр заработная плата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Включение в реестр заработная плата

Судебная практика: Включение в реестр заработная плата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») По мнению конкурсного управляющего, требования по выплате выходных пособий и оплате труда, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат погашению после оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но до расчетов с иными кредиторами, в том числе, кредиторов по текущим платежам.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Включение в реестр заработная плата

Нормативные акты: Включение в реестр заработная плата

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 20.12.2016)
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Статей 71 или 100 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011 (ключевые темы: агентский договор — процедура наблюдения — банкротство — возмещение расходов — агентское вознаграждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011 (ключевые темы: агентский договор — процедура наблюдения — банкротство — возмещение расходов — агентское вознаграждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интермит» Филистович О.А. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» Балдаевой К.Б. (доверенность от 10.04.2013) и Дубровской И.И. (доверенность от 25.04.2013), от Капитонова И.В. — Романовой В.С. (по доверенности в порядке передоверия от 16.05.2013),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермит» Екимова Василия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70299/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

Общество с ограниченной ответственностью «Интермит», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, ОГРН 5067847180110 (далее — ООО «Интермит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835001588 (далее — ООО «Мега Трейд»), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 (размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 руб.).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличил размер заявленных требований на 571 604 931 руб. 24 коп. задолженности ООО «Мега Трейд» по возмещению расходов (затрат) ООО «Интермит», связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Нефедова А.В.) требование ООО «Интермит» в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Капитонов Иван Владимирович, являясь конкурсным кредитором ООО «Мега Трейд», не согласился с указанным определением и обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. Требование ООО «Интермит» в полном объеме признано считать подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО «Мега Трейд».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 постановление апелляционного суда от 07.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 31.08.2012 в части включения требования ООО «Интермит» в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения. В остальной части требование ООО «Интермит» считается подлежащим включению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО «Мега Трейд».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интермит» Екимов В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2013 в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мега Трейд» суммы в размере 571 604 931 руб. 24 коп. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2012. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям требование кредитора в размере 571 604 931 руб. 24 коп. считается новым. ООО «Интермит» полагает, что при увеличении требования в порядке статьи 49 АПК РФ основание самого требования не изменилось (агентский договор от 03.09.2009 N 31-1/О/09).

В судебном заседании представитель ООО «Интермит» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, с которыми согласны представители ООО «Мега Трейд».

Представитель Капитонова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в отношении ООО «Мега Трейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего опубликованы 18.02.2012 в газете «Коммерсантъ» N 30.

ООО «Интермит», ссылаясь на задолженность в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 в размере 7 800 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В судебном заседании 01.06.2012 в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО «Интермит» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера своих требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника также и сумму задолженности принципала перед агентом по возмещению расходов/затрат агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09, размер которых на дату введения процедуры наблюдения составил 571 604 931 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции (с учетом принятых уточнений) установил наличие неисполненных обязательств должника по оплате агентского вознаграждения и по возмещению понесенных агентом расходов, в связи с чем признал требования ООО «Интермит» обоснованными и включил 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Мега Трейд».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части признания наличия и размера вознаграждения по агентскому договору обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность принципала перед агентом в сумме 571 604 931 руб. 24 коп. по возмещению расходов (затрат) агента, заявленная ООО «Интермит» в порядке статьи 49 АПК РФ, является новым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве (то есть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сказано, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление ( часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанию.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что соответствует условиям пунктов 3.2 и 3.3 агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.

Пункт 3.4 указанного договора, предусматривает возможность изменения сторонами размера вознаграждения: как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В заявлении, поступившем в суд в тридцатидневный срок, требование ООО «Интермит» представляло собой исключительно сумму задолженности по уплате агентского вознаграждения, требование о возмещении расходов агента в какой-либо их части не заявлялось.

Как следует из пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, помимо вознаграждения агент вправе претендовать на возмещение принципалом произведенных им расходов при выполнении поручений последнего, подтвержденных соответствующими отчетами.

При этом следует учитывать, что предусмотренная законом и договором обязанность агента нести расходы за счет принципала может и не наступить, если в этом отсутствует необходимость.

Согласно разделу 4 агентского договора обязательства по возмещению расходов исполняются принципалом после утверждения им отчета агента.

Таким образом, состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора. Поэтому при предъявлении требования в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения требование о расходах агента, поданное после первоначального требования, будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска, к которому не применяются правила пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о расходах агента предъявлено в арбитражный суд ООО «Интермит» 01.06.2012, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование следовало рассматривать как новое (отличающееся от первоначального), в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные по своей сути на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермит» Екимова Василия Анатольевича — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статей 71 или 100 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013 (ключевые темы: предварительный договор — основной договор — реестр требований кредиторов — взаиморасчеты — должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013 (ключевые темы: предварительный договор — основной договор — реестр требований кредиторов — взаиморасчеты — должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

от временного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» — не явился

от Пятецкого А.М. — Гапонов Д.Ю., дов. от 31.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу временного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» Уточенко Никиты Михайловича

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению Пятецкого Александра Михайловича о включении требований в размере 2 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехинвест»,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 в отношении ЗАО «Стройтехинвест» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уточенко Н.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013 (N 216).

В рамках дела о банкротстве должника гр. Пятецкий Александр Михайлович (далее-Пятецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед Пятецким А.М. по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2008 N 58-1/25.

По условиям данного договора должник принял на себя обязательства заключить с Пятецким А.М., внесшим цену основного договора в размере 2 960 000 руб., договор купли-продажи машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, в течение 1-го (одного) месяца с момента оформления должником в установленном порядке своего права собственности на указанное машиноместо, однако свои обязательства не исполнил.

До принятия судом судебного акта заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 уточненное требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пятецкого А.М.в размере 2 960 000 руб. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и доказанными, подтвержденными подписанными между должником и кредитором предварительным договором от 17.10.2008 N 58-1/25 и актом взаиморасчетов от 04.10.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Пятецкого А.М. отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предварительный договор от 17.10.2008 N 58-1/25 до настоящего времени не прекратил свое действие и не расторгнут, ЗАО «Стройтехинвест» продолжает осуществлять строительство гаражного комплекса, в связи с чем у должника отсутствуют денежные обязательства перед Пятецким А.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассатор в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22.07.2014, после которого рассмотрение обособленного спора продолжено той же коллегией судей.

Выслушав представителя Пятецкого А.М., который возражал против доводов и требований кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями статей 284 , 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своих требований к ЗАО «Стройтехинвест» Пятецкий А.М. сослался на неисполнение указанным обществом обязательств, возникших из предварительного договора от 17.10.2008 N 58-1/25, заключенного между ним и ЗАО «Стройтехинвест» (инвестор), предметом которого является приобретение машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская, вл. 11.

В рамках действия указанного договора Пятецкий А.М. обязался уплатить денежные средства в сумме 2 960 000 руб., а ЗАО «Стройтехинвест» после оформления основного договора, который должен быть заключен в течение 1 (одного) месяца с момента оформления ЗАО «Стройтехинвест» в установленном порядке своего права собственности на машиноместо, обязалось в течение 5 рабочих дней передать Пятецкому А.М. документы, необходимые для оформления последним права собственности на машиноместо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пятецкий А.М. в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, уплатив ЗАО «Стройтехинвест» 2 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008 N 1, N 945 от 24.10.2008 и актом взаиморасчетов от 04.10.2012, однако ЗАО «Стройтехинвест» свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнило, документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение (машиноместо), не передало, строительство гаражного комплекса не завершило.

Таким образом, факт наличия у ЗАО «Стройтехинвест» неисполненных обязательств перед Пятецким А.М. материалами настоящего дела подтвержден.

При этом доводы конкурсного управляющего, считающего, что поскольку объект инвестиционной деятельности по предварительному договору (гаражный комплекс) до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, при этом договор от 17.10.2008 N 58-1/25 является действующим, доказательств его прекращения, в том числе, в связи с отказом одной из сторон, в материалы дела не представлено, требование Пятецкого А.М. не является денежным и не подлежит включению в этом качестве в реестр требований кредиторов должника, ошибочны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.

То есть, предварительный договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве сделки, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ порождающей возникновение права собственности на имущество.

На основании предварительного договора не возникают права и обязанности непосредственно в отношении предмета основной сделки (объекта недвижимости).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Само по себе заключение предварительного договора не порождает у заявителя право требовать от застройщика передачи ему машиноместа, указанного в предварительном договоре, равно как не влечет возникновение вещных прав на него.

В случае невозможности исполнения должником своих обязательств по предварительному договору заявитель вправе требовать возмещения убытков или иным образом защищать свои нарушенные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре купли-продажи от 17.10.2008 N 58-1/25 конкретный срок заключения основного договора не предусмотрен, однако в течение одного года с момента его подписания стороны основной договор купли-продажи не заключили, доказательства уклонения какой-либо стороны от его заключения и обращения другой стороны в суд в порядке пункта 5 статьи 429 , пункта 4 статьи 445 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вследствие изложенных причин истцом был избран способ защиты своего права в виде заявления требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по предварительному договору от 17.10.2008 N 58-1/25.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пятецкого А.М. подтвердил, что предъявление настоящего требования означает отказ от предварительного договора и прав на машиноместо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Пятецким А.М. требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-108331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: