Обобщение Оренбургского областного суда судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст. ст. 195 — 197 УК РФ)

Статья 195 неправомерные действия при банкротстве

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

1.1. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2.1. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное арбитражным управляющим или председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 196 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщило о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

1. Гражданин Ю.В. Шефлер, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Бурков оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 160, 195, 196 и 201 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.

Преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2, 180, 187, 193, 195, 196, 197, 201, 204, 272, 273, 274, 285, 285.1, 285.2, 286, 290, 292, 293, 327 УК РФ, относятся к налоговым преступлениям только в случае их выявления при раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 327.1 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 171 частью первой, 171.1 частью первой, 172 частью первой, 176 частью второй, 177, 180 частями первой и второй, 184 частями третьей и четвертой, 185 частью первой, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3, 185.4 частью первой, 193, 194 частью первой, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

«3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой — третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частью первой, 192, 193 частями первой и первой.1, 194 частями первой и второй, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой — третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частью первой, 192, 193 частями первой и первой.1, 194 частями первой и второй, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные ст. 146, 147, 171, 171.1, 171.2, 172, 180, 187, 193, 195, 196, 197, 201, 204, 272, 273, 274, 285, 285.1, 285.2, 286, 290, 292, 293, 327 УК РФ, относятся к налоговым преступлениям только в случае их выявления при раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 327.1 УК РФ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

б) в пункте 3 цифры «195 — 199.2» заменить цифрами «195 — 197»;

5) в части первой статьи 212 цифры «24 — 28» заменить цифрами «24 — 28.1»;

Обобщение Оренбургского областного суда судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ)

Данные полученные из районных (городских) и мировых судов Оренбургской области (далее судов) свидетельствует, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст.ст. 195 — 197 УК РФ) недостаточно широко применяются на практике.

Одной из основополагающих причин данной ситуации состоит в неопределенности признаков составов преступлений связанных с банкротством, поскольку имеется зависимость интересов государства, кредиторов, должников от способа описания признаков уголовно-наказуемого банкротства и, напротив, пригодность этих признаков для обеспечения баланса интересов участников экономических отношений.

По данным поступившим из судов Оренбургской области в их практике за 2011 год не было вступивших в законную силу приговоров по указанной категории дел.

Вместе с тем, на основании представленной примерной программы предпринята попытка формулирования ответов на поставленные вопросы в их теоретическом аспекте, а также выработка ряда предложений направленных на устранение пробелов в действующем законодательстве.

1.1. У судов за исследуемый период не было подобной категории дел.

1.2. Преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба. Потерпевшими по делу являются — кредиторы юридического лица.

1.3. Ситуации, когда преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом не встречались.

1.4. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба.

2.1. Практика по вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ отсутствует.

2.2. Потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ является кредитор юридического лица.

2.3. В практике судов ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, завершалось конкурсное производство по делу о банкротстве и удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела, не возникали.

2.4. Ситуаций, когда преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, совершались с косвенным умыслом, не было.

3.1 В практике судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 197 УК РФ не рассматривались, в связи с чем вопросы правоприменения отсутствуют.

4.1. Полностью поддерживаем точку зрения о том, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших.

4.2. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст.ст. 195 (196, 197) УК РФ (причинения крупного ущерба) является наступление последствия в виде крупного ущерба.

4.3. Полагаем, что необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период.

5. Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений:

5.1. В практике судов ситуации, когда неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) или преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) осуществлялись путем: а) присвоения (растраты) имущества юридического лица (индивидуального предпринимателя) (ст. 160 УК РФ); б) злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ) — не возникали.

6.1. Вопросов при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 — 197 УК РФ у судов не возникает в связи с отсутствием практики по рассмотрению уголовных дел данной категории.

6.2. Вышестоящими судами не принимались решения об отмене приговора или о его изменении.

6.3. Примеры судебных решений, которые, могли бы иметь значение для формирования практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства отсутствуют.

В целях единообразного применения уголовного закона по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ) на ряд вопросов возникающих у правоприменителя необходимо дать разъяснения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации:

2. В отношении ст. 195 УК РФ, следует отметить, что ее содержание не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны, которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением. Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует друг друга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.

3. Понятия несостоятельности и банкротства различны, несостоятельность выступает как родовое понятие, а банкротство является выделяемым из него видовым понятием. Любой термин, употребляемый в законодательстве, должен иметь строго определенное значение. Тот факт, что понятия «банкротство» и «несостоятельность» признаются формально тождественными, несмотря на разное содержание этих терминов, следует отнести к недостаткам действующего законодательства.

4. Поскольку общественная опасность рассматриваемых преступлений взаимосвязана с таким преступным последствием как причинение крупного ущерба, целесообразно определить его критерии. При этом следует заметить, что судебная практика Оренбургской области не выработали единого подхода к данному вопросу. Объясняется это тем, что уголовный закон не раскрывает понятия «крупный ущерб» применительно к рассматриваемым преступлениям. Понятие «крупный ущерб» как признак объективной стороны рассматриваемых преступлений является оценочным и не может не усложнять его понимание на практике.

5. Анализ практического применения норм, устанавливающих ответственность за уголовно-наказуемое банкротство, свидетельствует о том, что неоднозначно определяется также круг субъектов (за исключением индивидуальных предпринимателей), хотя их признаки специально указаны в диспозициях ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ. Вместе с тем, анализ статуса специального субъекта банкротских преступлений позволяет сделать вывод о некоторой неопределенности круга субъектов неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, к которому, по нашему мнению, можно отнести:

— руководитель предприятия-должника, либо его собственник, который имеет право давать обязательные для должника (его руководителей) указания, или имеет возможность иным образом определять их действия в своих криминальных интересах связанных с ним лиц;

— главный бухгалтер предприятия-должника, совершивший действия, которые могут быть охарактеризованы, как сокрытие бухгалтерской информации об имуществе, его размерах, местонахождении, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

— временный управляющий предприятия-должника, который на этапе наблюдения имеет возможность реально влиять на экономическую политику руководства предприятия, но вместе с тем может вступить в преступный сговор с руководством и работниками бухгалтерии предприятия-должника;

— внешний управляющий, который на этапе внешнего управления является фактическим руководителем предприятия-должника, выполняет все возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

— конкурсный управляющий, возглавляющий ликвидационную комиссию на этапе конкурсного производства;

— заместители внешнего или конкурсного управляющего;

— конкурсный кредитор, который принимает удовлетворение своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам, зная об отданном ему предпочтении несостоятельным должником.

Заместитель председателя
Оренбургского областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Обобщение Оренбургского областного суда судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ)

Статья 195. Неправомерные действия при банкротств

Банкротство направлено на освобождение от долгов, которые числятся за компанией и которые она не в состоянии выплатить. В результате банкротства задолженность ликвидируется вместе с компанией, либо происходит финансовое оздоровление.

Процедура банкротства не так проста, как может показаться. Прежде чем ликвидировать компанию вместе с долгами, осуществляется ряд операций, направленных на финансовое оздоровление и расчет с кредиторами. Расчет с кредиторами может производиться, в том числе и за счет имущества компании, но многим предпринимателям это не выгодно, особенно тем, которые стремятся избавиться от долгов путем их списания. Именно поэтому предприниматели в экстренном избавляются от имущества, передают его другим лицам и выводят из компании. Это является нарушением, а если оно причиняет ущерб в крупном размере, то расценивается как преступление. Данное преступление рассматривается по статье 195 УК РФ: неправомерные действия при банкротстве.

Рассказываю о том, какие действия при банкротстве принято считать неправомерными, какое наказание ждет злоумышленника и о том, чем может помочь адвокат, если вы столкнулись с обвинениями.

Ст. 195 УК РФ: основные понятия

Вначале коснемся основных терминов и понятий, которые используются в тексте статьи 195 УК РФ.

Должником признаются гражданин, ИП или юрлицо, которые оказались не в состоянии выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами. Соответственно, кредитор — это лицо, перед которым у должника имеются денежные обязательства в виде платежей по договорам, выходных пособий, заработных плат.

Любое юрлицо, кроме казенных предприятий и учреждений, политической партии или религиозной организации может быть признано несостоятельным по решению суда. Предприниматель также может быть признан несостоятельным, если он не может удовлетворить требования кредиторов. Признание несостоятельности по решению суда приводит к ликвидации ИП или ликвидации компании.

Финансовое оздоровление проводится с целью восстановления платежеспособности должника. Процедура подразумевает утверждение сроков, графика платежей, согласно которому должник постепенно рассчитывается с долгами.

Если долги так и не погашены, вводится внешнее управление — обязанности руководителя берет на себя внешний управляющий, назначенный арбитражным судом.

Субъектом преступлений, квалифицируемых по 195 статье УК РФ может выступать сам предприниматель (ИП или юрлицо), наемный руководитель и арбитражный управляющий.

Квалифицирующие признаки

Статья 195 УК РФ состоит из 3-х частей и описывает виды неправомерных действий, которыми должник наносит ущерб кредиторам или же препятствует деятельности арбитражного управляющего. Пересказывать текст статьи не буду, расскажу о признаках деяний, которые можно квалифицировать по 1, 2 или 3-й частям статьи 195 УК РФ.

• Наличие признаков банкротства, а именно, неспособность организации или ИП удовлетворить требования кредиторов.
• В результате совершения неправомерных действий кредиторам наносится крупный ущерб — от 2,25 млн руб.
• Преступление характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.
• Если должник скрыл имущество и любые сведения о нем, временно избавился от имущества, сбыл его третьим лицам, уничтожил или подделал бухгалтерские документы преступление может квалифицироваться по 1-й части ст.195 УК РФ.
• Процедура банкротства подразумевает утверждение сроков и графика, согласно которому производятся расчеты. Если же должник нарушил установленный регламент, погасив долг только перед отдельными кредиторами, он несет ответственность по 2-й части ст.195 УК РФ.
• Если должник создает условия, которые не позволяют арбитражному управляющему или временной администрации выполнять свою работу, уклоняется от передачи документов, то преступление рассматривается по 3-й части ст.195 УК РФ.
• Преступления совершены до того, как суд вынес решение о несостоятельности и об открытии конкурсного производства.

Если неправомерные действия не повлекли за собой причинение крупного ущерба, устанавливается административная ответственность.

Наказание за неправомерные действия при банкротстве

Действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника, фальсификацию документов, выборочное финансовое удовлетворение кредиторов в ущерб другим, наказываются следующим образом:

Размеры штрафов, сроки ареста, длительность принудительных работ устанавливаются решением суда и зависят от того, к какой части статьи относится преступление. Самое суровое наказание —лишение свободы на срок до 3-х лет.

Если у вас похожая проблема, позвоните,
и я скажу вам, что можно предпринять уже сейчас

Основные сложности

Если должник хочет признать себя банкротом, то производится проверка достоверности предоставленных сведений о финансовой несостоятельности. Если в ходе проверки выясняется, что часть имущества была скрыта, передана третьим лицам, а документы подделаны, должник может получить наказание по ст. 195 УК РФ.

Если вы кредитор и у вас есть подозрения, что должник нарушает закон, то одних предположений недостаточно. Для этого необходимо провести проверку с четкими указаниями для правоохранительных органов: что сделать, кого опросить, что изъять. Такие действия направлены на сбор доказательств.

Недобросовестные должники также могут прибегать к действиям, формально не нарушающим закон, но значительно ухудшающим положение компании.

Если кредиторы узнали, что руководитель компании-должника расплатился с одним кредитором вне очереди, они могут подать иск.

Распространенные примеры нарушений закона при банкротстве:

• фиктивная задолженность перед аффилированным лицом, подтвержденная нотариусом;
• продажа арбитражным управляющим на этапе конкурсного производства имущества аффилированным лицам и вывод вознаграждения себе;
• погашение задолженности перед отдельным кредитором, например, перед компанией, которой владеют родственники;
• сокрытие документов с целью невозможности оспаривания сделок по незаконному отчуждению имущества.

Защита адвоката

Неправомерные действия могут быть выявлены арбитражным управляющим или кредиторами, вследствие чего подается иск. Закон может быть нарушен по разным причинам:

• наличие умысла;
• незнание законодательства;
• незнание того, что компания имеет признаки банкротства;
• со стороны действия могут быть расценены как преступление, хотя таковыми не являются.

Соответственно, если вас обвинили в неправомерных действиях, сразу же обратитесь к адвокату. Своевременное обращение к юристу позволяет:

• добиться прекращения уголовного дела;
• добиться вынесения оправдательного приговора;
• смягчить наказание;
• обжаловать решение суда.

Адвокат тщательно собирает доказательства, чтобы защитить права подзащитного на стадии предварительного расследования, а также представляет интересы клиента в суде. Как показывает практика, по этой статье очень много положительных решений в отношении должников. Кроме того, очень часто уголовное дело прекращается в связи с истечением срока давности, который составляет 2 года.

Представим ситуацию. Генеральный директор распоряжался вверенным ему имуществом и решил продать часть имущества по заниженной цене.

Компания на тот момент имела все признаки банкротства, и продажа имущества была незаконной. Совершенно логично, что генерального директора обвинили в неправомерных действиях при банкротстве.

Но дело в том, что проданное имущество было слишком дорого содержать и директор, зная, что компания имеет финансовые сложности решил продать его, чтобы хоть как-то поправить положение фирмы. На момент продажи имущества гендиректор не знал о признаках банкротства, соответственно, его действия не были умышленными. Уголовное преследование в данном случае прекращается.

Крайне нежелательно разбираться с проблемой самостоятельно из-за вероятности ошибок, которые сложно или невозможно будет исправить. Поэтому, как только на вас заявили, сразу же проконсультируйтесь с адвокатом. Не общайтесь с сотрудниками правоохранительных органов, не идите у них на поводу и не давайте показаний.