Неотступный процент
7. Стимулирующая часть вознаграждения арбитражного управляющего
В статью 20.6 внесен новый пункт 3.1, положения которого направлены на стимулирование арбитражных управляющих по принятию результативных мер как по привлечению к СО, так и по взысканию в конкурсную массу сумм, присужденных судебным актом, поскольку такой арбитражный управляющий получает право на получение стимулирующей части вознаграждения в размере до 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения.
Это положение направлено на повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения за счет привлечения реальных бенефициаров к СО, выражению активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта.
7.1. Источник уплаты стимулирующей части вознаграждения
В соответствии с абзацем третьим пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Таким образом, с учетом правила абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6, в случае исполнения судебного акта о привлечении к СО в ходе процедур банкротства, арбитражный управляющий не вправе без судебной проверки удерживать и перечислять себе стимулирующую часть вознаграждения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к СО, в размере до 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к СО и (или) исполнению судебного акта о привлечении к СО.
Указание в качестве источника для выплаты стимулирующей части вознаграждения удержания до 30% от поступивших сумм, не изменяет квалификации этих выплат из конкурсной массы как судебных расходов (пункт 1 статьи 59), которые (в т.ч. с учетом положений абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6) взыскиваются в соответствии с положениями АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражные управляющие либо кредиторы взыскивают выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение с субсидиарного ответчика по правилам распределения судебных расходов.
В случае, если уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования по СО в виде перевода на себя прав взыскателя по исполнительному листу в соответствующей части и получения денежных средств по указанному исполнительному листу, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ вправе обратиться к субсидиарному ответчику за взысканием стимулирующей части вознаграждения в случае исполнения соответствующего документа.
7.2. Выплата стимулирующей части вознаграждения при полном погашении требований
Иначе регулируется данный вопрос в том случае, когда арбитражный управляющий имеет право на стимулирующую часть вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1).
В данном случае Закон о банкротстве содержит указание, что этот вопрос рассматривается одновременно с заявлением о намерении полностью погасить весь реестр требований кредиторов или обязательные платежи.
В связи с этим данный вопрос разрешается в судебном акте, которым суд удовлетворяет заявление о намерении и предоставляет время для произведения платежей.
Учитывая содержание положений о полном погашении реестра требований кредиторов или обязательных платежей, в указанном судебном акте должен быть указан размер вознаграждения, взыскиваемого сверх суммы полного погашения.
Отмечается, что возможный существенный размер судебных расходов, взыскиваемый с субсидиарного ответчика, направлен также на мотивацию его к бесспорному погашению требований. Так, в случае заключения мирового соглашения в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве, в том числе на стадии подачи заявления о привлечении к СО, и полного погашения всей имеющейся задолженности, субсидиарный ответчик может избежать необходимости уплаты стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе при наличии поданного заявления о привлечении к СО.
7.3. Механизм снижения стимулирующей части вознаграждения
При этом необходимо иметь ввиду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.
Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:
— собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);
Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.
В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).
Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к СО.
Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Неотступный процент
Арбитражным управляющим ограничили получение вознаграждения
Процентное вознаграждение арбитражному управляющему не полагается, если долги перед кредиторами в банкротстве были погашены за счет денег от получения отступного, а не от продажи имущества на торгах. Такое решение вынес Верховный суд (ВС) РФ, продолжив тренд на снижение сумм выплат управляющим и повышение требований к их работе. Опрошенные «Ъ» банкротные эксперты сомневаются в безусловной справедливости этой позиции, предупреждая о возможных схемах для злоупотреблений как со стороны управляющих, так и кредиторов.
По закону конкурсному управляющему выплачивается фиксированное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в месяц. Кроме того, ему полагаются проценты, которые рассчитываются от суммы удовлетворенных требований кредиторов, их размер зависит от процедуры банкротства. В процедуре конкурсного производства управляющий может получить от 3% (если погашено до 25% долгов банкрота) до 7% (погашено свыше 75% долгов), которые выплачиваются из конкурсной массы. По данным Федресурса, средний процент погашения долгов в банкротстве юрлиц в 2020 году составил 4,4%, в 2021-м — 3,5%.
Господин Врубель счел, что вправе получить 3% (16,6 млн руб.) погашенной суммы, и обратился за утверждением вознаграждения в суд. Банк «Траст» выступил против, считая, что деньги, полученные от кредитора по отступному, вообще не должны учитываться в расчете процентов АУ. Суды трех инстанции согласились выплатить 3% управляющему, признав, что в его действиях не было нарушений и он действовал добросовестно. Но «Траст» обжаловал это решение в ВС, добавив к предыдущему довод о том, что стимулирующая часть вознаграждения АУ полагается за активную и эффективную работу, а тот действовал «пассивно» и «формально» и не пополнял конкурсную массу должника. Спор передали в экономколлегию, которая в итоге поддержала аргументы банка, отказав АУ.
Таким образом, «Евгений Врубель не имел права на вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного», резюмировала коллегия.
Эта позиция еще больше ограничивает возможности АУ получить проценты за ведение банкротных дел. Напомним, в прошлом году ВС решил, что проценты управляющим полагаются лишь за внесение «существенного вклада» в исход процедуры (см. «Ъ» от 26 августа 2021 года). До этого выплаты АУ снижали только в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
По словам юриста практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлии Ющик, проблема выплаты процентной части вознаграждения АУ «давно назрела». Советник юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук отмечает, что суд поставил «на разные чаши весов» старание управляющего и выгоду для кредиторов: «И если стараний было много, но эффекта они не дали — то платить, получается, не надо».
Управляющие называют позицию ВС «не совсем справедливой». АУ Сергей Домнин считает спорными выводы коллегии о непополнении конкурсной массы в результате отступного и о том, что это вынужденная мера для кредитора. В случае отступного «кредитор добровольно приобретает имущественное благо, заинтересован в этом активе и готов заплатить за него» — по существу это ничем не отличается от интереса обычного участника торгов или залогового кредитора, оставляющего предмет залога за собой, поясняет господин Домнин.
По словам гендиректора союза АУ СРО «Северная столица» Валерии Герасименко, закон о банкротстве предусматривает процентное вознаграждение управляющего как часть общего вознаграждения, а нормы о порядке расчета устанавливают только порядок определения суммы. «Сам закон не связывает возможность и сумму выплаты с теми или иными мероприятиями процедуры»,— указывает она.
Юлия Ющик согласна, что ВС «крайне категоричен»: он фактически констатирует неэффективность управляющего, не поясняя, что еще тот мог сделать для продажи актива.
С другой стороны, по ее словам, «огромные суммы процентных вознаграждений управляющих при минимальном погашении реестра вызывают недоумение, особенно в случае, если актив был не продан, а оставлен кредиторами за собой». Тем не менее госпожа Ющик считает, что заключение отступного не должно полностью лишать АУ права на стимулирующее вознаграждение.
ВС не дал арбитражному управляющему получить вознаграждение за излишне проданное имущество должника
Один из экспертов полагает, что изложенная в определении позиция ВС подтверждает необходимость скорейшего пересмотра законодательного регулирования вознаграждения арбитражных управляющих. Второй посчитал, что позиция Суда на практике может значительно усложнить соблюдение справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.
Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-10040 от 14 октября напомнил нижестоящим инстанциям, что действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника должны быть адекватны долгу последнего.
20 июня 2018 г. в отношении должника Левана Баяндурова была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елена Илая. Позже Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру реализации имущества, по которой финансовым управляющим также утверждена Елена Илая.
В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования в сумме почти 1,9 млн руб. В последующем в июне 2020 г. в суд обратился Александр Сизонов с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. В следующем месяце он внес на депозитный счет суда почти 1,9 млн руб., что соответствовало размеру всех включенных в реестр требований. Несмотря на это, суд отказал должнику и Александру Сизонову в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему реализовать с торгов имущество до вынесения определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Параллельно с этими событиями было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, торги были проведены в июле 2020. В августе того же года Елена Илая заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сумму почти 7 млн руб., а позже – договор купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении на сумму 2,5 млн руб.
17 сентября 2020 г. Александр Сизонов перечислил 1,9 млн на специальный счет, открытый финансовым управляющим. 21 сентября финансовый управляющий на основании абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества на счет должника поступили деньги в размере почти 9,5 млн руб., обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере более 662 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения финансового управляющего, направленного на необоснованное увеличение вознаграждения. Однако апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий Елены Илая. Суд округа с его выводами согласился.
«Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождают управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключают возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности», – указывается в определении.
ВС заметил, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из презумпции добросовестности управляющего, который не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов. Отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.
Также Верховный Суд посчитал, что нельзя признать обоснованными и действия управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества, учитывая, что даже начальная продажная цена одного лота в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. «В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником», – заметил ВС и оставил в силе решение первой инстанции.
Как отметил Суд, если управляющий не внес значимого вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке эффективного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не выплачивается
В комментарии «АГ» член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что, с одной стороны, в данных конкретных обстоятельствах арбитражному управляющему следовало бы повременить с продажей всех активов должника и воздержаться от требования утвердить столь высокие проценты по вознаграждению. С другой стороны, он с сожалением указал, что Судебная коллегия ВС продолжает закреплять практику критического отношения к выплате арбитражным управляющим больших сумм процентов по вознаграждению сверх его фиксированного размера (Определение № 305-ЭС21-9813 от 23 августа и др.).
«Следует четко понимать, что корнем данной проблемы является установленный сегодня законодательно, по сути, нищенский размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру. Именно это, в первую очередь, переводит деятельность арбитражных управляющих по изысканию дополнительного вознаграждения в серую зону», – пояснил Алексей Леонов.
По его мнению, приведенная в определении правовая позиция подтверждает необходимость скорейшего пересмотра законодательного регулирования вознаграждения арбитражных управляющих как минимум в сторону существенного повышения размера его фиксированной части. Алексей Леонов посчитал, что только гарантированная выплата достойного размера фиксированной части вознаграждения позволит требовать от арбитражного управляющего принятия справедливых и разумных решений и убережет его от соблазна совершения недобросовестных действий, направленных на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника и кредиторов.
Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко неоднозначно оценил позицию ВС: «Если действия финансового управляющего по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов Cуд обоснованно квалифицировал как недобросовестные, то позицию Cуда по признанию недобросовестными действий финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника считаю несколько странной».