СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Стоит отметить, что если заявления одного кредитора недостаточно для оформления требования в суд, так как сумма долга менее 100.000 рублей, то все конкурсные кредиторы могут объединиться и обратить в суд с одним заявлением.

Что такое субсидиарная ответственность

Нередко собственники предприятий (юридических лиц), преследуя те или иные корыстные цели, намеренно ведут финансовые дела так, что предприятия оказываются на грани банкротства. При этом они твердо убеждены в том, что доведение компании до финансовой несостоятельности пройдет для них абсолютно безнаказанно.

Однако, не стоит заблуждаться: за безответственное отношение к финансам, приводящее к неисполнению обязательств юридического лица перед кредиторами, закон предусматривает наказание, регулируемое институтом субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность: средство «страхования» кредиторов

Юридическое понятие «субсидиарная ответственность» подразумевает вид ответственности руководителя предприятия (юридического лица) за невыплату данным предприятием задолженности перед кредиторами.

Название «субсидиарная» берет свои корни в латинском слове «subsidiarus», что означает «вспомогательный», «запасной», и с точки зрения гражданского права РФ такая ответственность есть ни что иное как дополнительная ответственность по отношению к той, которая накладывается на главного правонарушителя перед потерпевшим. Таким образом, применительно к банкротству, данный вид ответственности действительно служит своего рода «страховкой» для кредиторов, защищая их интересы следующим образом:

— предоставляя право на взыскание задолженности с иного обязанного лица, в случае, когда основное лицо не в состоянии ее погасить
— возлагая дополнительную ответственность на других членов юридического лица при неспособности главного ответчика расплатиться по долговым обязательствам

При этом специфика института субсидиарной ответственности лежит в его компенсаторной направленности. Так, далеко не всегда физическое лицо, на которое возлагается дополнительная ответственность, действительно оказывается «сообщником» в нанесении вреда имуществу потерпевшего. Тем не менее, согласно статьям 325, 399 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом №127 и другим законодательным материалам, а также в соответствии с юридической практикой, субсидиарная ответственность служит надежным инструментом защиты кредиторов, а также уполномоченных органов, от непогашенных долгов.

Кому может грозить субсидиарная ответственность?

Кредиторам следует знать, что привлечь к дополнительной (субсидиарной) ответственности возможно всех лиц, которые так или иначе принимают участие в управлении предприятием. Это, в частности:

— учредители предприятия (юридического лица)
— руководитель юридического лица
— собственник имущества юридического лица
— члены управляющих органов юридического лица
— члены контролирующих органов предприятия (лица, имеющие свыше 50% акций АО, уставного капитала и др.)
— глава ликвидационной комиссии предприятия

При этом к субсидиарной ответственности может быть привлечено как одно, так и несколько лиц из вышеуказанного списка, и, соответственно, их финансовая ответственность будет персональной либо солидарной.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства

Многие кредиторы убеждены, что если процедура банкротства предприятия уже инициирована, то это означает, что в целях погашения возникшей задолженности можно смело иметь виды на личное имущество и кошелек его руководителя. Однако привлечь главу компании-должника к субсидиарному виду ответственности получится лишь при стечении воедино следующих обстоятельств:

— существует официальный документ – судебное решение о признании предприятия банкротом
— размер финансовых требований кредиторов предприятия установлены
— конкурсная масса сформирована и реализована

Следовательно, дополнительная ответственность главы предприятия и иных вышеуказанных лиц и/или группы лиц возникает только в условиях, когда имущества должника недостаточно для покрытия долгов, и только на разницу, возникающую между требованиями кредиторов и теми денежными средствами, которые выручены после реализации конкурсной массы предприятия-должника.

Возможно ли избежать субсидиарной ответственности?

Успешный исход банкротства во многом зависит от опыта и мастерства арбитражного управляющего. Его грамотное ведение процедуры может позволить руководителю предприятия-должника если не избежать дополнительной ответственности, то по крайней мере извлечь для погашения долгов максимум денежных средств из реализации конкурсной массы предприятия, с тем, чтобы сократить размер своей персональной финансовой ответственности.

Также арбитражный управляющий может существенно повлиять на решения собрания кредиторов в сторону сокращения задолженности, смягчения условий ее погашения и др.

Верный выбор управляющего – едва ли не решающее условие успеха. Компания «СВ-банкротство» поможет вам сделать верный выбор.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Данная статья посвящена рассмотрению института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц . Определяется значимость данного института, прослеживается тенденция постоянного трансформирования нормативного правового регулирования в рассматриваемой нами области общественных отношений.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Вдовин И.О.

Пределы ограниченной ответственности контролирующих юридическое лицо как должника лиц в гражданском праве России

Текст научной работы на тему «СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ»

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА

Данная статья посвящена рассмотрению института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определяется значимость данного института, прослеживается тенденция постоянного трансформирования нормативного правового регулирования в рассматриваемой нами области общественных отношений.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, ответственность, контролирующее должника лицо, банкротство, кредитор, требования кредиторов.

Случаи неисполнения долговых обязательств юридическими лицами сегодня — не редкость, и зачастую заканчиваются они срочной ликвидацией общества. Для того, чтобы привлечь руководителя-должника к ответственности, законодательством РФ предусмотрена субсидиарная ответственность.

Субсидиарная ответственность в отношении юридических лиц может быть двух видов: статутная и договорная. В свою очередь, в договорных отношениях субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного ответчика удовлетворить предъявляемые к нему требования (например, ответственность поручителя п. 1 ст. 363, ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора ООО или учредителя наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид дополнительной ответственности, когда к погашению задолженности основного должника (в нашем случае банкротящегося юридического лица) привлекается третье лицо.

Важно понимать, что процесс выявления и привлечения контролирующих должника лиц к такому виду ответственности довольно сложный и трудозатратный, тем более при оценке перспектив в случае подачи заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в последнее время претерпевает постоянные изменения, благодаря которым улучшается как положение кредиторов, так и положение должников.

В 2017 году произошло такое важное событие для развития института субсидиарной ответственности, как включение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) новой главы Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) [2].

Данное нововведение привело к значительному укреплению правового положения кредиторов, что особенно актуально в связи с низкой степенью удовлетворения требований кредиторов при банкротстве как юридических, так и физических лиц — всего 5% [7].

Помимо вышеуказанного закона, большое значение в регулировании рассматриваемых нами правоотношений, а также в единообразном применении норм к ним имеют Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» [3] и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [4].

Так, в упомянутом Письме ФНС РФ разъясняется, в чем проявляется трансформация самого понятия «контролирующее должника лицо» (далее — КДЛ), раскрывается презумпция выгоды для определения КДЛ (признак КДЛ — бенефициара), ее специфика, особенности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации поясняет общие принципы и основания привлечения КДЛ к ответственности, процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что контролирующее должника лицо — это лицо (физическое или юридическое), имеющее либо имевшее не более чем за последние три года перед возникновением признаков несостоятельности, а также после их появления до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право совершать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [1].

Таким образом, контролирующим может быть признано практически любое должностное лицо, которое входит в органы управления должника, или лицо, которое имеет полномочие на совершение сделок от имени должника, или даже на основании нахождения с руководителем или членами органов управления должника в отношениях родства, свойства и т.д. В связи с этим, контролирующие лица рискуют быть привлеченными к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

1. При назначении номинального директора или учредителя. Данное действие не гарантирует защиту от субсидиарной ответственности. В этом случае существует риск того, что при угрозе собственной ответственности номинальный директор или учредитель укажет на реального собственника организации. Стоит также отметить, что важную роль в таком событии сыграют показания свидетелей.

2. При смене должностных лиц компании. Изначально данный шаг позволит переложить ответственность на нового руководителя с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, но в последующем не освободит от ответственности реальных руководителей за действия, которые были совершены в период их руководства.

3. При «альтернативной» ликвидации предприятия. В данном случае подразумевается ликвидация, в результате которой должник присоединяется с несколькими подобными компаниями к фирме-однодневке. Однако это не спасет от ответственности, поскольку кредиторы могут воспользоваться упрощенной процедурой признания отсутствующего должника банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников организации [6].

Таким образом, произошло расширение круга лиц, с которых может взыскиваться сумма причиненных убытков. В настоящее время ими могут быть финансовые руководители, главные бухгалтеры, юристы и иные лица, занимающие руководящие должности. При этом важен тот факт, что арбитражный суд вправе по своему усмотрению по основаниям, не указанным в законе, признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд РФ указывает, что закон не может предусмотреть все ситуации, при которых лицо может быть признано контролирующим должника, поэтому всегда нужно исходить из реально предоставляемого им влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также учитывать преимущества, вытекающие из положения привлекаемых к ответственности лиц.

ФНС РФ в своем письме 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ отражает примерный перечень указанных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности, не предусмотренных законом. К ним могут относиться неформальные личные отношения (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность, в том числе военная служба, гражданская служба, совместное обучение и другие.

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что участник юридического лица является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применяется статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе распоряжаться 50 и более процентами акций должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Однако в судебной практике постепенно формируется такая тенденция, как привлечение к субсидиарной ответственности акционеров, которые владели менее чем 50% акций, за избрание генеральных

директоров, привлеченных к ответственности за неразумные и усугубляющие финансовое положение должника операции.

Арбитражные суды признавали данных акционеров контролирующими лицами и делали вывод о наличии их вины в наступлении банкротства, мотивировав свое решение тем, что избрание вышеназванных руководителей сделало возможным совершение последними действий, направленных и преследующих банкротное состояние должника. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие на то, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами (имевшими менее 50% акций), к тому же не учитывался тот факт, что они не участвовали ни в одном из общих собраний [8, c. 151].

Стоит отметить важнейшие изменения, касающиеся срока, в течение которого арбитражный суд обязан привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности.

Так, трехлетний срок привлечения их к рассматриваемой ответственности исчисляется не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты возникновения у должника признаков несостоятельности.

Следовательно, этим изменением фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности КДЛ умышленным затягиванием введения процедуры банкротства. Все приведенные нововведения либо изменения уже существующих норм весомо повышает шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Поясним еще момент, в котором законодательная власть РФ наделила правом кредиторов заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц при рассмотрении дела о банкротстве в суды общей юрисдикции, но это может быть сделано после обязательного опубликования арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о возможности непосредственного выбора способа распоряжения указанным правом [5, c. 460].

Таким образом, можно сделать вывод, что при определении лица, контролирующего должника, и привлечения его к субсидиарной ответственности, арбитражные суды обязаны учитывать пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющий кредиторам применять «упрощенный» способ доказывания статуса акционеров и участников, обладающих менее чем 50 голосами, как КДЛ. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков обязательно анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.

Полагаем, что следует обращать внимание на доказательства того, что акционеры могут быть признаны лицами, контролирующими должника, следовательно, необходимо, как в Письмо ФНС РФ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», так и в Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» внести разъяснения о том, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены акционеры, владеющие менее чем пятьюдесятью процентами акций, если их вина и контроль за деятельностью руководителя (создавшего своими действиями такое финансовое положение должника, при котором ему остается только объявить себя банкротом) будут доказаны.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.

2. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», N 172, 04.08.2017.

3. ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.

5. Алферов В.Н., Коригова М.М. Развитие концепции субсидиарной ответственности как инструмента повышения эффективности института банкротства и обеспечения экономической безопасности страны // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2018. № 3. С. 460-474.

6. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и правовая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 45-77.

7. Литовцева Ю. Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности // Пепеляев Групп. URL: https://www.pgplaw.ru/news/article/the-new-rules-ofbringing-to-vicarious-liability-.

8. Михневич А.В., Оселедко А.Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 10-2. С. 151-159.

ВДОВИН ИВАН ОЛЕГОВИЧ — магистрант, Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия (г. Н. Новгород), Россия.

Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника? Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье представлен анализ норм действующего законодательства, регулирующего вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . Цель статьи раскрыть, какие же произошли изменения с принятием новых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . Актуальность исследования обусловлена тем, что повышается ответственность со стороны контролирующих должника лиц, все больше появляется судебной практики в данной сфере. В статье приводятся примеры судебной практики с конкретным указанием дел, по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Мингазова Альбина Минныхановна

Развитие концепции субсидиарной ответственности как инструмента повышения эффективности института банкротства и обеспечения экономической безопасности страны

Subsidiary Liability in Bankruptcy of the Organization: Who Will Now Be in Charge of the Bankruptcy of the Debtor?

The article presents an analysis of the norms of the current legislation regulating the issues of bringing supervisory debtors to subsidiary liability. The purpose of the article is to reveal what changes have taken place with the adoption of new norms on the issues of bringing supervisory debtors to subsidiary liability. The relevance of the chosen topic is due to the fact that the responsibility of the controlling debtor increases, and judicial practice in this area broadens. The article gives examples of judicial practice with a specific indication of cases that have considered claims to bring supervisory persons to subsidiary liability.

Текст научной работы на тему «Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника?»

Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника?

старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

В статье представлен анализ норм действующего законодательства, регулирующего вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Цель статьи — раскрыть, какие же произошли изменения с принятием новых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Актуальность исследования обусловлена тем, что повышается ответственность со стороны контролирующих должника лиц, все больше появляется судебной практики в данной сфере. В статье приводятся примеры судебной практики с конкретным указанием дел, по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность, контролирующее лицо.

В предпринимательской деятельности все организации подвержены рискам, это следует из самого определения: «. представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск. » [1]. Следовательно, любая организация может оказаться на грани несостоятельности (банкротства). Этому способствует и ряд факторов: неправильные действия руководства, невозврат долга, а иногда и преднамеренные действия контролирующих должника лиц.

Поэтому все чаще стороны в деле о банкротстве стали обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в случае недостаточности средств у должника для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом контролирующие должника лица могут ответить по этим долгам личным имуществом.

В соответствии с принятым Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» [2], утратила свою силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» [3] (далее — Закон о банкротстве), ее заменили целой главой Ш.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Попробуем разобраться, что теперь к чему.

о банкротстве, которую теперь, как отмечено выше, заменили главой Ш.2. Закона о банкротстве [3].

Ввиду неоднозначности своей природы и отсутствия должного регулирования субсидиарная ответственность в российском праве порождает у правоприменителей множество обоснованных вопросов, а ее нормативное регулирование в законодательстве о банкротстве подвергается критике [4].

На конференции «Субсидиарная ответственность при банкротстве», прошедшей 29 марта 2017 г., ученые-цивилисты и практики обсудили проблемные вопросы субсидиарной ответственности при банкротстве. Конференция состоялась до внесении изменений в Закон о банкротстве, поэтому и мнения свое ученые высказывали по прежней редакции закона.

А.В. Егоров на конференции высказал мнение, что «п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве представлена как возмещение убытков за деликты, совершенные менеджментом компании накануне банкротства» [5]. Этого мнения придерживается и Р.Т. Мифтахутдинов.

К.Н. Чекмышев не согласен с мнением, что в России действует прокредиторская модель банкротства. Он высказал мнение, что понятие «контролирующее лицо» (которое было в прежней редакции) не всегда дает возможность привлечь к ответственности именно тех лиц, которые привели должника к банкротству [5].

Исследуя институт субсидиарной ответственности, некоторые авторы концентрируют свое внимание на уяснении его положения в отечественном гражданском праве и анализе теоретических особенностей правовой конструкции [6].

Когда наступает субсидиарная ответственность? Она наступает тогда, когда в результате поведения участника должнику не просто причинен имущественный вред, а он доведен до стадии несостоятельности (банкротства), то есть становится лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица [7]. Когда в судебном порядке выявляются субъекты субсидиарной ответственности, то судом должна быть определена и мера наказания. Размер ее устанавливается в индивидуальном порядке в каждой конкретной ситуации и определяется, исходя из степени вины каждого субъекта.

Судебной практикой уже разъяснено, что «из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи

между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)» [7].

Практики рассмотрения судами дел о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в настоящее время много. Но указанная выше практика сложилась, применительно к прежней редакции ст. 10 Закона о банкротстве [3], что может измениться с ведением новой редакции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Во-первых, изменения коснулись круга лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности. Он значительно расширен. Теперь, согласно новой редакции, «под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» [3].

То есть контролирующее лицо — это и руководитель должника или управляющий организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии и даже главный бухгалтер должника. Арбитражный управляющий и/или кредиторы, и/или уполномоченный орган имеют право предъявлять требования о привлечении любого из них, нескольких или всех сразу к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной заявлены аргументы, которые подрывают их добросовестность. Иначе собственники предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Так называемая презумпция виновности закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № 302-ЭС14-147 [8].

Введенные новшества направлены на защиту интересов кредиторов от так называемого «контролируемого банкротства» недобросовестных должников. Лица, признанные виновными в доведении должника до состояния банкротства, отвечают не только своим имуществом, но и могут быть дисквалифицированы, а в худшем случае — и привлечены к уголовной ответственности. Ведь, согласно сложившейся практике, должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет [9].

Кроме того, хотелось бы пояснить, что субсидиарная ответственность при банкротстве должника не зависит от того, кто инициировал процедуру несостоятельности (банкротства). Напомним, что инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника может как сам должник, кредиторы и уполномоченный орган, которым выступает Федеральная налоговая служба. Для контролирующих должника лиц самостоятельная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает от привлечения их к субсидиарной ответственности.

Почему должнику выгодно при наличии признаков несостоятельности (банкротства) самому подать заявление? Практика судов высших инстанций говорит о том, что неподача и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Суд считает, что в таком случае — налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и убытком кредитора и/или уполномоченного органа [10].

Причин для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не мало, это — и причинение ущерба вследствие заключения должником не выгодных для кредиторов сделок, это может быть и отсутствие в бухгалтерской документации необходимых данных, искажение информации либо ее отсутствие, если искажение информации в финансовых документах должника привело к убыткам и многие другие условия. Все это отражается в обширной судебной практике, так как последнее время все чаще подаются заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Многие эксперты сходятся во мнении, что государство повышает ответственность со стороны контролирующих должника лиц в защиту интересов кредиторов.

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N° 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. — 2017. — № 31 (Ч. I). — Ст. 4815.

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

4. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. -2013. — № 12. — С. 6-61.

5. Научно-практическая конференция «Субсидиарная ответственность при банкротстве» от 29 марта 2017 г. — URL: https://zakon.ru/ blog/2017/4/5/uchenye-civilisty_i_praktiki_ obsudili_problemnye_voprosy_subsidiarnoj_ otvetstvennosti_pri_bankrotstv (дата обращения: 05.12.2017).

6. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. — Белгород, 2001. — 180 с.

7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2017. — № 3, 4.

8. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № 302-ЭС14-147 // СПС «Консультант Плюс».

9. Решение Арбитражного Суда Белгородской области от 09 июня 2016 г. № А08-2321/2016 // СПС «Консультант Плюс»

10. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС 15-16713 // СПС «Консультант Плюс».

Subsidiary Liability in Bankruptcy of the Organization: Who Will Now Be in Charge of the Bankruptcy of the Debtor?

А.М. Mingazova Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article presents an analysis of the norms of the current legislation regulating the issues of bringing supervisory debtors to subsidiary liability. The purpose of the article is to reveal what changes have taken place with the adoption of new norms on the issues of bringing supervisory debtors to subsidiary liability. The relevance of the chosen topic is due to the fact that the responsibility of the controlling debtor increases, and judicial practice in this area broadens. The article gives examples of judicial practice with a specific indication of cases that have considered claims to bring supervisory persons to subsidiary liability.

Key words: bankruptcy, insolvency, subsidiary liability, controlling person.