Суд разъяснил на что должники имеют право в своей квартире

Суд разъяснил на что должники имеют право в своей квартире

ВС РФ разъяснил правила обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

Верховный суд впервые объяснит, как исправлять старые судебные ошибки

Пленум Верховного суда России подготовил проект постановления, как исправлять судебные ошибки прежних лет. Впервые планируется детально разъяснить, что именно считать новыми обстоятельствами. Какие обстоятельства обязывают достать из архива и пересмотреть даже очень старый приговор.

Документ дает надежду людям, оказавшимся за решеткой по чьей-то ошибке. Или даже злому умыслу. Увы, в жизни иногда бывает так, что в тюрьму попадают невиновные. И подчас им приходится сидеть долгие годы, пока не раскроется правда.

Перед правдой в законе нет преград. Даже если приговор давным-давно вступил в силу и, казалось бы, все точки расставлены, прокуратура вправе вернуться к делу, когда появились совершенно новые данные. Вопрос только в том, что именно считать такими данными. Допустим, если кто-то из свидетелей обвинения вдруг сознался, что его подкупили, это новые данные или нет? И можно ли ему верить сейчас? Где гарантия, что именно сейчас он не врет? Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил: на практике нередко возникают споры, что именно считать вновь открывшимися обстоятельствами.

«В силу ряда причин ни следователи, ни прокуроры не любят поднимать старые дела, даже если появляются какие-то важные доказательства, говорящие о невиновности осужденного», — говорит председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Одна из стандартных отговорок: мол, представленные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Допустим, тогда свидетель говорил одно, сейчас другое. Но разве это новые обстоятельства? Ведь сам человек изначально фигурирует в деле. Его заслушивали, суд оценивал, можно ли ему верить. И зачем сейчас ворошить былое, когда старый свидетель решил петь на новый лад?

«Поэтому сейчас пленум Верховного суда намерен разъяснить, что именно считать новыми обстоятельствами, дающими основания для пересмотра дела, — подчеркивает Владимир Груздев. — Например, если выяснится, что эксперт во время процесса дал заведомо ложные показания или намеренно солгали свидетели, это будет считаться вновь открывшимися обстоятельствами. В целом правовые позиции, закрепленные в проекте постановления пленума Верховного суда России, позволят усовершенствовать судебную практику».

Советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян согласен с тем, что проект постановления полезен для правоприменителей.

«Он детально разъясняет процедуру возобновления дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, устраняя возникающие неясности, — считает Нвер Гаспарян. — В нем содержится несколько положений, разъясняющих и гарантирующих права граждан на обращение к прокурору. Уточняется порядок обжалования отказа прокурора в суд, участие в рассмотрении заключения прокурора, полномочия суда и пределы судебной проверки и т.п.»

Как поясняет советник ФПА, сама процедура предусматривает обращение к прокурору с просьбой возобновить дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В случае удовлетворения таких заявлений прокурор направляет соответствующее заключение в суд.

«Статистики обращений граждан и должностных лиц к прокурорам не имеется. Вместе с тем за 2020 год по обращениям прокуроров Российские суды пересматривали дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в 104 случаях, при этом удовлетворено 54. То есть чуть больше половины, — рассказывает Нвер Гаспарян. — Отказ прокурора в возобновлении таких дел был обжалован гражданами 11 раз в суд в порядке ст. 417 УПК РФ, удовлетворены 5 жалоб. Иными словами, данный процессуальный институт можно считать применяющимся не часто (для сравнения — 104 факта на 778 110 уголовных дел, рассмотренных за 2020 год)».

По его словам, вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

В проекте постановления также отмечается: одним из поводов для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации международных органов. Например, рекомендации Комитета по правам человека ООН или Совета ООН по правам человека.

Так что суды должны иметь в виду: если международные инстанции, признаваемые Россией, обнаружили в деле какие-то нарушения прав человека, это повод вернуться к делу.

Безусловно, новым обстоятельством является и обнаружение настоящего преступника. Такое тоже бывает. Допустим, взятый за одно преступление убийца разговорился и сообщил, что на его совести и другие преступления.

ВС РФ разъяснил правила обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Суды первой и апелляционной инстанции признали это заявление необоснованным. Они исходили из того, что должник на протяжении нескольких лет был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Право собственности на жилой дом должник зарегистрировал после принятия судом решения о его банкротстве; затем должник изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды сочли такое поведение недобросовестным, направленным на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Окружной суд не согласился с этим выводом и исключил спорное имущество из конкурсной массы. Он указал, что у должника и его бывшей супруги нет в собственности иных, помимо жилого дома, помещений, пригодных для постоянного проживания, в то время как критерии определения излишнего жилья и правила его замещения необходимым жильем законодательно не установлены. Изменение же должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора гражданина отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, что гражданин, фактически проживающий в жилом помещении, которое принадлежит его родителю, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником как член семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14). В таком случае допускается обращение взыскания на жилые помещения этого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего указывал на конкретные факты. Между тем суды эти доводы надлежащим образом не оценили.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного иммунитетом, то есть допускает злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим ВС РФ счел, что выводы нижестоящих судов относительно наличия или отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются в соответствующей части преждевременными.

С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, Верховный Суд РФ дал также подробные разъяснения относительно механизма предоставления замещающего жилья (подробнее о сформулированных им тезисах рассказываем здесь).

Верховный суд объяснил, в каком случае наследуется неприватизированное жилье

С интересной жизненной ситуацией разбирался Верховный суд РФ. Он проверял правильность доводов коллег о том, когда и при каких условиях гражданин может унаследовать неприватизированную квартиру. Подобные разъяснения могут оказаться важными для некоторых граждан, столкнувшихся с аналогичными ситуациями.

Сергей Михеев/РГ

Рассмотрению спора в Верховном суде предшествовала вот такая история одной семьи. У пожилой женщины умерла дочь, после которой осталась однокомнатная муниципальная квартира. Мать решила, что квартира — ее наследство. Женщина знала, что дочь что-то оформляла при жизни. Но свидетельство о праве на наследство ей в нотариальной конторе не выдали, потому что наследодательница не успела завершить приватизацию.

Квартиросъемщица действительно подавала заявление на приватизацию за несколько лет до смерти. Но тогда чиновники ей отказали. Правда, сообщить об отказе забыли.

Тогда пожилая женщина пошла в суд с иском к городскому департаменту имущества. Три судебные инстанции разошлись во мнениях. В итоге дело дошло до Верховного суда.

Вот, что увидел ВС в материалах этого спора. История началась с того, что некая гражданка, проживавшая в муниципальной квартире, обратилась в департамент жилищного фонда с заявлением о приватизации этой однокомнатной квартиры. Но гражданка не приложила к своему заявлению важный документ — договор социального найма. Поэтому на свое заявление она получила отказ.

Но вот что интересно — про этот отказ чиновники ей сообщать не стали. А через пять лет гражданка умерла.

Ее мать написала нотариусу заявление о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что эта квартира принадлежала дочери. Вот тогда наследница и пошла в суд с иском к городским чиновникам. В иске она просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.

Первым слушал иск районный суд, и он встал на сторону наследницы. Суд решил, что ее дочь при жизни выразила волю на приватизацию однушки. Просто завершить процесс приватизации не смогла «по не зависящим от нее причинам». А еще райсуд подчеркнул — чиновники не отказывали хозяйке в письменном виде, как того требует закон.

Проигравшие чиновники обжаловали это решение, и апелляция с ними согласилась. Горсуд заявил, что говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было. Попросив о приватизации, гражданка не приложила договор социального найма, следовательно, «не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке». В общем, горсуд отменил решение районного суда. Истица пожаловалась во Второй кассационный суд. Но и там ей отказали.

После кассации истица умерла. Правопреемником стал ее муж. Он и дошел до Верховного суда.

Во время разбирательства в Судебной коллегии по гражданским делам представитель департамента горимущества рассказал, что в том году, когда гражданка попросила о приватизации, у них действовало два постановления. И они предусматривали разную форму заявлений: одна форма — о подготовке документов для последующей приватизации, вторая — о передаче квартиры в собственность.

«Из заявления следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление, которое по форме не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность», — заявил в суде представитель городской администрации.

По его словам, пять лет гражданка не интересовалась судьбой своего заявления, и ничего не предпринимала, чтобы быстрее стать хозяйкой квартиры. И подобное бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации.

По словам чиновника, недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов.

Ему судьи Верховного суда РФ задали всего один вопрос — обязан ли был департамент, когда отказал просительнице, сообщить ей об этом в письменном виде, чтобы она могла исправить ошибку — добавить документ и стать собственницей.

Представитель городской администрации вынужден был утвердительно ответить на вопрос и подтвердить, что ответ надо было отправить в установленный законом срок.

В итоге Верховный суд отменил отказные решения апелляции и кассации, оставив нетронутым решение районного суда и отправил дело на новое рассмотрение в горсуд.

Оцените статью
Добавить комментарий