Судебные расходы превышают сумму иска

Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: август 2022 года

За месяц в системе КонсультантПлюс появилось более 8300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по прекращению дела о банкротстве, заранее оцененным убыткам, расходам на представителя и др.

Прекращение дела о банкротстве

По заявлению кредитора суд возбудил дело о банкротстве. За несколько дней до заседания основной долг частично погасили. Он стал меньше пороговой суммы, которая нужна для инициирования банкротства юрлица. Первая инстанция прекратила производство.

На заседании апелляции должник представил доказательства еще одного платежа. Суд не удовлетворил жалобу кредитора.

• Должник погашает требования добровольно, хочет урегулировать спор без банкротства.
• Нет доказательств, что он злоупотребляет правом при совершении платежей.
• Такие признаки, как неоконченные исполнительные производства, отсутствие бухгалтерского баланса за предыдущий год и денег на счетах, сами по себе не доказывают неплатежеспособность.
• Другие кредиторы не заявляли о банкротстве должника.

• Суды подошли к решению формально. Частичное погашение требований до значения чуть ниже пороговой суммы не могло быть единственным безусловным основанием прекратить дело.
• Должник не раскрыл источники и сроки погашения требований. Деньги платил руководитель фирмы, т.е. третье лицо.
• О банкротстве должника заявил еще один кредитор.
• Суды не выяснили, ведет ли должник хоздеятельность, чтобы рассчитаться по долгам, не учли исполнительные производства на значительную сумму, которая больше пороговой.
• Высока вероятность длящейся неплатежеспособности должника. Суды преждевременно прекратили производство.

Взыскание заранее оцененных убытков

Стороны заключили договор транспортной экспедиции. Клиент должен был предъявить к перевозке определенное количество груза за год. За недобор предусмотрели компенсацию упущенной выгоды.

Экспедитор потребовал возмещение за каждую невывезенную тонну. Клиент хотел признать условия о компенсации недействительными: включение их в договор — злоупотребление правом со стороны контрагента.

• Не доказали факт убытков и вину клиента. Упущенная выгода предполагает финансовые потери, а у истца их не было. Он не принимал меры для того, чтобы не допустить убытков.
• Экспедитор не должен был обеспечивать постоянное число вагонов для срочных поручений клиента, а мог использовать вагоны по своему усмотрению.
• Компенсацию не взыскали, но и не признали недействительным условие о ней.

• Стороны установили обязанность клиента возместить экспедитору заранее оцененные убытки. Это условие законно, стороны реализовали принцип свободы договора.
• Суды ошибочно применили правила о «классических» убытках, неверно распределили бремя доказывания.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Расходы на оплату услуг представителя

Компания хотела взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, транспорт и проживание. Суды решили, что заявитель не подтвердил расходы на юриста. Кассация не согласилась.

• Основным видом бизнеса компании была деятельность в области права.
• Все процессуальные документы подписывал учредитель общества. Он же участвовал в заседаниях.
• У компании не было необходимости сотрудничать со сторонним представителем. Заключение договора, только чтобы сформировать позицию по делу, подготовить документы и консультировать во время разбирательства, не соответствует обычной практике.

• Вид деятельности компании не лишает ее права пользоваться услугами профессионального представителя.
• Даже если процессуальные документы подписывал руководитель, это не исключает того, что их готовил привлеченный юрист.
• Стороны договора не оспаривали его условия, исполнение, оплату услуг представителя.

• Суды не обосновали, почему не приняли доказательства оплаты. Юристу заплатили наличными, но это не освобождает проигравшую сторону от компенсации расходов.

Подача апелляции электронным письмом

Общество направило жалобу в арбитражный суд электронным заказным письмом через сайт Почты России. Адресат не согласился на взаимодействие в электронной форме. Почта распечатала письмо, положила в конверт и доставила.

• В электронном виде жалобу направили вовремя, а штемпель на конверте почта проставила на 2 дня позже.
• К жалобе не приложили отчет об отслеживании письма. Суд мог ориентироваться только на дату на конверте.
• Определение о возвращении жалобы отменили, дело направили в апелляцию.

Возврат заявления о банкротстве

В феврале кредитор подал заявление о банкротстве должника. Первая инстанция оставила его без движения, потребовала устранить недостатки. В мае суд вынес определение о возвращении заявления. Апелляция его поддержала, но кассация нет.

Судебные расходы превышают сумму иска

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы превышают сумму иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы превышают сумму иска

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 14АП-7243/2022 по делу N А66-6020/2022
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено. Довод Департамента о том, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не принимается апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными. В рассматриваемой ситуации обращение истца за юридической помощью и, в дальнейшем, за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика судебных издержек.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N 01АП-5985/2022 по делу N А38-7280/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. То обстоятельство, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы превышают сумму иска

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: Принцип добросовестности призван разрушать правила
(«Закон», 2018, N 4) Еще одна проблема — перегруженность судов делами о взыскании бесспорных платежей. Все понимают, что нет никакого смысла тащить эти копеечные иски в суд, но закон требует от органов публичной власти взыскания любой задолженности. В результате мы наблюдаем, как суды заваливаются делами по искам публичных органов, в которых сумма задолженности не превышает взыскиваемых по делу судебных расходов.

Нормативные акты: Судебные расходы превышают сумму иска

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судебные расходы в деле о банкротстве

Был необоснованно подан иск, ответчик я. Истец отказался от иска ввиду того, что после предоставления мной документов, у него отпали претензии. Суд вынес определение о прекращении производства по делу. Но я просила взыскать судебные расходы, которые потратила на юриста. Суд удовлетворил мои требования.

Истцом был конкурсный управляющий, организации банкротится.

Вопрос: Если я получу исполнительный лист и направлю приставам, мне деньги вернут сразу, либо меня включат в очередь по делу о банкротстве и придется ждать пока со всеми расплатятся?

Судебные расходы это же текущие платежи или нет?

Заявление напишите суду, получите исполнительный лист в течении 5 дней.

В данном случае это текущая задолженность. Ее взыскание производится в обычном порядке. На счет сразу. У должника может не быть денежных средств и на текущие платежи. К тому же в текущих тоже есть определенная очередность. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.

Получайте лист и отправляйте его приставам.

Ваши расходы это пятая текущая очередь.

Вполне может быть, что до Вас дойдет очередь.

Можно ли уменьшить сумму (процентов, штрафов)

Заочным решением суда от 26.05.2021 исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением суда от 19.04.2022 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

Как следует из материалов дела, истец «Газпромбанк» (АО) обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в иске адрес места регистрации: .

Между тем, согласно акту от 29.11.2021 о фактическом непроживании, составленном комиссией ООО ЖЭО-2, зарегистрирован по указанному выше адресу, но фактически с 2015 года проживает в.

Из заявления об отмене заочного решения суда следует, что ответчик фактически проживает по адресу: в санкт Петербурге

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик в г. Ангарске не проживал, доказательств проживания ответчика в г. Ангарске суду не представлено, поэтому суд считает, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. Т.е. суд сам принял решение и передал дело по подсудности. На сегодняшний день ответчик уволился с работы и вернулся в г Ангарск жить. Однако 22.06.2022 поступил звонок с Невского суда и сообщил что дате суд заседания назначено на 27.06.2022 куда ответчик прийти не сможет. Тем временем ИЛ этого дела ОСП г Санкт Петербурга были взысканы денежные средства. На сегодняшней день на сайте фссп задолженность составляет 121 тыс 075.02 руб.

Более того ранее было 8 ИП которые были отменены судебные приказы в общей сложности около 2 мил руб. еще есть долги в МФО. ответчик планирует банкротится.

Вопрос стоит ли предпринимать какие либо действия по суд. заседанию которое назначено 27.06.22, предоставить справку удержаний сумм в счет ИП и Исполнительного листа этого дела, не задвоятся ли долг? Ведь большая часть суммы отдана. Можно ли уменьшить сумму (процентов, штрафов) или это все бессмысленно и не стоит заморачиваться так как все равно будем подавать на банкротство?

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6099/16 по делу N А55-7311/2011

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по заявлению (вх. N 89427) арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс» (ИНН 6362008379, ОГРН 1026303889050),

арбитражный управляющий Каландаров Алексей Абдуллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5196 руб. 30 коп. — стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9975 руб. — стоимость публикации в ЕФРСБ, 6718 руб. 64 коп. — почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. — стоимость публикации о торгах, 3060 руб. — расходы на изготовление печати, 10 000 руб. — стоимость оценки, 673 400 руб. — вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику — 350 руб., расходы по перевозке — 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — ОАО «Россельхозбанк») в пользу арбитражного управляющего Каландарова А.А. взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968 руб. 46 коп., в том числе 5196 руб. 30 коп. — стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9975 руб. — стоимость публикации в ЕФРСБ, 6718 руб. 64 коп. — почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. — стоимость публикации о торгах, 3060 руб. — расходы на изготовление печати, 10 000 руб. — стоимость оценки, 673 400 руб. — вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс» (далее — должник, ООО «Техник-Плюс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 Каландаров А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» прекращено.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения и судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве ООО «Техник-Плюс».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения, суды пришли к выводу, что Каландаров А.А. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере.

С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился 03.07.2015, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 02.11.2011 по 29.06.2015.

По мнению судебных инстанций, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом лишь при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Каландарову А.А. во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в период с 19.03.2012 по 06.02.2015, по состоянию на 16.11.2013 было известно о недостаточности имущества должника, приведя доводы в обоснование жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции есть основания полагать, что конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и ссылавшегося на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суды ограничились указанием на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствием доказательств того, что Каландаров А.А., заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Каландаров А.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в отмененной части взыскания с уполномоченного органа 673 400 руб. вознаграждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные акты в части удовлетворения требований Каландарова А.А. о возмещении судебных расходов по делу в сумме 46 568 руб. 46 коп. подлежат оставлению без изменения, поскольку в данной части выводы судебных инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа