Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

В России может быть введен институт оспаривания сделок должников. Соответствующий законопроект 1 внес в Госдуму депутат Сергей Вайнштейн.

Оспаривание сделок судебным приставом

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок судебным приставом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Отказывая в признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, суд в порядке статьи 12, статьи 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 установил, что спорное транспортное средство реализовано судебным приставом-исполнителем, поэтому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, без оспаривания действий (решений) судебного пристава-исполнителя и непосредственно самой сделки по отчуждению спорного имущества, в данном случае невозможно.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 305-ЭС21-1950 по делу N А41-95174/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава о запрете должнику производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, отмене запрета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Комитет, не являясь стороной в исполнительном производстве, нарушение своих прав и законных интересов обосновывает полномочиями на территории г.о. Подольск по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, правами на заключение в отношении них договоров и совершению сделок, оспаривая при этом постановление судебного пристава-исполнителя в рамках заявления, поданного на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок судебным приставом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
(«Арбитражные споры», 2020, N 4) — не может быть оспорена сделка по списанию денежных средств судебным приставом-исполнителем, если деньги изначально не принадлежали должнику (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-75750/2015);

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)
(Свириденко О.М.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2020, N 2) В то же время представляется несколько преждевременным предложение, высказанное в законопроекте , о возложении на судебных приставов-исполнителей дополнительной обязанности по оспариванию сделок должника.

Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Нормативные акты: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Новосибирского УФАС России от 17.08.2022 N 054/01/18.1-1385/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатор торгов разместил взаимоисключающие сообщения на сайте ЕФРСБ, сайте электронной площадки . Данные сведения, по мнению подателя жалобы, противоречивые и недостоверные, не позволяющие потенциальному участнику торгов получить достоверную информацию.
Решение: Признать жалобу необоснованной. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Мордовского УФАС России от 24.02.2022 N 013/10/18.1-73/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, неправомерные действия Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, выразившиеся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , нарушают права и законные интересы ООО УК на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Признать жалобу необоснованной. В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оспорить сделки в исполнительном производстве? Для приставов это реально

Верховный суд озаботился добросовестностью

Инструментами оспаривания сделки, направленной на вывод активов служат, ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для установления в действиях должника злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих ему гражданских прав его намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Необходимо понять, действительно ли воля должника направлена на реализацию прав собственника имущества по его отчуждению или он пытается сокрыть это имущество и защитить его от притязаний кредитора .

Расценить и проанализировать действия должника на предмет добросовестности поможет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п.1 Пленума, при оценке действий на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изложенные позиции получили свое распространение в дальнейшей судебной практике. Так, Верховный суд отказал в передаче упомянутого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. При этом, он указал, что обстоятельства реализации недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность взыскания задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. (Определение ВС РФ от 01.06.2018 по делу № А23-2411/2016).

Особого внимания заслуживает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7. Поводом для обращения в Верховный суд стал отказ нижестоящих судов в принятии иска судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделки должника по продаже прицепа. Суды тогда указывали, что пристав не является стороной сделки и сделка не нарушает его права и законные интересы. Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с таким иском .

Несмотря на наличие такого судебного акта, полагаем, что действия приставов по оспариванию сделок должника не получат большого распространения ввиду загруженности сотрудников районных отделов. Но это не мешает при оспаривании сделки кредитором ссылаться на соответствующую практику.

Подытоживая изложенное, призываем кредиторов, не получивших удовлетворение требований пользоваться представленными судебной практикой возможностями и оспаривать сделки по выводу активов, не прибегая к процедуре банкротства.

Учитывая, что основная масса имущества выводится на ближайших друзей или родственников, а должник при этом продолжает пользоваться этим имуществом, особых проблем с оспариванием возникнуть не должно. Однако, каждая ситуация с выводом имущества, механизмами такого вывода уникальна, поэтому советуем обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, которые помогут сформировать доказательную базу для конкретно вашей ситуации и обеспечат квалифицированное представительство в суде.

В России могут начать оспаривать сделки должников

В России может быть введен институт оспаривания сделок должников. Соответствующий законопроект 1 внес в Госдуму депутат Сергей Вайнштейн.

Депутат предлагает ввести в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» новую главу «Оспаривание сделок должника». В ней будет сказано, что судебный пристав должен в течение двух месяцев после начала производства выявить сделки, которые выглядят подозрительно либо свидетельствуют об оказании предпочтения одному из кредиторов.

Проверке будут подлежать сделки, совершенные в течение года до начала исполнительного производства и в любое время после его начала. К числу подозрительных Вайнштейн относит сделки, условия которых слишком невыгодны для должника. Также к этой категории относятся сделки, очевидно совершенные с целью нарушения прав взыскателя (в данном случае сделка может быть расторгнута судом, лишь если другая сторона знала или должна была знать о ее цели).

Об оказании предпочтения одному из кредиторов, по мнению Вайнштейна, свидетельствуют сделки, которые привели или могут привести к невозможности исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Заявление о расторжении сделки может подать в суд не только пристав, но и взыскатель, и даже сам должник.

Вайнштейн поясняет, что сейчас большинство должников путем различных сделок избавляются от имущества, чтобы не платить кредиторам. По мнению депутата, оспаривание таких сделок станет менее затратной и более быстрой мерой, нежели введенная недавно процедура банкротства физических лиц.