ВС разрешил нарушать очередность требований кредиторов в экстраординарных случаях

Текущие платежи при банкротстве

Если банкротство признано должником, то кажется, что все, что ему остается – прилежно осуществлять текущие платежи при банкротстве в адрес кредиторов. Однако процесс выплат по долгам не ограничивается строго судебным решением. Потому что в ходе его исполнения у должника банально могут возникнуть новые обязательства, по которым он также будет обязан отвечать. Тогда встает вопрос: кому нужно платить – более ранним кредиторам? Или новым, которые появились уже после вынесения приговора суда о банкротстве?

Текущие платежи в деле о банкротстве – что это?

Вышеуказанное понятие определяют следующим образом – это обязательства должника, по которым принят официальный вердикт о признании банкротом, но возникающие уже после подачи заявления в суд/вынесения судебного вердикта о том, что должник признан несостоятельным. То есть, опять же, это вновь возникшие обязательства, которые практически всегда появляются по факту прекращения юрлицом/ИП деятельности, или по факту официального подтверждения банкротства физлица.

Перечень текущих платежей при банкротстве

В общем случае текущие платежи практически всегда ограничиваются подготовленным нами перечнем:

• выплаты по выходным пособиям, по зарплате, компенсаторные выплаты рабочим, которые потеряли работу по причине банкротства организации, на которую они работали;
• обязательства по сборам и налогам, которые изначально были приостановлены судом, а когда банкротство было признано, возобновлены и требуют покрытия;
• штрафные выплаты, всевозможные неустойки, приостанавливаемые на время судебных разбирательств по делу о банкротстве, а впоследствии возобновляемые к погашению должником;
• задолженности к погашению по товарам, которые организация получила еще до принятия судебного вердикта о банкротстве;
• выплаты за любой вид аренды, сроки оплаты по которой наступили позднее;
• затраты на судебные процедуры, консультационные услуги, документальное оформление у работников юридического профиля (в том числе нотариусов, адвокатов).

Необходимо отметить, что выплаты по заработной плате, компенсаторного характера или пособий – приоритетные, то есть обязательства по ним исполняются в первую очередь, в установленный срок и в 100% объеме. Можно назвать данный тип платежей главным из текущих.

Взыскание текущих платежей в деле о банкротстве – что говорит закон?

Основанием, которое регулирует процесс признания должника банкротом, является закон №127-Ф3 в редакции на 29.12.2015 года.

Рассмотрим специфичные моменты, которые изложены в данном документе. Мы приводим их в виде таблицы.

Определение текущих платежей, как возникают текущие платежи

Утверждение о том, что требования кредиторов, появившиеся по вердикту суда о несостоятельности, рассматриваются во второй очереди, когда выполнены запросы кредиторов от первой очереди.

Типы выплат, на которые накладывается мораторий, и которые впоследствии могут перейти в статус текущих платежей.

Суд, при получении жалоб на невыполнение своих функций конкурсным управляющим, самостоятельно уточняет размеры и очередь исполнения запросов кредиторов.

Лишние деньги, которые остаются по факту рассмотрения требований первой и второй очередей, могут выплачиваться в рамках третьей очереди.

Если управляющий нанес ущерб должнику или другим лицам, суд обязывает его уплатить и текущие выплаты, и прочие выплаты в зачет компенсации причиненного вреда.

Очередность текущих платежей в банкротстве и сроки платежей

Как уже упоминалось выше, текущие требования не могут быть удовлетворены по судебному решению о несостоятельности должника. Необходимо подать отдельное исковое заявление в суд о том, что управляющий плохо исполняет свои обязательства. Можно также изначально обратиться к управляющему, чтобы он мог учитывать в своей работе также интересы кредиторов 2, 3, 4 очередей. Из чего следует, что права кредиторов более поздних очередей гораздо меньшие, нежели права первоочередных кредиторов.

Приведем порядок очередей, который принято соблюдать при погашении обязательств банкрота.

ВС разрешил нарушать очередность требований кредиторов в экстраординарных случаях

Если отступление от очередности погашения долгов является вынужденной социально значимой мерой, то это нельзя считать нарушением закона, решил ВС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Ирины Букиной признала правоту арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Юрия Токарева, который обжаловал решения апелляционной и кассационной инстанций, посчитавших необоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов (дело № А28-2865/2016).

Признанное в 2016 году банкротом ООО «Водоканал», по согласованию с местными властями, продолжило свою работу по водоснабжению и водоотведению в нескольких районах Кировской области, заключив договоры с ресурсоснабжающей компанией.

За время процедуры банкротства «Водоканалсервис» погасил ряд требований, но один из кредиторов — АО «ЭнергосбыТ Плюс» — посчитал, что была нарушена очередность текущих платежей, и подал жалобу на управляющего с требованием взыскания с него убытка в размере 3,8 млн руб. В свою очередь, Токарев обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

АС Кировской области учел, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей, поэтому не нашел в его действиях нарушений. При таких условиях суд удовлетворил требования Токарева о разрешении разногласий.

2-й ААС отменил определение первой инстанции, сославшись на то, что оказание услуг водоснабжения «не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора». Суд указал, что из-за неправомерных действий управляющего «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств. С этой позицией согласились в АС Волго-Вятского округа.

Вместе с тем ВС обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил Токареву отступить от очередности погашения требований, а текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически были признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

«У конкурсного управляющего отсутствовали основания отклоняться от санкционированной судом модели поведения, в связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа о нарушении им очередности при погашении требований компании являются ошибочными», — указал ВС.

В определении также отмечается, что обжалуемые судебные акты создали двоякую ситуацию: в одном споре конкурсному управляющему было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании, но в то же время подобные действия признаны незаконными. Токарева обязали возместить убытки, а это недопустимо, подчеркнули в СКЭС.

«Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией с точки зрения арбитражного управляющего являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна», — решили судьи ВС, обратив внимание на «разумное поведение арбитражного управляющего, исключающее его ответственность».

В результате Верховный суд отменил судебные акты 2-го ААС и АС Волго-Вятского округа, оставив в силе решение АС Кировской области.

ВС указал на приоритет очередности погашения требований по текущим платежам над исполнением госконтракта

Суд заметил, что особый порядок распределения денег не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства

Как посчитал один из адвокатов, Верховный Суд вышел за рамки имеющихся у него полномочий, предписав нижестоящим инстанциям проконтролировать правильность расчетов банкрота с налоговым органом и определить, куда были фактически потрачены выделенные на уплату налогов по госконтракту бюджетные деньги. Второй заметил, что ВС продолжил формирование практики по особенностям уплаты текущих обязательных платежей в процедурах банкротства, в том числе при продолжении исполнения государственного контракта в процедуре наблюдения.

Верховный Суд в Определении от 15 июля № 306-ЭС19-13670 (6, 7) указал нижестоящим судам на необходимость проверки бухгалтерии должника, исполняющего госконтракт в процедуре наблюдения.

13 ноября 2014 г. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог “Большая Волга”» Федерального дорожного агентства заключило государственный контракт с АО «Волгомост» на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал», а также строительство транспортной развязки на 974 км этой дороги. Общая стоимость работ по контракту составляет более 6 млрд руб. с учетом НДС.

19 июля 2016 г. Арбитражный суд Саратовской области ввел в отношении АО «Волгомост» процедуру наблюдения. В последующем для получения финансирования должнику был открыт лицевой счет в УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза, а 1 марта 2017 г. между должником и ОАО «Хотьковский автомост» был заключен договор субподряда.

Тогда УФНС по Саратовской области и Банк ВТБ обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которому руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

ВС отметил, что в силу ст. 15 ГК, п. 4 ст. 20.4 и п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве временный управляющий и руководитель должника обязаны возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные ими в результате нарушения законодательства. На такого рода нарушения, связанные с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, и ссылается УФНС в рамках спора, указывая на понесенные убытки при совершении должником текущих платежей в ненадлежащей последовательности, обратил внимание Верховный Суд.

«Делая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по контракту, судами не учтено, что при его исполнении должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта», – подчеркивается в определении.

Так, заметил Верховный Суд, УФНС ссылался на наличие у должника текущей задолженности по НДС в размере 507,4 млн руб., которая образовалась в связи с исполнением в период наблюдения контракта по строительству автодороги М-5. Кроме того, к уплате текущих обязательных платежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем погашая требования субподрядчика пятой очереди на сумму 3,6 млрд руб. Поскольку раздельный учет налогообложения по каждому филиалу должником не ведется, что подтвердил его представитель в судебном заседании, контракт и иные материалы дела не содержат информации о том, что он заключен и исполнялся только филиалом в Пензе, то ссылка судов об уплате данным филиалом суммы НДФЛ не имеет принципиального значения для разрешения спора.

«Осталась без внимания и информация о значительном снижении стоимости активов должника, что может свидетельствовать об отсутствии источника погашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности. Не оценены доводы банка о необоснованности перечислений денежных средств в размере более 350 млн руб. в адрес третьих лиц, о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника по подозрительным основаниям. Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть связаны с нарушением очередности уплаты текущих платежей», – указывается в определении. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Саратовской области.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров назвал позицию ВС справедливой, но отметил, что ее нельзя назвать законной. «Полагаю, ВС вышел за рамки имеющихся у него полномочий, предписав нижестоящим судам проконтролировать правильность расчетов банкрота с налоговым органом и определить, куда были фактически потрачены выделенные на уплату налогов по государственному контракту бюджетные деньги. Это функция следствия и налоговых органов», – заметил Сергей Егоров.

По его мнению, ВС решил «подстраховать» налоговый орган, в связи с чем обязал нижестоящие суды применить в рассматриваемой ситуации более строгий стандарт проверки доводов заявителя. «Судебная практика в настоящий момент исходит из того, что исполнитель государственного контакта не вправе потратить выделенное финансирование на цели, не связанные с исполнением такого контракта. Иное чревато привлечением руководителя исполнителя к уголовной ответственности за растрату или злоупотребление полномочиями», – добавил адвокат.

Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко заметил, что Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость неполного и формального подхода к исследованию доказательств, в том числе подчеркнул, что предусмотренный бюджетным законодательством особый порядок распределения денежных средств не должен исключать судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денег и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Кроме того, ВС поддержал позицию ФНС и фактически сделал вывод об обязанности временного управляющего участвовать как в формировании реестра текущих обязательств должника, так и контролировать их погашение.

«Верховный Суд продолжил формирование практики по особенностям уплаты текущих обязательных платежей в процедурах банкротства, в том числе при продолжении исполнения государственного контракта в процедуре наблюдения», – резюмировал Дмитрий Рынденко.

Текущие платежи при банкротстве: что это, как их взыскивают с должника

Процедура банкротства начинается тогда, когда должник или кредитор подает соответствующее заявление в суд либо в МФЦ (если сумма долга физлица составляет менее 500 тыс. рублей). С этого момента все требования по обязательным платежам, которые предъявляют к должнику, становятся текущими. Как и в какой очередности взыскивают текущие платежи, — расскажем в статье.

Что такое текущие платежи

Текущими платежами называют финансовые обязательства, возникшие у физического или юридического лица уже после возбуждения дела о банкротстве. Что относят к данной категории:

• зарплату и выходные пособия сотрудникам обанкротившейся организации;
• налоги и сборы;
• штрафы, пени, неустойки;
• алименты, коммунальные платежи;
• расходы на судебные процедуры.

Все текущие платежи имеют свою очередность:

1 — требования, связанные с процедурой банкротства: вознаграждение арбитражному управляющему, судебные издержки;

2 — зарплата, выходные пособия работникам (когда речь идет о предприятии), алименты детям должника;

3 — оплата услуг оценщиков и других лиц, привлеченных к процедуре банкротства;

Внутри каждой категории требования исполняют в хронологическом порядке.

Если кредитор попросит вернуть предоплату по сделке, расторгнутой после подачи заявления на банкротство, это требование не отнесут к текущим платежам, так как обязательство возникло до инициирования процедуры.

Почему у текущих платежей особый статус? Суть в том, что кредиторы, имеющие дело с лицом, проходящим процедуру банкротства, осознают риски и выполняют свои обязательства, чтобы улучшить финансовое положение должника. То есть действуют в интересах остальных кредиторов.

В отношении ООО «Констант» завели процедуру банкротства, так как организация не платила по банковским займам. Городской водоканал и энергетическая компания не прекратили оказывать услуги. Благодаря этому производство не остановилось, то есть у кредиторов осталась надежда, что должник продаст продукцию и вырученными деньгами погасит долги. Взносы за водоснабжение и электроэнергию попали в категорию текущих платежей.

Как взыскивают текущие платежи с должника

Дело о банкротстве может длиться полгода и даже год. Каждый месяц будут появляться новые текущие платежи. Все доходы должника в этот период контролирует арбитражный управляющий. Он учитывает поступления, выделяет сумму на первостепенные нужды, а остальные деньги переводит в конкурсную массу.

Конкурсной массой называют имущество должника, которым он владел на момент открытия судебного производства.

За счет конкурсной массы погашают долги, текущие обязательства, судебные расходы. Если активов под реализацию нет, закрывать долги будет нечем. Большинство обязательств, возникших до банкротства, суд просто спишет. Но текущих платежей это не коснется. После завершения процедуры указанные обязательства будут взыскивать с должника через приставов.

Текущие платежи при внесудебном банкротстве физлиц

Граждане, у которых накопились долги по кредитам и «коммуналке», могут пройти бесплатную процедуру упрощенного банкротства через МФЦ. Главное условие — общая сумма задолженности не превышает 500 тыс. рублей, а у гражданина нет никакого имущества в собственности, за счет которого можно погасить долги. Процесс занимает до 6 месяцев. Такой вариант списания долгов доступен тем, чьи кредиторы ранее уже обращались в суд, получили решение и передали его в Федеральную службу судебных приставов. Ни одного суда еще не было? Внесудебное банкротство провести нельзя.

Как и в случае с судебным банкротством, упрощенная процедура не освободит гражданина от всех долгов без исключения. Текущие платежи не подлежат списанию! Их будут взыскивать через ФССП.