Дело в лифтах: ВС решал, может ли должник получить частично оплаченное имущество

Штраф и пени за одно нарушение

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф и пени за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф и пени за одно нарушение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Суд пришел к выводу, что нарушение бывшим руководителем налогового законодательства привело к доначислению обществу налогов, пеней и штрафов, что впоследствии послужило одной из причин его банкротства. Подтверждено, что движение денежных средств общества не было связано с реальными хозяйственными операциями и было направлено на безосновательный вывод активов общества. Поскольку доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий бывшего руководителя в интересах должника, не представлено, суд удовлетворил требования ИФНС.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 07АП-8459/2022, 07АП-8459/2022(2) по делу N А45-33055/2021
Требование: О взыскании неустойки, штрафов, начисленных за несоблюдение условий государственных контрактов на поставку медицинских изделий.
Решение: Требование удовлетворено в части. Положения статьи 330 ГК РФ не исключают применение ответственности, установленной договором в виде сочетания различных видов неустойки, например пени и штрафа, с учетом разъяснений пункта 80 Постановления N 7, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф и пени за одно нарушение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить соглашение о неустойке
(КонсультантПлюс, 2022) Сочетание штрафа и пени за одно нарушение тоже возможно. Гражданский кодекс РФ не ограничивает право сторон установить неустойку в виде штрафа и пени одновременно.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2022) В договорах можно также встретить неустойку в виде штрафа и пеней одновременно. Например, за просрочку оплаты может быть предусмотрен фиксированный штраф, который суммируется с пенями в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Такую неустойку еще называют комбинированной. Гражданский кодекс РФ не содержит такого термина и прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение. Однако полагаем, что штраф и пени можно взыскивать одновременно, если они установлены договором или законом.

Нормативные акты: Штраф и пени за одно нарушение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Дело в лифтах: ВС решал, может ли должник получить частично оплаченное имущество

Контрагент может внести аванс, но не оплатить договор полностью, хотя другая сторона исполнила обязательство. Например, создала какую-то вещь. В этой ситуации пострадавший, само собой, захочет вернуть долг. Только сделать это будет сложнее, если контрагент обанкротился. В этом случае самый очевидный вариант — встать в реестр кредиторов. Но вместе с тем можно оставить имущество у себя. При этом сторона-банкрот тоже сталкивается с проблемой: она частично заплатила за вещь, которую в итоге не получила. В споре, который дошел до ВС, суд решал, может ли должник вернуть частично оплаченное оборудование в конкурсную массу.

Хранить лифты за дополнительную плату

«Строительная компания Тракт» в феврале 2017-го заключила с «Отис Лифт» договор поставки и монтажа двух лифтов за 3,7 млн руб. с НДС. Контрагенты условились, что оборудование отгрузят только после полной оплаты. Если же ее просрочат и «Отис Лифт» вынужден будет размещать его на арендуемых складах, то «Тракт» покрывает все издержки.

Заказчик внес 2,4 млн руб. аванса. Поставщик изготовил оборудование и с мая 2017 года хранил его у себя, потому что «Тракт» не выплачивал оставшуюся сумму. В ноябре этого же года стороны заключили допсоглашение. Там они подтвердили, что лифты не отгружались, поскольку заказчик задерживал оплату. Еще стороны указали цену за хранение оборудования — 280 000 руб.

Банкротство заказчика и возвращение лифтов

В марте 2021 года «Тракт» обанкротился (дело № А53-17103/2020). «Отис Лифт» включили в третью очередь реестра кредиторов с требованием 902 898 руб., из которых 622 898 руб. приходились на долг по контракту и 280 000 руб. — на хранение. Конкурсный управляющий «Тракта» Евгения Марченко подала на контрагента в суд, чтобы вернуть лифты в конкурсную массу.

АСГМ отказал в иске (дело № А40-76280/2021). Суд отметил, что «Тракт» не подготовил стройплощадку, чтобы принять оборудование, и полностью не оплатил его. И поэтому ответчик вынужденно хранил лифты у себя. Первая инстанция указала, что стороны не подписали акт сдачи-приемки и право собственности на оборудование не перешло к «Тракту». С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Реализовать имущество и соблюсти баланс

СКЭС под председательством Натальи Чучуновой отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный суд обратил внимание, что в этом случае «Отис Лифт» решил защитить свои права через включение в реестр кредиторов «Тракта». Поэтому удовлетворять требования поставщика необходимо за счет конкурсной массы.

То, что кредитора включают в реестр, подтверждает: долг обоснован, чтобы участвовать в банкротном деле. Но это не говорит, что кредитор реально может получить деньги.

Баланс интересов в такой ситуации можно соблюсти, если кредитор выберет один из вариантов — оставить оборудование у себя или передать в конкурсную массу. Если он предпочитает первый вариант, то размер его требований корректируют, потому что часть долга покрывается стоимостью лифтов. Когда же кредитор передает имущество, то должник становится его собственником, а требованию придают залоговый статус в отношении оборудования. Затем его удовлетворяют по ст. 138 закона «О банкротстве» о залоговых требованиях. Когда залоговое имущество реализуют, это будет выгодно обеим сторонам: «Тракт» пополнит конкурсную массу спорным оборудованием, а «Отис Лифт», став залоговым кредитором по закону, сможет получить деньги вне очереди.

Закрепить подход

Вадим Бородкин, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , считает, что это определение очень своевременно. Завершение моратория на банкротство приведет к тому, что вырастет число процедур в отношении компаний, которые не справились с текущими вызовами, полагает эксперт.

Конкурсные управляющие и кредиторы с большой вероятностью окажутся в аналогичной ситуации, когда должник успел внести аванс за товар, который не поставили, потому что не оплатили договор полностью.

В акте СКЭС как раз применила позицию с двумя вариантами последствий в зависимости от поведения кредитора: оставить вещь у себя или передать в конкурсную массу.

По мнению Александра Спиридонова, адвоката КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , ВС предложил сторонам спора действенные пути разрешения конфликта. Если продавец все же не согласится передать товар в конкурсную массу, то, вероятно, размер его реестровых требований к покупателю уменьшат пропорционально стоимости этого имущества.

Вероятно, в подобных спорах нижестоящие суды будут применять эту позицию, а не сразу отказывать истцам со ссылкой на то, что невозможно истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Такой подход ВС ранее уже применял в делах о банкротстве гражданина Гурия Быкова (дело № А56-154235/2018) и компании «Ремжелдортех» (дело № А82-25746/2017), отмечает Екатерина Тульская, юрист КА Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Эксперт обращает внимание, что еще недавно судебная практика была противоречивой. В одних делах суды не наделяли статусом залогового кредитора контрагентов, которые удержали имущество, в других — удовлетворяли соответствующие требования. Сейчас, по мнению юриста, позиция судов должна стать единообразной. Дело «Тракта» имеет большое значение для формирования судебной практики по подобным спорам.

Этот подход ВС позволит преодолеть проблему неэквивалентности встречных предоставлений в банкротстве.

С 27 октября по 4 ноября в Кабардино-Балкарии проходит операция «Должник»

С 27 октября по 4 ноября в Кабардино-Балкарии проводится оперативно-профилактическая операция «Должник», направленная на реализацию принципа неотвратимости наказания за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Госавтоинспекция напоминает автомобилистам о последствиях за уклонение от уплаты административных штрафов в области дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф считается погашенным только при его полной оплате.

Законом установлен срок для добровольного погашения административного штрафа – 60 суток с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Если штраф не будет оплачен в установленные законом сроки, к должнику будут применяться меры, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации (либо оплата штрафа в двойном размере, либо административный арест до 15 суток).

Также долг будет взыскан принудительно службой судебных приставов, которые могут применить меры, вплоть до наложения ареста на банковские карты и имущество.

Указанные меры могут быть применены в отношении водителей, которые не оплатили штрафы вовремя, либо оплатили, но частично.

Чтобы не попасть в категорию должников, либо злостных неплательщиков штрафов и во избежание правовых последствий несвоевременной их оплаты Госавтоинспекция рекомендует при наличии административных штрафов воспользоваться возможностью их оплаты в течение 20 дней с момента совершения административного правонарушения в размере 50% от наложенной суммы (ч. 1? ст. 32.2 КоАП Российской Федерации).

Информацию о наличии административных штрафов в области дорожного движения и способах их оплаты можно получить несколькими способами:

— на официальном сайте Госавтоинспекции России – гибдд.рф;

— лично посетив любое отделение Госавтоинспекции;

— зарегистрировавшись на Едином портале государственных услуг – Gosuslugi.ru;

— в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Соблюдайте ПДД, берегите себя и близких. Помните об ответственности за жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Выгоднее, а главное, безопаснее всего, не нарушать.