Риски возросли кратно»: эксперты — об уголовной ответственности для компаний, уходящих из России

Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями Текст научной статьи по специальности «Право»

Текст научной работы на тему «Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями»

6.4. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С БАНКРОТСТВОМ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С АНАЛОГИЧНЫМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ

Уголовный кодекс Российской Федерации1 (далее -УК РФ) содержит три статьи об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Цель данных статей — защита установленного порядка осуществления банкротства, охрана интересов кредиторов должника, предотвращение преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основным нормативным актом, регулирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 2 указанного закона определяет банкротство, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако следует отметить, что российское законодательство в рассматриваемой сфере нельзя назвать стабильным. Так, за период с 1992 г. было принято три федеральных закона «О несостоятельности (банкротстве)» — 1992 г., 1998 г., 2002 г.2 При этом нормы Уголовного кодекса РФ об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, которые были введены еще на основе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1992 г. претерпели изменения лишь в декабре 2005г. в связи с принятием Федерального закона №161-ФЗ от 19.12.2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях»3.

Данный закон уточнил содержание диспозиций и ужесточил санкции всех трех статей УК РФ (195-197 УК РФ).

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное

1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от

13.06.1996г. № 63-ФЗ в ред. От 05.01.2006г. (принят ГД ФС

24.05.1996 г.) // СЗ РФ, 17.06.1996г., № 25, ст. 2954

2 См.: Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // РГ № 279 от

30.12.1992 г.; Федеральный закон от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Принят ГД ФС РФ

10.12.1997 г.) // СЗ РФ, 12.01.1998 г., № 2, ст.222; Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. ФЗ от 24.12.2005 г. // СЗ РФ от

3 См.: Федеральный закон от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» // СЗ РФ, 26.12.2005 г., № 52 (1 ч.), ст. 5574

банкротство наступает лишь тогда, когда такие действия причинили крупный ущерб.

К числу неправомерных действий при банкротстве часть 1 ст. 195 УК РФ относит следующие:

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (например, снятие имущества с баланса, перемещение его из мест обычного хранения, искажение сведений об имуществе).

2. Передаче имущества во владение иным лицам (например, сдача имущества в аренду или заключение ной сделки, направленной на временную передачу этого имущества).

3. Отчуждение или уничтожение имущества (например, продажа, дарение и др.).

4. Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (например, совершение пробелов в данных документах, некачественное ведение бухгалтерских документов).

Указанные действия образуют состав преступления в случае, если они совершены при наличии признаков банкротства.

Формулировка ст. 195 УК РФ в части, касающейся «. при наличии признаков банкротства» является новой, и заменила фразу «.при банкротстве или в предвидении банкротства». Данное определение представляется более четким, поскольку такой признак объективной стороны как время (момент) совершения преступного деяния можно установить исходя из признаков банкротства, которые определяются в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таковыми являются:

1. Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

2. Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Объективная сторона части 2 ст. 195 УК РФ предусматривает ответственность за совершение неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника -юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов может нарушать

установленную Гражданским кодексом РФ4 и иными законами очередность удовлетворения имущественных требований должником. В ст. 64 ГК РФ устанавливается пять таких очередей, при этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Данный состав преступления также не обошелся без изменений. Из него исключено деяние, выражающееся в принятие заведомо неправомерного удовлетворения своих требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. Таким образом, данные неправомерные действия кредиторов теперь не относятся к категории преступлений, однако они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с п.2 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»5 (далее — КоАП РФ).

Кроме того, ч. 3 ст.195 УК РФ предусматривает новый вид преступления — незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации. Данное преступление может совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия. В качестве примера статья называет уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.

Изменения коснулись и ст. 196 УК РФ, где из обязательных признаков субъективной стороны преступления исключен мотив — совершение преступления в личных интересах или интересах третьих лиц. В предыдущей редакции Уголовного кодекса действия, в которых заключалось преднамеренное банкротство, были определены как «создание или увеличение неплатежеспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя». Таким образом, преднамеренное банкротство определялось через термин «неплатежеспособность», содержание которого ни в Уголовном кодексе РФ ни в Федеральном законе «О несостоятель-

4 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г.) // СЗ РФ, 05.12.1994 г., № 32 ст. 3301

5 См.: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ в ред. От 05.01.2006 г. (Принят ГД ФС РФ 20.12.2001 г.) // СЗ РФ,

ности (банкротстве)» не раскрывается. В настоящее время используется формулировка, которая практически дословно повторяет понятие несостоятельности (банкротства), содержащееся в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьей формой преступлений, связанных с банкротством является фиктивное банкротство. Уголовный кодекс определяет фиктивное банкротство как заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.

Следует отметить, что данное требование о публичности является новым (введено Федеральным законом №161-ФЗ от 19.12.2005 г.) и может порождать ряд вопросов, возникающих в связи с применением ст. 197 УК РФ на практике.

Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве характеризуется прямым и косвенным умыслом, а преднамеренного и фиктивного банкротства только прямым. При этом мотивы, цели преступления на квалификацию содеянного не влияют.

Субъектами преступлений, связанных с банкротством является руководитель или учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель. Причем статья 195 УК РФ в части 1 и 3 не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления. То есть к ответственности может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Как правило, на практике в качестве субъектов данного преступления будут выступать лица, имеющие реальную возможность и заинтересованность совершить действия (бездействия), предусмотренные ч.1, 3 ст. 195 УК РФ.

Аналогичные изменения внесены и в КоАП РФ, ответственность по которому наступает, если соответствующее правонарушение не образует состава уголовного преступления. В связи с этим, возникает вопрос о соотношении преступлений, связанных с банкротством

6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 2-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Иэдат, 2003г., ст. 280 УК, с. 594

и аналогичных правонарушений. Основные отличия сводятся к следующему:

1. Для признания неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства преступными необходимо, чтобы такие действия повлекли, согласно Уголовному кодексу — крупный ущерб. Размер крупного ущерба определяется в примечании к статье 169 УК РФ и составляет сумму, превышающую 250 тысяч рублей.

2. Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве может наступить и за совершение таких действий (бездействий):

— принятие неправомерного удовлетворения своих требований кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

— неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

— неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предприни-

мателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как вытекает из содержания диспозиции ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает и кредитор, принимающий неправомерное удовлетворение своих требований, а по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ — арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

3. Поскольку неправомерные действия при банкротстве относятся к преступлению средней тяжести (срок лишения свободы — до трех лет), то давность привлечения к уголовной ответственности по нему составляет шесть лет. Преднамеренное и фиктивное банкротство -тяжкие преступления (срок лишения свободы до шести лет), соответственно давность по ним — десять лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности — два месяца со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, уголовное наказание за преступления, связанные с банкротством предусматривается в виде штрафа или лишения свободы, а административное в виде штрафа или дисквалификации.

«Риски возросли кратно»: эксперты — об уголовной ответственности для компаний, уходящих из России

Генпрокуратура усилила надзор за работой западных компаний, которые покидают российский рынок. Опрошенные RTVI юристы рассказали, что руководство этих организаций может столкнуться с уголовной и административной ответственностью за нарушение трудовых прав увольняемых сотрудников и за преднамеренное банкротство, а также с «национализацией».

По словам партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой, несколько компаний, покидающих рынок, уже получили предупреждение Генпрокуратуры об уголовной и административной ответственности по трем основным направлениям: увольнение сотрудников с нарушением их трудовых прав, нарушение прав потребителей и последствия расторжения договоров с контрагентами.

Уголовная ответственность может наступить, в том числе, за преднамеренное банкротство. Если в результате расторжения договоров, увольнения сотрудников и прекращения деятельности компании оказываются неспособными исполнить свои обязательства, то это может быть квалифицировано как преднамеренное банкротство», — говорит Литовцева.

Преднамеренное банкротство наказывается по статье 196 УК РФ штрафом в размере от 200 000 до 500 000 рублей, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет. В случае, если преступление совершено организованной группой или с использованием служебного положения, штраф возрастает от 3 до 5 млн рублей, а лишение свободы — на срок до семи лет.

Потенциальные риски иностранных компаний, по словам юриста, связаны и с законопроектом о внешнем управлении, так называемой «национализации», анонсированной правительством: «По факту это некий аналог замещения активов в ходе банкротной процедуры внешнего управления».

Также юрист напомнила о субсидиарной ответственности лиц, ответственных за решения, которые привели к банкротству: «В таком случае контролирующих лиц могут привлечь к ответственности в размере всех обязательств компании перед кредиторами».

Уголовное преследование потенциально может грозить топ-менеджменту западных компаний и в случае принятия законопроекта об ответственности за следование санкциям, предполагает Литовцева. «Компании, вынужденные уходить с рынка в силу запретительных мер других стран, не смогут ссылаться в свою защиту на соответствующее санкционное законодательство. В целом, риски для менеджмента иностранных компаний достаточно существенные», — считает Литовцева.

Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО / УКЛОНЕНИЕ ОТ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ / УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / СДЕЛКА / КРУПНЫЙ УЩЕРБ / DELIBERATE BANKRUPTCY / TAX EVASION / CRIMINAL LIABILITY / ADMINISTRATIVE LIABILITY / TRANSACTION / MAJOR DAMAGE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Локтева А. С.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Локтева А. С.

RESPONSIBILITY FOR DELIBERATE BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES IN RUSSIAN LEGISLATION

Текст научной работы на тему «Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве»

Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Новосибирск, Россия)

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

При написании статьи использованы формально-юридический метод и метод сравнительного анализа.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, уклонение от долговых обязательств, уголовная ответственность, административная ответственность, сделка, крупный ущерб.

В сложившихся условиях тяжелой экономической обстановки и нестабильной ситуации в стране все большее значение приобретает процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Процедура банкротства влечет за собой исключение из оборота неэффективных хозяйствующих субъектов экономической деятельности, являясь своего рода инструментом санации национальной экономики.

В связи с появлением в российской экономике частной собственности в конце XX в. и развитием в правовой системе страны института банкротства участились ситуации, в которых субъекты гражданско-правовых отношений используют механизмы правового регулирования, регламентированные действующим законодательством, в целях причинения вреда их кредиторам. Как отмечает М. В. Михайловский, в современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное, является одним из наиболее часто встречающихся способов уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами [3].

В процессе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности организации арбитражный управляющий проверяет на соответствие все финансовые показатели за последние два отчетных года, предшествующих началу процедуры банкротства. Необоснованное резкое снижение

ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2019. № 4 (18). © А. С. Локтева, 2019

двух и более показателей может свидетельствовать о совершении преднамеренного банкротства.

Обычно реализация механизма преднамеренного банкротства проявляется в учреждении новых юридических лиц и передаче в их уставный фонд активов организации-должника; в продаже активов по заниженной стоимости; в выходе участников общества из состава учредителей с передачей им действительной стоимости доли; в создании искусственной кредиторской задолженности; привлечении фиктивных займов или кредитов под необоснованно жесткие условия; заключении фиктивных договоров уступки прав требования и др.

Если в рамках процедуры банкротства имеют место быть указанные выше признаки, то возникают обстоятельства, которые позволяют квалифицировать банкротство как преднамеренное, что в соответствии с действующим российским законодательством является противоправным деянием.

Преднамеренное банкротство заключается в совершении умышленного преступления материальной направленности, которое можно считать завершенным, если в результате него был нанесен ущерб.

Данное явление обладает высокой общественной опасностью в связи со спецификой правонарушений, трудностью их выявления и неочевидностью деяний.

Российским законодательством за преднамеренное банкротство предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. При

условии, что действия субъекта в рамках преднамеренного банкротства не повлекли за собой крупного ущерба для кредиторов, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, привлекается к административной ответственности [2], предусмотренной ч. 1 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве наказания за совершение противоправных действий данной статьей предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Уголовная ответственность, предусмотренная ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает только в случае, если кредиторам причинен ущерб в крупном размере.

Привлечение к ответственности (уголовной и административной) зависит от того, насколько крупный ущерб был причинен кредиторам. При этом понятие «крупности» ущерба применительно к процедуре преднамеренного банкротства на практике весьма неоднозначно и относительно. Поэтому определить, к какому виду ответственности — административной либо уголовной — необходимо привлечь субъект правонарушения, зачастую бывает очень трудно.

Основополагающей проблемой привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство является сложная доказуемость состава преступления. Специалисты обращают внимание на то, что ситуацию усложняет отсутствие детально проработанного регламента, позволяющего выявить главные признаки преднамеренного банкротства [1]. Экспертное мнение большинства исследователей базируется на том, что основной причиной этого является недостаточное нормативно-правовое регулирование признаков преднамеренного банкротства.

Также нельзя упускать из вида тот факт, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления рассматриваются руководитель юридического лица или лицо, его контролирующее, не фигурируют иные лица, ответственные за принятие решений: заместители руководителя предприятия, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены совета директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые могут напрямую оказывать существенное влияние на сделки и процессы, происходящие в рамках преднамеренного банкротства.

А. С. Ященко выделяет еще один фактор, усложняющий применение существующего законодательства, — недостаточный уровень подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих подобные дела. Квалифицированный специалист должен быть компетентен как в вопросах юриспруденции, так и в вопросах экономики. При этом кадровые ресурсы зачастую не обладают знаниями в обеих областях [4].

В соответствии с официальными данными Единого федерального реестра сведений о банк-

ротстве за 2018 г. лишь 6 % от общего количества процедур банкротства признаны преднамеренными. По 16 % процедур банкротства получены заключения с признаком недостаточности информации для определения правомерности действий. Определить, какую долю из этого числа можно отнести к процедурам преднамеренного банкротства, не представляется возможным. За последние три года наблюдается снижение динамики количества заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства (с 8 % в 2016 г. до 6 % в 2018 г.). В то же время снижается доля процедур, по которым невозможно достоверно установить наличие критериев противоправных деяний, — с 21 % в 2016 г. до 16 % в 2018 г.

За все время существования статьи о несостоятельности предприятия было удовлетворено не более 5 % поданных заявлений о преднамеренных банкротствах. В остальных случаях не удалось доказать состав преступление или наличие корыстных планов.

Зачастую арбитражному управляющему по разным причинам не удается установить, какой именно из показателей финансовой деятельности предприятия в большей мере указывает на тот факт, что поведение руководителя юридического лица или лиц, его контролирующих, можно признать недобросовестным. Помимо этого действующее законодательство не содержит четкого определения, позволяющего установить, какие действия, приводящие к несостоятельности можно оценивать как недобросовестные. В связи с этим в большинстве случаев решения по подобным делам принимаются в соответствии со сложившейся судебной практикой.

К мерам, необходимым для повышения раскрываемости подобных преступлений и эффективности привлечения ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: уточнение критериев, характеризующих масштаб причиненного ущерба; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, способных напрямую повлиять на организацию преднамеренного банкротства; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Е. А. Дорожинская

1. Зинковский М. А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Соврем. право. 2015. № 6. С. 137—140.

2. Зуй И. В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законода-

А. С. Локтева. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц

тельстве // Евраз. адвокатура. 2017. № 4 (29). С. 101—103.

3. Михайловский М. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административ. право. 2017. № 2. С. 21—31.

4. Ященко А. С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений // Вестн. Брянс. гос. ун-та. 2015. № 3. С. 178—181.

RESPONSIBILITY FOR DELIBERATE BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES

When writing the article, the formal legal method and the comparative analysis method were used.

Keywords: deliberate bankruptcy, tax evasion, criminal liability, administrative liability, transaction, major damage.

Проблема отграничения преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, от иных преступлений в сфере экономики

Втюрин, В. Д. Проблема отграничения преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, от иных преступлений в сфере экономики / В. Д. Втюрин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 11 (406). — С. 100-102. — URL: https://moluch.ru/archive/406/89577/ (дата обращения: 22.11.2022).

При банкротстве предприятий часто выявляются признаки иных преступлений экономической направленности, в первую очередь, это преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 165, 198, 199, 199.1, 199.2, 201 УК РФ.

В данной статье хотелось бы остановиться на основных и часто встречаемых проблемах квалификации преступлений. Чаще всего специалисты обращают внимание на проблему разграничения криминальных банкротств от хищений, а именно, от мошенничества, т. к., в первую очередь, проблема возникает при квалификации именно этих преступлений. Одна из причин возникновения такой проблемы видится в том, что при конструировании соответствующих статей УК РФ законодатель использовал в диспозициях понятие «обман». С помощью обмана преступники совершают как банкротные преступления, так и мошенничество. Как разграничить мошенничество и криминальное банкротство по этому признаку?

– если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;

– если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Еще одно преступление, которое следует разграничить от криминального банкротства, — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). В данном случае при квалификации преступлений следует обращать внимание на то, что состав ст. 165 УК РФ предполагает причинение ущерба именно собственнику или другому владельцу имущества. Криминальными банкротствами ущерб причиняется не собственнику или другому владельцу имущества, а кредиторам, не обладающим правом собственности на имущество должника.

В заключении хотелось бы отметить несколько моментов.

Существующие проблемы в разграничении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ от иных уголовных преступлений экономической направленности свидетельствуют о том, что назрела необходимость в обобщении судебной практики и выработки правовых позиций Верховного Суда РФ.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ вызывает много вопросов, т. к. она содержит противоречия с нормами гражданского права и конкуренцию с иными нормами уголовного права. Многими специалистами ставится под сомнение само существование данной статьи в УК РФ. Так, например, В. И. Морозов и С. Д. Цыганков видят ст. 197 УК РФ одной из проблем уголовного законодательства, регулирующего уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства, наличие которой, на их взгляд, снижает эффективность применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за данные преступления [7]. В вязи с чем предлагается ст. 197 УК РФ из Уголовного Кодекса РФ исключить.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. В. Преступления в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. 200 с.
3. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество: дис… канд. юрид. наук. Саратов. 1996. 197 с.
4. Локтева А. С. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц // Развитие территорий. 2019. № 4 (18). С. 31–33.
5. Орлова Л. А. Разграничение преступлений, связанных с банкротством со смежными правовыми деликтами // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 6. С. 182–190.
6. Разыграева Е. Н. Криминальное банкротство — форма хищения? // Журнал российского права. 2017. № 5. С. 97–104.
7. Морозов В. И., Цыганков С. Л. Генезис и особенности квалификации фиктивного банкротства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 42–50.
8. МВД хочет исключить статью о преднамеренном банкротстве из Уголовного кодекса // Новые бизнес-системы 25.04.2019 // URL: https://nbs-russia.ru/blog/mvd-khochet-isklyuchit-statyu-o-prednamerennom-bankrotstve-iz — ugolovnogo-kodeksa/ (дата обращения: 21.01.2022).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игошина Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 173 Налогового кодекса РФ» // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27032018-n-839/ (дата обращения: 20.01.2022).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (дата обращения: 20.01.2022).

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, преступление, сокрытие имущества, уплата налогов, Верховный Суд РФ, криминальное банкротство, уголовная ответственность, преднамеренное банкротство, судебная практика, экономическая направленность.