Условия на которых арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» (далее — ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев», должник) несостоятельным (банкротом).

Условия на которых арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010 (ключевые темы: банкротство — организатор торгов — размер вознаграждения — оплата услуг — имущество должника)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010 (ключевые темы: банкротство — организатор торгов — размер вознаграждения — оплата услуг — имущество должника)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича (далее — конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-16634/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича — Кочегарова А.В. (доверенность от 04.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» (ОГРН 1067450007690, ИНН 7450041835, далее — общество «Энергокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:

— индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Игоревны (далее — предприниматель Руденко Ю.И.) по оказанию юридических услуг — вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

— общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стакс» (далее — общество ГК «Стакс») по оказанию услуг по ведению бухучета — вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

— индивидуального предпринимателя Чиркиной Ирины Анатольевны (далее — предприниматель Чиркина И.А.) по оказанию бухгалтерских услуг — вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

— общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее — общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка») по организации и проведению торгов по реализации имущества должника — вознаграждение 2% от суммы реализации имущества;

— индивидуального предпринимателя Тягунова Данила Валерьевича (далее — предприниматель Тягунов Д.В.) по подготовке и сдаче дел в архив — вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело.

Определением суда от 22.08.2014 (судья Ваганова В.В.) ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя Тягунова Д.В. с установлением ему вознаграждения в размере 299 000 руб. единовременно, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 163 209 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организатора торгов — общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка», поскольку при признании его работы необоснованной в ходе конкурсного производства удержанные денежные средства подлежат возврату, для их взыскания указанное общество будет вынуждено обращаться в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве — открытому акционерному обществу «Ростелеком».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган излагает свои возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по увеличению лимита расходов на привлечённых специалистов нарушают имущественные права кредиторов, увеличение текущих расходов приводит к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счёт имущества должника привлечены:

— предприниматель Руденко Ю.И. по договору от 29.04.2011 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны расторгли указанный договор; общий размер вознаграждения за период привлечения согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012, от 29.04.2013 составил 180 000 руб., оплата вознаграждения не производилась;

— общество ГК «Стакс» — по договору от 17.06.2011 N 5 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 17.11.2011 стороны расторгли указанный договор; общий размер вознаграждения за период привлечения составил 70 000 руб., услуги оплачены должником;

— предприниматель Чиркина И.А. по договору от 17.11.2011 N 6 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; договор не расторгнут; подписаны акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) 17.01.2013, 17.04.2013, 17.07.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 17.07.2014 на общую сумму 435 000 руб.; общий размер вознаграждения за период привлечения — с 17.11.2011 по 17.07.2014 исходя из 15 000 руб. в месяц составляет 480 000 руб.; оплата вознаграждения произведена в сумме 140 000 руб.;

— общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка» по договору от 17.04.2012 поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с размером вознаграждения 2% от суммы реализации имущества; 01.07.2014 стороны подписали акт о выполнении услуг по данному договору, в соответствии с которым вознаграждение поверенного составило 300 000 руб., сумма издержек — 16 685 руб. 08 коп.;

— предприниматель Тягунов Д.В. по договору от 24.07.2014 на выполнение работ по архивированию документации с размером вознаграждения 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело; 05.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 299 000 руб. (оформлено 598 архивных дел);

— ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» по договору от 11.08.2014 N 32 на принятие архивных документов заказчика в количестве 598 дел, стоимость услуг по договору — 120 497 руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за период с 12.04.2011 по 17.07.2014 по расчету апелляционного суда составила 1 449 497 руб. При этом издержки организатора торгов на публикацию объявлений об их проведении в газете «Коммерсантъ» (п. 1.5 акта от 01.07.2014) в размере 16 685 руб. 08 коп. в силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат и не учитываются в составе лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения каждого из специалистов, включая организатора торгов, обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, при этом лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения и размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу п. 5 ст. 18.1, п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий при его привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному ст. 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу ст. 20.7, абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суды установили, что должник в своей хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения, лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из результатов инвентаризации и определения действительной (рыночной) стоимости имущества должника, которая составила 39 079 075 руб.

С учетом абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве судами определено, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 685 790 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не выявлено.

Суды, установив, что из отчёта конкурсного управляющего от 23.07.2014 следует, что конкурсную массу должника составляло имущество рыночной стоимостью 39 079 075 руб., являющееся предметом залога у ОАО «МДМ Банк», приняв во внимание, что имущество реализовано на сумму 15 000 000 руб., обоснованно указали на то, что привлечение организатора торгов приведёт к превышению конкурсным управляющим лимита расходов.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование привлечения для обеспечения своей деятельности общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка», суды установили, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве после расчета с залоговым кредитором конкурсный управляющий располагает денежными средствами в размере 750 тыс.руб., при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2011 по дату рассмотрения спора судом (13.08.2014) составляет порядка 1 200 000 руб.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отметив, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошёл специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, им не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка» является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов.

Вышеуказанные выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов — общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка», судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что в принятых судебных актах сделаны какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей «Евро-Азиатская Торговая Площадка», в материалах дела не имеется. Само по себе упоминание в обжалуемых судебных актах об организаторе торгов в части описания обстоятельств данного дела не связывает его субъективные права и обязанности с предметом и основаниями предмета спора в данном деле.

Ссылка конкурсного управляющего на затруднительность выполнения им самостоятельно функций организатора торгов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 20.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-16634/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Условия на которых арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-165/17 по делу N А59-4944/2012 (ключевые темы: юридические услуги — имущество должника — процедура банкротства — закон о банкротстве — активы должника)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-165/17 по делу N А59-4944/2012 (ключевые темы: юридические услуги — имущество должника — процедура банкротства — закон о банкротстве — активы должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

от конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» Колядинского А.Ф.: Черновой Т.В. — представителя по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Агроспецстрой» (ОГРН 1026500523532, ИНН 6501085670, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35) Колядинского Анатолия Фёдоровича

о привлечении специалистов в конкурсном производстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Агроспецстрой» (далее — общество «Агроспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Фёдорович.

Решением суда от 20.06.2013 общество «Агроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. Срок конкурсного производства определениями суда от 05.09.2016, от 30.12.2016 продлевался до 30.12.2016, затем до 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника в следующем размере:

— за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 — 60 000 руб.; по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 — 20 000 руб.;

— за период с 01.07.2016 по 30.12.2016: по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 — 60 000 руб.;

— по договору на оказание услуг по организации и проведению торговых процедур от 13.04.2016 — 1 (один) процент от цены договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 вынесенное судом определение от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 15.09.2016 и апелляционное постановление от 30.11.2016 отменить. Заявитель считает ошибочным вывод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц в данном деле составляет 553 766, 23 руб. По расчету налогового органа допустимый размер оплаты привлеченных лиц равен 522 310 руб. Полагает выводы судов о необходимости привлечения специалистов, в силу специфики законодательства о банкротстве в целом, необоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего не должны приводить к ситуации, когда расходы на привлеченных лиц немотивированы и нецелесообразны.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на оставлении в силе оспариваемых налоговым органом судебных актов согласно представленному отзыву. Уполномоченный орган, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность определения от 15.09.2016 и постановления от 30.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При проверке заявленного конкурсным управляющим ходатайства судами установлены нижеприведенные обстоятельства.

Приведенный налоговым органом довод о допустимом размере оплаты привлеченных лиц в сумме 522 310 руб., рассчитанным с применением стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 в размере 22 731 000 руб., обоснованно не принят во внимание апелляционной коллегией.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При определении лимита размера оплаты услуг привлеченным лицам, конкурсный управляющий исходил из стоимости сформированной конкурсной массы в размере 25 876 623,06 руб. и, соответственно, лимита расходов равного 553 766, 23 руб., определенного в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Именно указанная величина лимита соответствует действительному имущественному положению должника в ходе конкурсного производства, а не лимит, рассчитанный на основании данных о стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 — до введения процедуры банкротства.

В этой связи судами, с учетом оценки объема и разумной стоимости соответствующих услуг, правомерно установлен фиксированный лимит расходов по договору на бухгалтерское сопровождение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 20 000 руб., за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в размере 60 000 руб., а также по договору на оказание консультационных и юридических услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 60 000 руб.

В отношении отказа судов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления лимита расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, возражений в кассационной жалобе не приведено.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что привлечение ООО «Антикризисная Управляющая Компания» как организатора торгов с получением вознаграждения в размере одного процента от цены договора купли-продажи имущества должника разумно, при этом согласуется с Порядком, сроками и условиями продажи недвижимого имущества общества «Агроспецстрой», утвержденным собранием кредиторов должника 13.04.2016.

Выводы судов, сделанные при разрешении настоящего обособленного спора, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются за необоснованностью, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности суд округа отметил следующее.

Закон о банкротстве устанавливает лимиты расходов на оплату услуг таких лиц.

Причем по достижении подобного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании определения арбитражного суда.

Суд же в подобном случае выносит определение, только если управляющий докажет обоснованность такого привлечения и величины оплаты услуг.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: