Верховный суд разобрался в деле о продаже активов должника перед банкротством

Цепочка сделок банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка сделок банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Цепочка сделок банкротство

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Цепочка сделок банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как подозрительное поведение ИП стало поводом для виндикации имущества
(«Практическая бухгалтерия», 2020, N 10) Перед банкротством компания через цепочку сделок вывела актив — здание в Преображенском районе Москвы. Суды единогласно признали сделки недействительными, но в вопросе изъятия недвижимости их мнения разошлись. Первая инстанция и апелляция истребовали здание. А суд округа с ними не согласился и сослался на добросовестность конечных приобретателей. Разбираться в деле пришлось Верховному Суду РФ (Определение от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 2) Фабула дела. В деле о банкротстве гражданина оспаривалась цепочка сделок по отчуждению жилой недвижимости. У должника в собственности имелись однокомнатная и четырехкомнатная квартиры. Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретенная на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретенное после заключения договора, является единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено. Впоследствии брак был расторгнут. Четырехкомнатную квартиру гражданин продал третьему лицу, которое вскоре перепродало ее бывшей супруге должника.

Верховный суд разобрался в деле о продаже активов должника перед банкротством

Верховный суд разобрался в деле о продаже активов должника перед банкротством

Компания в преддверии банкротства продала свое единственное имущество аффилированной структуре. Конкурсный управляющий банкрота в дальнейшем добился признания этой сделки недействительной. Три инстанции сочли, что ее заключили для вывода активов должника, а также указали, что покупатель лишь частично исполнил свои обязательства. Последний, настаивая на своей невиновности, дошел до Верховного суда.

Конкурсный управляющий «Газстрой-Черноземья» Вера Евсеева оспорила в АС Тамбовской области продажу единственных активов компании – тягача и полуприцепа стоимостью 4 млн руб. – фирме «Альфа Дон Транс» (дело № А64-8376/2014). Сделку совершили за полгода до поступления в арбитраж заявления ФНС о несостоятельности продавца. На момент продажи машин компания «Газстрой-Черноземья» имела налоговую недоимку на сумму более 4 млн руб., а также задолжала контрагентам свыше 800 000 руб. При этом покупатель имущества перечислил за него лишь 2,7 млн руб.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, «Альфа Дон Транс» попросил отменить акты нижестоящих инстанций. Покупатель сослался на то, что само по себе неисполнение обязательств в полном объеме не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам «Газстрой-Черноземья». По мнению заявителя, неправильное применение судами норм материального права привело к двойному взысканию с него 2,7 млн руб. Судья Ирина Букина сочла, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационную жалобу на рассмотрение экономколлегии ВС.

Представитель «Альфа Дон Транса» на заседании 31 июля настаивал на том, что суды не исследовали вопрос, было ли реальное исполнение сделки. «Оно было реальным, и сделка была исполнена на 70%», – подчеркнул адвокат. – При этом суды посчитали, что это исполнение было способом причинения вреда кредиторам. Однако оплата сделки на 70% не может быть способом причинения вреда».

– Какой процент (оплатыприм. ред.) не позволяет признать сделку недействительной? – поинтересовался судья Иван Разумов у представителя. – 70, 60 или 30%?

– Нет такого процента в законе. – ответил адвокат.

Представитель «Газстрой-Черноземья» на заседание не явился. «Тройка» ВС после продолжительного совещания оставила акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, сделку между компаниями признали недействительной.

Комментарий юриста

По мнению Анны Лаврухиной, старшего юриста, адвоката DS Law, задвоение, на которое ссылался «Альфа Дон Транс», отсутствует. «При признании сделки недействительной и невозможности вернуть имущество в натуре приобретатель должен возместить стоимость имущества, что и попытались сделать арбитражные суды, взыскав 4 млн руб., – подчеркивает адвокат. – При этом они не лишили «Альфа Дон Транс» возможности вернуть уплаченные 2,7 млн руб., так как установили такую задолженность у банкрота путем включения приобретателя его имущества в зареестровые кредиторы».

В преддверии банкротства

В преддверии банкротства

Далеко не все предприниматели, попавшие в сложную финансовую ситуацию, в полной мере отдают себе отчет о последствиях инициирования и реализации процедуры несостоятельности (банкротства). Расчет на то, что быстро и без каких-либо последствий можно будет просто списать имеющиеся долговые обязательства и жить спокойно – неверен!

Попытки провести те или иные сделки в преддверии банкротства, редко помогают спасти свои активы. Любые договоры, соглашения, заключаемые банкротящимся должником, будут тщательно и всесторонне проверены. Более того, предбанкротный анализ распространяется на все операции, осуществляемые в течение трех лет до даты инициирования процедуры банкротства. Данная функциональная обязанность возложена на арбитражного управляющего.

В соблюдении законности и возврате суммы задолженности (целиком или хотя бы частично) заинтересованы кредиторы. И если одна из сторон процедуры банкротства заподозрит что-то неладное, то заключенные сделки могут быть оспорены и с высокой степенью вероятности признаны несостоятельными. Главное, знать все основные признаки незаконной сделки и уметь правильно подать исковое заявление (направить соответствующее заявление, претензию). Потому что успех в данном деле и умение доказать неправомерность действий должника, ведут к тому, что денежные средства, потраченные в ходе реализации подобной сделки, будут возвращены в конкурсную массу. Результат – увеличение суммы возвратных средств.

Вам может быть интересно:

Как пресечь «серые» схемы вывода активов

Опытные сотрудники в настоящее время знают все тонкости и особенности вывода активов. Это позволяет выстраивать правильную тактику поведения и помогать кредиторам в возврате определенных сумм денежных средств.

Как правило, незаконные процедуры вывода денежных средств, в преддверии банкротства, осуществляются в виде нескольких, последовательно осуществляемых сделок, каждая из которых по отдельности не вызывает никаких подозрений. Тем не менее, основная цель таких сделок может заключаться в создании фиктивной задолженности по кредитам, имеющимся у должника. При грамотном подходе и грамотно выстроенной тактике, подобные сделки в судебном порядке признаются недействительными. Исходные данные для принятия подобного решения могут быть разные. Например, в качестве основания, установление факта привлечения фиктивных фирм, а также подконтрольности всех участников определенному лицу.

Необходимое решение

Конечно, не имея соответствующего опыта, знаний и навыков, установить подобные факты вывода активов, крайне сложно. Тем не менее, все они схожи по принципу действия.

Подобные комбинации легко и быстро выявляют опытные юристы нашей компании DIVIUS Law&Consulting, специализирующиеся на оказании юридических и оценочных услуг.

В качестве примера приведем Вам некоторые из схем, используемых кредитором и зависимыми от него контрагентами:

  • осуществление неравноценного обмена;
  • нечестно проведенная оценка вкладов в УК (уставной капитал) компании;
  • передача активов (части) без оформления каких-либо встречных обязательств и т.п.

Используя услуги профессионалов, работающих в DIVIUS Law&Consulting, Вы с нашей помощью сможете выявить и оспорить предбанкротные сделки должника и вернуть крупную сумму денежных средств кредитору.

Важнейшая особенность нашей фирмы, заключается в осуществлении деятельности строго в рамках правового поля. Мы беремся только за те дела, которые способны довести только до положительного результата. Вот почему к услугам компании все чаще прибегают различные категории клиентов в Воронеже и области.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: главные советы

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: главные советы

Вывод имущества в преддверии банкротства, а иногда даже в период оного — стандартная ситуация в российском бизнесе. При этом чем ценнее актив и чем юридически подкованнее менеджмент должника, тем более изощренные схемы придумываются, чтобы придать выбытию имущества вид законности. Популярный вариант — заключение цепочки сделок, по которой имущество должника выбывает из его собственности в пользу третьих лиц. Такая схема позволяет усложнить истребование имущества у конечного приобретателя, ведь конкурсному управляющему необходимо доказать, что вся цепочка была порочной.

После 2015 года практика начала меняться. Связано это, в первую очередь, с принятием Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Согласно п. 88 этого постановления для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Указанный подход постепенно начал применяться ВС при оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве (определение ВС от 1 декабря 2016 года по делу № А40-76551/2014, определение ВС от 31 июля 2017 года по делу № А40-125977/2013, определение ВС от 27 августа 2020 года по делу № А65-27171/2015). Это позволило выработать альтернативную стратегию для возврата имущества в конкурсную массу.

Теперь управляющий может представить доказательства, что цепочка сделок была одной притворной сделкой с целью вывода имущества на конечного приобретателя. После этого доказать, что прикрываемая сделка недействительна по общегражданским или банкротным основаниям, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Подобный подход значительно менее ресурсозатратный, чем признание недействительной первой сделки с последующей подачей виндикационного иска (либо соединение требований, если их подсудность совпадает). Так, оспаривание цепочки сделок как притворных позволяет сразу же привлечь в качестве ответчика в дело о банкротстве конечного приобретателя, даже если он физическое лицо. Также при рассмотрении спора судом будут использованы специальные банкротные нормы и содержащиеся в них презумпции, что значительно облегчает доказывание недействительности сделок по сравнению с виндикацией. Например, при таком подходе отсутствует необходимость доказывать недобросовестность конечного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Дополнительно к указанным преимуществам ВС выработал подход, согласно которому, если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение ВС от 19 июня 2020 года по делу № А11-7472/2015).

  • Последовательность действий лиц в цепочке по передаче имущества с непродолжительным периодом владения без реальной цели по приобретению актива.
  • Значительная отсрочка оплаты по договору.
  • Заключение сделок незадолго до банкротства или в период наблюдения.
  • Наличие родственных или экономических (учреждение общих компаний) связей между бывшим менеджментом и конечными приобретателями имущества.
  • Отсутствие у некоторых лиц в цепочке сделок финансовой возможности, чтобы приобрести выбывший актив.
  • Продажа имущества без оплаты, а также без установления залога до окончательной оплаты.
  • Предоставление в качестве оплаты неликвидных векселей. В целом применение векселей в качестве средства оплаты сигнализирует о том, что, скорее всего, перед нами схема вывода активов.
  • Представление доказательств того, что оплата по первичному договору контрагентом фактически осуществлялась за счет денежных средств должника путем использования финансовой схемы, которая могла быть применена только при наличии доверительных отношений между участниками сделок.

Безусловно, подобный перечень не исчерпывающий, поскольку различных вариаций, при которых имущество выбывает из собственности должника, может быть придумано великое множество. Более того, как показывает практика, бенефициары бизнеса также учитывают банкротные риски и пытаются создать схемы, которые блокируют пороки подозрительности.

Выше были описаны случаи, когда первичный приобретатель, оспаривая цепочку сделок, возвращает принадлежавшее ему имущество. При этом существует и противоположная практика, при которой пороками цепочки сделок пользуется конечный приобретатель, чтобы защититься от истребования имущества. Так случилось в деле о банкротстве АО Банк «Советский» (определение ВС от 4 августа 2022 года по делу № А56-94386/2018).

В описываемом споре бенефициары передали банку по цепочке сделок недвижимое имущество. Впоследствии оно было изъято бенефициарами через суд общей юрисдикции. При этом использовались первоначально заложенные в цепочку сделок пороки. После отзыва лицензии банк вернул указанное имущество, ссылаясь на притворность цепочки сделок и доказав, что передача в его пользу имущества — компенсационное финансирование (здесь ВС применил Обзор о субординировании требований). В итоге имущество вернули банку.

В общем, цепочка сделок — палка о двух концах, которую может использовать и первичный собственник, и конечный приобретатель, чтобы сохранить имущество за собой.

Оцените статью
Добавить комментарий