Договорное освобождение директора от ответственности

Можно ли в пользовательском соглашении ограничить ответственность компании

Часто в пользовательских и лицензионных соглашениях указывают, что ответственность администрации (лицензиара) ограничивается какой-то конкретной суммой.

Но законно ли включать в договор такие положения и что в случае спора скажет на это суд – единого мнения у юристов нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453).

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В частности, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7[1]). Исключениями из указанного правила являются установленный законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) и противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Кроме того, договорное ограничение ответственности будет ничтожно, если стороны заранее договорились об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ)[2].

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данное обстоятельство подтверждает судебная практика. Так, в Постановлении от 17.11.2008 № Ф10-4048/08 по делу № А35-4830/07-С6 ФАС Центрального округа установил, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, где стороны определили ограниченный размер ответственности в размере 28 748 руб. 50 коп. (пятикратная сумма ежемесячного платежа). Исполнитель нарушил обязательство, причинив Заказчику реальный ущерб в размере 750 640 руб. 62 коп. Суд пришел к выводу, что установление ограниченного размера ответственности не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении от 03.12.2018 № 09АП-60040/2018, 09АП-60723/2018 по делу № А40-132695/18 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что стороны в договоре ограничили размер ответственности лимитом 10% от суммы просроченного платежа. Стороны договорились не применять иных санкций, помимо обусловленных договором, в связи с чем начисление процентов в размере, превышающем лимит ответственности, согласованный сторонами в договоре, не соответствует условиям договора и противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, закон и судебная практика допускают ограничение ответственности стороны в размере какой-либо суммы, в том числе ответственности лицензиара.

Конечно, делать это нужно осторожно. Нельзя написать, что даже если администрация намеренно причинила вред пользователю, возместить она должна только 1000 руб. Но в других случаях такую норму использовать вполне можно.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Договорное освобождение директора от ответственности

Попробуем разобраться, возможно ли ограничение ответственности руководителя на договорном уровне в виде соглашения между ним и акционерами компании. Если да, то в каких именно случаях и при соблюдении каких ограничений.

Не секрет, что российская экономика переживает не лучшие времена. Результаты введенных ЕС и США санкций не заставили себя долго ждать – реальная покупательная способность в стране упала, рынок кредитования для малого бизнеса стал практически недоступен, а крупные государственные и частные компании испытывают трудности операционными средствами. Как следствие, значительно выросло количество дел о банкротстве.

Начнем с того, что руководитель компании при банкротстве может нести ответственность как перед кредиторами (субсидиарная ответственность по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)), так и перед самой компанией и ее акционерами/участниками.

Ситуация с ответственностью руководителя перед обществом и его акционерами/участниками обстоит несколько сложнее.

В пункте 9 ст. 10 Закона № 127-ФЗ указано, что привлечение контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению его учредителями (участниками) требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, закрепленным п. 3 ст. 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая, что руководитель должника отнесен к контролирующим должника лицам, привлечение к субсидиарной ответственности не освобождает его от обязанности возместить убытки (ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Данная норма отсылает к п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым были внесены изменения в ГК РФ в части регулирования юридических лиц.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юрлица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно. По требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, оно обязано возместить причиненные им убытки.

Сейчас интересующая нас норма содержит только указание на обязанности действовать добросовестно и разумно (новая редакция возложила их также на членов коллегиальных органов юридического лица), а вопросы ответственности выделены в отдельную статью – 53.1 ГК РФ. К сожалению, соответствующие изменения в Закон № 127-ФЗ внесены не были, но мы надеемся, что это не вызовет проблем на практике.

В то же время причиной возникновения сложностей может стать рассогласованность п. 9 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и ст. 53.1 ГК РФ в части субъектов, имеющих право требовать от руководителя возмещения убытков.

В Законе № 127-ФЗ говорится, что таким правом обладает лишь учредитель (участник) юридического лица, в то время как ГК РФ наделяет им еще и само общество. С учетом положений п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ это означает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий может предъявлять требования не только о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и о возмещении им убытков, причиненных компании.

Говоря об ограничении ответственности руководителя соглашением, необходимо помнить о виде компании (публичная, непубличная) и действиях, ответственность за совершение которых может быть ограничена (недобросовестные и неразумные).

ГК РФ указывает, что соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя компании за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе – за совершение недобросовестных и неразумных действий является ничтожным (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ). Для простоты восприятия «переложим» данную норму в таблицу.

Возможность ограничения ответственности руководителя

Как видно, устранить или ограничить ответственность руководителя компании возможно только в непубличном обществе и только за совершение неразумных действий.

Одним из наиболее значимых изменений, введенных при реформировании положений ГК РФ о юридических лицах, стало их деление на публичные и непубличные (ст. 66.3). Его смысл состоит не в том, чтобы изменить названия ОАО и ЗАО, как полагают некоторые юристы, а в существенном разграничении объема договорной свободы участников того или иного вида компании.

Так, участникам непубличной компании предоставляется гораздо больше свободы по вопросам перераспределения компетенции «по вертикали» между органами общества, введения требований, ограничивающих оборот долей/акций (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). С другой стороны, участникам публичной компании такая свобода не предоставляется, и российское право в данной части по-прежнему стоит на патерналистских началах, призванных защитить слабую сторону. Именно этим объясняется запрет на ограничение ответственности руководителя в публичных компаниях вне зависимости от действий, за которые предполагается его ввести.

Разумные и добросовестные действия

Ранее содержание обязанностей действовать разумно и добросовестно описывалось в п. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения (рекомендован Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р). Отмечалось, что обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Данный кодекс фактически утратил свое значение с изданием Письма Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, которым рекомендован новый Кодекс корпоративного управления. Пункты 2.6.1 и 140 этого документа говорят о том, что под разумными и добросовестными действиями руководителя компании понимается принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.

Как новый, так и старый кодексы практически не проясняют, в чем именно заключается обязанность директора действовать разумно и добросовестно (хотя новый кодекс и останавливается на этом вопросе более подробно). Более того, оба документа носят исключительно рекомендательный характер.

С точки зрения допустимости заключения соглашения об ограничении ответственности директора, проблема состоит не только и не столько в этом. Дело в том, что положения ст. 53.1 ГК РФ формулируют обязанности действовать разумно и добросовестно именно как две самостоятельные обязанности директора, а не как одну, и определяют действительность такого соглашения в зависимости в т. ч. и от того, ответственность за нарушение какой обязанности ограничивается.

Обязанности действовать разумно и добросовестно можно отождествить с тем, что в зарубежном праве именуется обязанностями заботы и преданности (duty of care, duty of loyalty). Обязанность заботы состоит в своего рода стандарте минимальной осмотрительности, которую должен проявить руководитель, т. е. не совершать очевидно глупых с коммерческой точки зрения обычного предпринимателя действий. В свою очередь обязанность преданности состоит в обязанности действовать в интересах компании и всех ее акционеров/участников.

Примеры неразумных и недобросовестных действий можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Неразумным действием будет, пока не доказано иное, принятие руководителем решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации (п. 3). Недобросовестным будет, в частности, действие, совершенное при наличии конфликта личных интересов руководителя и интересов компании (п. 2).

Понятно, что закрепление на уровне федерального закона перечней неразумных и недобросовестных действий – занятие нецелесообразное, поскольку жизнь значительно богаче фантазии любого законодателя, а сами категории разумности и добросовестности являются исключительно оценочными и должны оставаться на усмотрение суда. Тем не менее, если в ГК РФ или на уровне разъяснений нового ВС РФ будет введен некий ориентир для судов, это будет крайне полезно для формирования единообразной практики применения ст. 53.1 ГК РФ, особенно учитывая рекомендательный характер Кодекса корпоративного управления, а также факт объединения ВАС РФ и ВС РФ.

Российский законодатель очень настороженно относится к возможности устранения или ограничения ответственности руководителя и допускает ее только перед акционерами/участниками и самим обществом и только в рамках непубличной компании и только за неразумные действия. Ответственность перед кредиторами в принципе не может быть устранена или ограничена на договорном уровне.

Статья 400 ГК РФ. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарии к ст. 400 ГК РФ

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков, о которых идет речь в ст. 15 (см. комментарий к ней), т.е. предусмотрена ограниченная ответственность, о которой говорится в комментируемой статье.

Ограниченная ответственность имеет место, например, при установлении исключительной неустойки, когда убытки не возмещаются вообще, ограничении ответственности предприятий связи обязанностью возместить только реальный ущерб, ответственностью перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, когда возмещается только реальный ущерб в виде утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза или багажа и в ряде других случаев.

Ограничение размера ответственности может быть предусмотрено и договором. Исключение составляют случаи, когда в самом правовом акте содержится запрет на ограничение ответственности.

В качестве примера можно привести положения п. 2 комментируемой статьи.

2. Свобода соглашения об ограничении размера ответственности должника ограничена п. 2 комментируемой статьи, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ограничение ответственности предпринимателей в договоре

Контрагенты могут договориться, что в случае неисполнения обязательства убытки возмещаются не полностью или вместо этого выплачивается неустойка. Только вот условие договора об ограничении ответственности срабатывает не всегда. Поэтому еще до начала переговоров нужно разобраться, как такие условия применяются на практике

За легкомыслие придется ответить – особенно если убытки достигли полумиллиарда рублей или больше

При заключении договоров предпринимателям крайне важно учитывать возможные случаи наступления гражданско-правовой ответственности, которая предусмотрена Гражданским кодексом. Знакомы с этим термином – гражданско-правовая ответственность? Сейчас станет понятнее. Возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), взыскание неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами – наиболее распространенные меры такой ответственности.

Подобные риски необходимо особенно тщательно взвешивать в сферах, касающихся обращения с опасными веществами и обслуживания производственных объектов, повреждение которых наносит существенный вред.

Например, масштаб ущерба, который возникнет при неправильном монтаже оборудования нефтеперерабатывающего завода, зачастую невозможно предугадать заранее. Поломка такого оборудования может привести к возникновению у собственника НПЗ упущенной выгоды, вызванной вынужденным простоем производства. Хуже, когда поломка приводит к техногенной катастрофе, – это причиняет еще больший ущерб собственнику завода. В итоге размер убытков может в сотни раз превышать стоимость услуг по установке оборудования.

Даже в сферах, не связанных с такими опасными объектами, размер убытков может быть значительным. Так, в одном из дел, рассмотренных арбитражными судами Московского региона, размер убытков от просрочки передачи бизнес-центра инвестору превысил полмиллиарда рублей.

Чтобы минимизировать свои потери, внимательно просчитывайте риски.

В каких случаях убытки контрагента возмещаются не полностью?

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе ограничить свою ответственность 1 , включив соответствующую оговорку в соглашение. Она может касаться каждой меры ответственности по отдельности. Например, можно договориться, что в случае причинения убытков будет возмещаться только реальный ущерб (под ним понимается утрата или повреждение имущества), а упущенная выгода учитываться не будет.

А можно поступить иначе – установить предельный размер ответственности в совокупности по всем обязательствам, вытекающим из договора. Как правило, ограничение ответственности устанавливается в твердой сумме или процентах от цены договора.

Право на полное возмещение убытков по отдельным обязательствам может быть ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Это правило распространяется на вкладчиков товарищества на вере, участников АО и ООО, членов потребительского кооператива. Их ответственность ограничена размером взноса, вклада и стоимости принадлежащих им акций и долей.

Можно ли совсем исключить ответственность одного из контрагентов?

Полностью изъять ответственность из договора нельзя, хотя закон это не запрещает. Так считает Верховный Суд РФ. Он рассмотрел спор по иску ООО «Жилбытсервис» (исполнитель) к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. В договоре было установлено, что такая мера ответственности не применяется к заказчику. То есть он мог оплачивать работы несвоевременно и при этом успешно избегать негативных последствий.

Верховный Суд указал, что свобода договора имеет свои пределы. Недопустимо грубое нарушение баланса интересов участников правоотношений. Исключение ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства не может быть обоснованно принципом свободы договора. И он не может обладать безграничной свободой усмотрения при формулировании в договоре условия о собственной ответственности 2 .

Эта правовая позиция кажется справедливой. Ведь в случае полного исключения имущественной ответственности одной из сторон договора неисполнение ею обязательства останется безнаказанным. И при этом будет нарушено право другой стороны на надлежащее и своевременное исполнение обязательства.

Вместе с тем стороны договора могут отказаться от применения отдельных мер ответственности. Так, иногда в документе прописывают условие об исключительной неустойке. Это когда с контрагента взыскивается неустойка, а убытки он не возмещает.

При этом установление исключительной неустойки в размере 1 рубля вряд ли поможет контрагенту, причинившему убытки на миллиарды рублей. Определенное договором ограничение ответственности сработает, только если оно будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Когда условие договора об ограничении ответственности не работает?

Соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Это значит, что соглашение будет считаться недействительным независимо от признания его таковым судом.

. Если вы согласились на нее под влиянием обмана, угроз, насилия либо совершили ее, чтобы только создать видимость или замаскировать другую сделку. И это далеко не полный перечень случаев признания сделок недействительными

Однако в договоре могут быть указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность за неумышленное нарушение обязательств. Но тогда нарушивший их контрагент должен будет доказать наступление указанных обстоятельств. А чтобы подтвердить отсутствие умысла, он может представить доказательства своей осмотрительности 3 . Поясним.

Верховный Суд РФ рассмотрел спор ООО «Кировоградская» и ООО «Форт Бизнес Центр Кристалл» о взыскании неустойки и убытков по договору аренды. Он указал, что предметом судебной оценки должно выступать поведение лица, которое нарушило обязательство и ссылается на ограничение его ответственности договором. Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, который использует ссылку на такое условие договора, возражая против требований кредитора. Если он не проявил хотя бы минимальную заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению 4 .

То есть через проявление заботливости и осмотрительности доказывается не только отсутствие умысла, но и в целом возможность применения условия об ограничении ответственности.

Однако возникает вопрос: какое именно поведение лица, нарушившего обязательство, может считаться осмотрительным? Суды придерживаются противоположных мнений.

• В одних делах суды указывают, что оговорка об ограничении ответственности остается в силе, если: 1) ненадлежащее исполнение обязательств вызвано объективными обстоятельствами и внешними факторами, на которые сторона не могла повлиять; 2) при этом сторона пыталась исполнить обязательства надлежащим образом 5 . В таких случаях суды могут учитывать также поведение другой стороны – например, принимала ли она меры для уменьшения размера убытков. Поэтому довода о причинении ущерба может быть недостаточно.
• В других делах суды отождествляют вину должника с умышленным нарушением обязательства 6 . По их мнению, при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства умысел стороны в любом случае будет иметь место. При этом вина в гражданском праве является более широким понятием, чем умысел. Она подразумевает еще и неосторожность. Следовательно, если сторона действовала неосторожно, суд может отменить условие об ограничении ответственности.

Причем вина стороны в нарушении обязательства всегда предполагается. И ей придется доказывать отсутствие вины и умысла (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, правоприменительная практика не дает ответа на вопрос, как разграничить умышленное и неумышленное нарушение обязательства. Контрагенты, включившие в договор условие об ограничении ответственности за неумышленное нарушение, должны понимать, что по умолчанию нарушение будет считаться виновным и совершенным с умыслом. А доказывать отсутствие умысла будет вынуждена нарушившая обязательство сторона.

Как контрагентам правильно ограничить свою ответственность в договоре?

Бывает, в договор включается несправедливое условие, которое нарушает баланс интересов сторон. Рассмотрим два типичных случая.

Ситуация № 1. На этапе переговоров и заключения договора часто невозможно предвидеть все те убытки, которые могут быть понесены из-за ненадлежащего исполнения обязательств. И тут может получиться так: один контрагент злоупотребляет своим положением и предлагает включить в договор условие об ограничении его ответственности, а второй по незнанию соглашается. В данном случае имеет место добросовестное заблуждение.

Ситуация № 2. Еще одна актуальная проблема – несоответствие размера установленной ответственности цене договора и негативным последствиям, которые может повлечь его неисполнение. Предположим, цена договора подряда составляет более 1 млрд руб. Ответственность подрядчика (исполнителя) ограничена 1 млн руб. То есть в случае несвоевременного или некачественного выполнения работ подрядчик должен будет возместить 1 млн руб. Это явно меньше, чем потеряет заказчик.

Рекомендации по выстраиванию справедливых бизнес-отношений

1. Пока не сложилась практика, в которой бы признавалось, что при добросовестном заблуждении одной стороны договора оговорка об ограничении ответственности другой стороны не применяется. Поэтому для защиты можно использовать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно этой позиции суд вправе изменить или расторгнуть договор по требованию контрагента, когда: 1) проект договора был предложен другой стороной и содержал условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия); 2) при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, т.е. оказался слабой стороной. В таком случае суд должен учитывать конкуренцию на рынке, уровень профессионализма сторон, наличие у них возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях .

Суд может учесть, что при заключении договора контрагент, обязательство перед которым впоследствии было нарушено, не обладая специальными познаниями, мог не подозревать о возможном размере вреда. Это будет значить, что, соглашаясь на условие об ограничении ответственности, он добросовестно заблуждался.

2. До заключения договора нужно внимательно подойти к согласованию оснований возникновения ответственности и ее размера. При включении в договор условия об ограничении ответственности рекомендуется конкретизировать обстоятельства, при которых нарушение обязательства может иметь место, – например, просрочка оплаты или поставки по договору.

3. Оптимальным решением будет ограничение ответственности контрагентов суммой, которая бы обеспечила баланс интересов. То есть, с одной стороны, если контрагент нарушает обязательство, он должен быть в состоянии выплатить эту сумму. С другой – она должна покрывать вероятные потери второго контрагента.

4. И помните, что не стоит пытаться ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства. Такое условие договора будет ничтожно.

1 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2 Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС20-2351.

3 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

4 Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-24470.

5 Постановления АС Центрального округа от 6 июля 2022 г. № Ф10-1776/2022 по делу № А64-3690/2021, АС Московского округа от 30 августа 2021 г. № Ф05-20575/2021 по делу № а40-196463/2020, от 30 апреля 2021 г. № Ф05-4997/2021 по делу № А41-21958/2020.

6 Постановления АС Московского округа от 31 августа 2021 г. № Ф05-21665/2021 по делу № А41-72061/2020, от 12 июля 2021 г. № Ф05-15844/2021 по делу № А41-32741/2020.