Вывод активов должника. Как и где искать имущество

Вывод активов банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Вывод активов банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вывод активов банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 213.11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(В.Н. Трофимов) Суд, ссылаясь на п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что указанный закон установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом суд также отметил, что заинтересованные лица (кредиторы) также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просить запретить регистрирующему органу осуществлять снятие с учета, регистрацию перехода права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику без предварительного письменного согласия финансового управляющего, представляемого в целях регистрации перехода права наряду с другими необходимыми документами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Подтвержденность факта инициирования вывода активов названным лицом применительно к содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает, что он как контролирующее лицо дал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вывод активов банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Верховный Суд открыл доступ к семейным тайнам участников ООО
(«Практическая бухгалтерия», 2021, N 5) ВС РФ разрешил кредиторам запрашивать сведения ЗАГС о родственниках банкротов. Это решение юристы назвали прецедентным, поскольку оно затруднит использование родственников для вывода активов из компаний-банкротов.

Нормативные акты: Вывод активов банкротство

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 3) выводы о возможности или невозможности передачи страхового портфеля, а также о размере недостающей части активов для передачи страхового портфеля по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат;

Вывод активов должника. Как и где искать имущество?

В преддверии банкротства многие должники беспокоятся за имущество и, пытаясь его сохранить, заключают неправомерные сделки, направленные на вывод активов. В результате этих сделок из собственности должника выбывают денежные средства или материальные ценности.

По закону все имущество должника должно пойти на погашение долгов. Однако, в случае вывода активов должника, кредиторы останутся ни с чем.

Что делать кредиторам и где искать спрятанное имущество должника?

Кредитору, действующему от своего имени, достаточно сложно самостоятельно получить сведения об имуществе должника. Данными сведениями располагают различные государственные органы, банки и лица, контролирующие должника. Получить сведения из банков и государственных органов на этой стадии возможно только на основании запроса арбитражного управляющего должника, судебного пристава или определения суда.

Поиск активов должника входит в обязанности арбитражного управляющего. Однако, если он медлит или бездействует, кредитор вправе “подтолкнуть” его к активным действиям.

Для этого следует направить соответствующее требование в адрес арбитражного управляющего. В требовании необходимо четко указать, какие именно действия вы просите арбитражного управляющего совершить и какие именно сведения просите его получить и из каких органов или организаций.

Если арбитражный управляющий не исполняет возложенные на него законом обязанности, в том числе не реагирует на ваши обращения, вы вправе подать на него жалобу в следующие организации:

• Арбитражный суд (наиболее эффективный способ);
• Росреестр;
• СРО (саморегулируемую организацию), в которой состоит арбитражный управляющий.

Кроме того, у вас есть право самостоятельно подать заявление в суд с просьбой о содействии в получении необходимых сведений (вы вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств).

Какие сведения и где можно получить?

1. Данные о недвижимом имуществе можно получить из Росреестра и ИФНС. Рекомендуем запросить сведения о недвижимом имуществе за последние три года, так как на практике на момент запроса у должника может не быть никакого имущества.

2. Сведения о расчетных счетах, вкладах должника, выписки по его счетам:

• информацию обо всех открытых счетах должника можно запросить в его территориальном ИФНС;
• информацию об остатке денежных средств на счетах, а также банковские выписки по счету можно запросить в банках, которые обслуживали должника.

Полученные банковские выписки стоит проанализировать на наличие дебиторской задолженности (договоры займа, перечисленные авансы по контрактам и т.д.) и перечислений денежных средств в пользу третьих лиц. В выписках необходимо искать сомнительные операции и сделки, совершенные в преддверии банкротства.

3. Сведения о недвижимости за рубежом (через запрос в компетентные органы иностранного государства, самостоятельно изучить иностранные СМИ и соцсети). О наличии у должника бизнес-интересов за рубежом можно узнать по результатам анализа полученной информации о его контрактах и платежах.

4. Данные о транспортных средствах можно получить в ГИБДД.

5. Сведения о судоходных средствах — ГИМС.

6. Информацию о самоходной технике — Гостехнадзор.

7. Данные о разрешениях и лицензиях, выданных должнику, – Ростехнадзор;

8. Сведения об объектах интеллектуальной собственности – Роспатент, Федеральный институт промышленной собственности;

9. Информацию о наличии договоров аренды на государственные объекты недвижимости – Территориальный департамент городского имущества;

10. О наличии ценных бумаг у должника может проинформировать Депозитарий, который ведет их учет. Список всех аккредитованных Депозитариев, у которых возможно хранение ценных бумаг, доступен на сайте www.cbr.ru.

Арбитражный управляющий обязан предоставлять в суд, а также кредиторам отчет об использовании денежных средств должника с соответствующей выпиской по счету, а также инвентаризацию в отношении имущества должника. Анализ отчета и инвентаризации помогает понять, куда направляются денежные средства из конкурсной массы и какое имущество имеется на текущий момент в собственности должника. Если управляющий не предоставляет эти документы добровольно, можно через суд обязать его это сделать.

Порой ценную информацию в отношении имущества должника могут предоставить бывшие работники, которые могут сообщить о том, какой материально-технической базой располагала компания-банкрот, где и в каких направлениях осуществляла свою деятельность, где хранили товарно-материальные ценности и т.д.

Также кредитору необходимо выявить всех лиц, которые контролировали должника и являлись выгодоприобретателями от его деятельности. Это позволит в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности и обратить взыскание уже на их имущество и доходы.

Перечень указанных выше действий является далеко не исчерпывающим. Следует помнить, что к поиску активов конкретного должника всегда нужно подходить индивидуально, принимая во внимание сферу его деятельности, известный или потенциальный круг контрагентов и бенефициаров.

Ответственность за вывод активов

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими. В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов в схеме при банкротстве юридического лица, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов). К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве: по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем. Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество». В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов. По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д. Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий. Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность. Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота. Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д. – от этого во многом будет зависеть линия защиты. Рекомендуется сразу обращаться к адвокату по уголовным делам, он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Вывод средств, особенно во время процедуры банкротства, считается экономическим преступлением, и за него полагается серьезное наказание – миллионные штрафы и лишение свободы на срок до 10 лет. Однако доказать, что руководство занималось именно выведением средств, а не своей обычной деятельностью, достаточно сложно, особенно если вы заручитесь поддержкой квалифицированных адвокатов.

Критерии перевода или вывода бизнеса при банкротстве

Критерии перевода или вывода бизнеса при банкротстве. Субсидиарная ответственность. Судебная практика.

В преддверии банкротства нередко должники пытаются вывести свои активы с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов. В этом случае контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Но для этого необходимо доказать умысел контролирующего лица на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, а также проследить цепочку перевода активов, оценить совершенные сделки с точки зрения их разумности и существенности причинных должнику убытков. Показателями также могут быть такие обстоятельства: сделки совершены между аффилированными лицами, эти лица занимаются аналогичной деятельностью, общество, с которым совершена сделка по выводу активов, было создано недавно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Суд апелляционной инстанции отменил определением суда первой инстанции в этой части.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение. Арбитражный суд округа оставил без изменения апелляционное определение.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 года по делу № а40-304699/2018.

1. Генеральный директор передал арбитражному управляющему все имеющиеся у него документы, другие документы были повреждены во время пожара, и предпринимались меры по их восстановлению.

2. Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

3. ПАО «Росгосстрах» является единственным кредитором должника и иных обязательств, возникших после вынесения решения по иску ПАО «Росгосстраха», у должника не имеется, что исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

4. Нормы закона о банкротстве об обязанности передать документы общества применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов. На учредителей общества не была возложена такая обязанность, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

5. Арбитражным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность формирования конкурсной массы из-за непредставления соответствующей информации, поскольку он располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника, контрагентах должника, в том числе информацией о движении денежных средств по расчетным счетам должника, информацией от контрагентов должника, информацией из государственных и муниципальных органов власти.

6. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в указанное общество (передача активов, имущества и т.д.) не представлено, при этом хозяйственная деятельность ООО «Цезарь кварц» никаким образом не пересекается с деятельностью должника и не является попыткой вывода бизнеса.

7. Арбитражный управляющий ссылался на заключение ответчиками сделок, не выгодных для должника, при этом, доказательств, что данные сделки являлись существенно убыточными для общества, представлено не было.

8. Банкротство общества наступило в связи с пожаром и необходимостью возмещения страховой организации ущерба в порядке регресса, а не в результате вывода активов должника, при этом отсутствие у должника достаточных денежных средств для возмещения убытков не является основанием для привлечения контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

2. В ходе судебного процесса по банкротству была опровергнута презумпция вины контролирующего лица в доведении до банкротства, поскольку установлено, что признаки банкротства возникли вследствие появления у общества крупного долга на основании принятого судом решения о взыскании ущерба в связи с пожаром. Несмотря на доказанность вины общества в пожаре, очевидно, что контролирующее лицо не предпринимало действий для доведения общества до банкротства таких, как вывод активов или принятие на себя новых долговых обязательств.

3. Доводы арбитражного управляющего о выводе обществом имущества и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности аффилированных обществ несостоятельны, поскольку им не было представлено доказательств того, что общество передавало имущество, активы, и это существенно нарушило права кредиторов. Так, было установлено, что часть имущества общества было повреждено или уничтожено во время пожара, в связи с чем в дальнейшем списано. Кроме того, общества, привлекаемые к субсидиарной ответственности, были созданы намного раньше, чем возник долг перед страховой компанией.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время: