Содержание
  1. Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
  2. Убытки с директора в рамках дела о банкротстве
  3. Судебная практика: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве
  4. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве
  5. Нормативные акты: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве
  6. Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
  7. ГАРАНТ:
  8. Взыскание убытков при банкротстве юридического лица
  9. Судебная практика: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица
  10. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица
  11. Нормативные акты: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица
  12. Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве
  13. Сдали за бесценок, но без убытка

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Убытки с директора в рамках дела о банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки с директора в рамках дела о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 16АП-213/2021 по делу N А20-3923/2019
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Нарушение правил обращения с наличностью предполагает административную и уголовную ответственность, но не свидетельствует в рассматриваемом случаи о наличии убытков в рамках дела о банкротстве, причиненных бывшим руководителем должнику.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
(«Арбитражные споры», 2020, N 4) — решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-103302/2018 (взысканы убытки вне рамок дела о банкротстве с директора юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц);

Нормативные акты: Убытки с директора в рамках дела о банкротстве

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) В рамках дела о банкротстве должника — гражданина Я. фирма обратилась с заявлением о включении в реестр требования о возмещении убытков, ссылаясь на то, что цена указанного товара (техники) была намеренно завышена с целью формирования переплаты аванса. При этом образовавшейся разницей должник (руководитель фирмы) распорядился по своему усмотрению: часть денежных средств перечислена обществам, участником которых является гражданин Я., а другая часть предоставлена компании в качестве займа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» 68. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее — директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Положения статьи 61.19 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.19 настоящего Федерального закона

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскание убытков при банкротстве юридического лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков при банкротстве юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банкротство и налоги. Позиции Конституционного Суда РФ
(Чулкова Л.А.)
(«Налоговый вестник», 2020, N 2) Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица, как в деле о банкротстве юридического лица (взыскание убытков возможно с руководителя организации, признанной банкротом), а с самого должника — физического лица, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом.

Нормативные акты: Взыскание убытков при банкротстве юридического лица

Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022)
«О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 3) лицо, которое было привлечено в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и (или) ответственности в виде взыскания убытков с юридического лица, если со дня исполнения лицом обязанности, установленной судебным актом, прошло менее трех лет;

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 14.03.2022)
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 3) лицо, которое было привлечено в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и (или) ответственности в виде взыскания убытков с юридического лица, если со дня исполнения лицом обязанности, установленной судебным актом, прошло менее пяти лет;

Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве

Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве

Взыскать убытки в российских судах сложно. Но убытки, причинённые контролирующими лицами в банкротстве, доказать гораздо легче. Ведь в практике действует негласная презумпция их вины. В одном деле с трёх контролирующих лиц взыскали 500 млн руб., после того как аренду банкрота признали недействительной из-за нерыночной цены. Но Верховный суд решил, что дело надо пересмотреть заново. В своём определении он подробно разобрал ошибки нижестоящих инстанций.

Сдали за бесценок, но без убытка

Но экономколлегия не смогла согласиться с таким исходом спора. Она решила, что решения нижестоящих инстанций основаны на предположении, что раз аренду признали недействительной по мотиву неравноценности, это значит, что должник понёс убытки. Поэтому они по ошибке ограничили исследование дела лишь одним вопросом: кто получил выгоду от спорной сделки.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указал Верховный суд. Он отдельно обратил внимание на разные стандарты доказывания. Чтобы признать недействительной сделку по специальным основаниям, достаточно просто «перевеса доказательств» («баланс вероятностей»). Гораздо сложнее взыскать убытки с лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица. Для этого нужны «ясные и убедительные доказательства».

Сдать большой медцентр в Москве за 60 00 руб. – это выглядит подозрительно. Но это необязательно значит злоупотребление.

Кроме того, суды упустили из виду, что обычное использование имущества банкрота ограничено. Подразумевается, что его будут готовить к торгам. Поэтому нужно было определить, можно ли вообще сдавать центр в аренду «в условиях неопределённости его дальнейшей юридической судьбы», то есть искать арендатора на объект, который мог отойти другому собственнику, говорится в определении экономколлегии.

Она также разобрала внутренние противоречия в решениях нижестоящих инстанций. Так, в деле о банкротстве имелись конкурирующие судебные акты. В одном говорилось, что «возможность получения прибыли от здания не подтверждена», в другом – что «нет доказательств ущерба». С такими наставлениями ВС отправил спор на пересмотр в АСГМ, которому предстоит исправить ошибки.

Определение ВС ценно тем, что распространяет повышенный стандарт доказывания убытков на банкротную сферу.

Партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская

По словам Тарнопольской, взыскание убытков в российской практике – дело непростое, но в банкротстве всё иначе: «Суды легко взыскивают убытки, причинённые действиями контролирующих лиц». Здесь в их отношении в конкурсном праве действует негласная презумпция вины, объясняет эксперт. Именно с ней борется в этом деле Верховный суд, который указывает: самого факта контроля недостаточно, надо доказывать убытки по общему (повышенному) стандарту.

Кроме того, определение ВС интересно тем, что детально исследует фактические обстоятельства дела и выходит далеко за рамки формальной оценки правильности применения норм, отмечает Тарнопольская.

Оцените статью
Добавить комментарий