Верховный суд объяснил, как надо наказывать арбитражных управляющих

Ответственность арбитражных управляющих в проекте КоАП предлагают определить более детально

С такой инициативой в Минюст намерен обратиться аппарат бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Об изменениях, которые нужно внести в проект нового КоАП, эксперты говорили на круглом столе, посвященном реализации предложений доклада уполномоченного по разделу «Осуществление процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)».

В очередном докладе Титова президенту отмечается проблема излишней строгости административного наказания для арбитражных управляющих. В частности, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, предусматривает безальтернативное наказание в виде дисквалификации управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

«Статью 14.13 в профессиональном сообществе не случайно называют «резиновой», – констатировала заместитель генерального директора Национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) Татьяна Новицкая. – Обязанности по закону о банкротстве в ней никак не градуированы, поэтому теоретически получить дисквалификацию можно даже за незначительный пропуск срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Наличие или отсутствие реального вреда, нанесенного действиями арбитражного управляющего, никак не учитывается». Эксперт отметила, что судьи имеют формальное право не налагать административную ответственность, если нарушение признается малозначительным – но это сейчас полностью зависит от позиции конкретного судьи.

В настоящий момент Минюст подготовил новую комплексную редакцию КоАП РФ, в которой дисквалификация перестает быть безальтернативным наказанием для арбитражных управляющих. Неисполнение обязанностей по закону о банкротстве в новом КоАП может повлечь за собой как дисквалификацию, так и штраф (его верхняя планка для должностных лиц повышается до 75 тыс. руб.), или и вовсе предупреждение. При этом мелкие нарушения не вынесены в отдельный состав, санкции по которому ограничиваются штрафом. Отдельный состав предусмотрен только для нарушений, связанных с представлением сведений (информации).

«Текущая редакция статьи 14.13 КоАП не устраивает, пожалуй, никого. Управляющие считают ее излишне строгой, а представители госорганов сообщают, что количество правонарушений не уменьшается. А дело все в том, что нарушения могут быть разными, и последствия у них – разными», – рассказала представитель Департамента уголовного и административного законодательства Минюста России Дарья Зайкина. При это она уточнила, что сейчас в рамках подготовки нового КоАП достигнут компромисс – раздробить действующую крайне абстрактную норму. Вычленить из нее отдельные составы. За незначительные нарушения – штраф или альтернативная дисквалификация, а за тяжелые дисквалификация – но уже безальтернативная.

«Мы такой подход полностью поддерживаем, – заверила общественный омбудсмен по вопросам процедур банкротства Наталья Коцюба, – однако в том тексте новой редакции, который мы видели, из-под безальтернативной дисквалификации в проекте выведены только нарушения подачи сведений в ЕФРСБ. А ведь есть и другие мелкие нарушения. К примеру, небольшая задержка с проведением собрания кредиторов, которая не приводит к нарушению их прав. Или не отражение в отчете арбитражного управляющего каких-то документов, опять же, не влекущее за собой нарушение прав. Нужно обязательно учитывать, был ли нанесен ущерб действиями управляющего, и возможность дисквалификации недвусмысленно увязать с его наличием».

«Почему именно раскрытие данных в ЕФРСБ было предложено вынести в отдельный состав? Да потому что практически все обращения от профессионального сообщества с жалобами на несоразмерную ответственность связаны именно с ним, – пояснил заместитель начальника Управления обеспечения процедур банкротства ФНС Анатолий Васильев. – Нам другие варианты пока что не знакомы, если будут конкретные предложения, давайте обсуждать их в рабочем порядке».

Помимо этого, арбитражных управляющих беспокоит чрезмерно широкий, на их взгляд, круг лиц, которые имеют право подавать жалобы на их действия. Нормы КоАП в этом плане отличаются от установок Закона о банкротстве, статья 60 которого ограничивает круг подателей жалоб непосредственно участниками процесса по делу о банкротстве. НСПАУ, по словам Татьяны Новицкой, будет предлагать синхронизировать новую редакцию КоАП с нормами отраслевого закона.

Верховный суд объяснил, как надо наказывать арбитражных управляющих

В обзоре судебной практики, выпущенном Верховным судом 6 декабря, объясняется, когда можно и нельзя привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В одном из дел суды объяснили, почему надо применять специальную норму для наказания управляющего, а в другом объяснили, когда нарушение не считается длящимся.

Приоритет специальной норме

Административный орган попросил арбитражный суд наказать арбитражного управляющего за несвоевременную публикацию сообщения о введении процедуры внешнего управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Однако сам управляющий посчитал, что его действия надо квалифицировать по ч. 6 ст. 14.25 КоАП («Нарушение законодательства о регистрации юрлиц и ИП »).

Суд согласился с административным органом, отметив, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП является специальной нормой по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП. Так как в спорном случае речь идет именно о банкротстве, то в этой ситуации применяется специальная норма, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Нарушение в конкретный день

Административный орган провел расследование и выяснил, что арбитражный управляющий с нарушением рассмотрел заявку предпринимателя, который хотел принять участие в конкурсных торгах. Тогда ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»).

Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на пропуск срока давности для привлечения управляющего к ответственности. Административный орган обжаловал такое решение в апелляцию и попросил квалифицировать допущенное нарушение управляющим как длящееся. Однако апелляция отказалась это делать, пояснив, что управляющий совершил правонарушение в конкретный день: когда отказался допускать индивидуального предпринимателя к участию в торгах.

Арбитражный суд Алтайского края согласился с нашими аргументами в защиту одного из арбитражных управляющих

Фигура арбитражного управляющего в деле о банкротстве зачастую является неоднозначной и противоречивой. Возможно, именно поэтому законодатель существенно ужесточил контроль за управляющими, с целью предотвращения злоупотребления и недобросовестности данных лиц. Одним из рычагов давления на арбитражного управляющего – привлечение к административной ответственности. С каждым годом наблюдается все больше и больше судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности арбитражных управляющих по ч.3-3.1. ст. 14.13. КоАП РФ. При этом санкции за правонарушения варьируются от предупреждения или штрафа от 25 000 до 50 000 рублей до дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Привлечь арбитражного управляющего можно за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Учитывая внушительный массив законодательства о банкротстве, при желании можно наказать практически любого арбитражного управляющего. С одной стороны, это плюс, поскольку таким образом, кредиторы и заинтересованные лица могут пресекать бездействие управляющего, но с другой стороны, кредиторы, уполномоченные органы, не всегда бывают добросовестными, и ставят задачу в своих корыстных интересах «навредить арбитражному управляющему».

По поводу второго аспекта, связанного с информацией, отраженной в графе дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не располагал документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности третьих лиц. Подтверждающие документы первичного бухгалтерского учета истребовались от бывшего руководителя Должника в рамках исполнительного производства. Включение в конкурсную массу неподтвержденной дебиторской задолженности не представляется разумным и целесообразным, ввиду отсутствия возможности взыскания денежных средств в судебном порядке или реализации с торгов.

В результате рассмотрения жалобы Арбитражный суд принял во внимание наши доводы, и указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При этом, допущенные управляющим нарушения при оформлении отчетов являются формальными и не нарушающими прав кредиторов на получение достоверной информации. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, арбитражный управляющий добровольно устранил выявленные нарушения. Таким образом, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.