Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N АПЛ22-421

ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве). Статья 213.30. Последствия признания гражданина банкротом

1. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

2. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

3. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N АПЛ22-421

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412,

по апелляционной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 г. по делу N <. >, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Ш.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) издан приказ от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (далее — Приказ), которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее — Классификатор).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 15 декабря 2020 г., N 61482, размещен 16 декабря 2020 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru).

Согласно примечанию 2 к Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что вступившим в законную силу судебным решением ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к владельцу близлежащего земельного участка о демонтаже антенно-мачтового сооружения с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи.

Административный ответчик Росреестр и заинтересованное лицо Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы, вида, порядка его принятия и введения в действие, а оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Т. отказано.

Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью судом установленных им обстоятельств по данному делу, нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, приведенным в первоначальном административном исковом заявлении о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта требованиям земельного, градостроительного и природоохранного законодательства; о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов лиц, использующих земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство»; о наличии опасности объектов антенно-мачтовых сооружений с размещенными на них радиотехническими объектами, создающими электромагнитные поля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росреестр просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции, и просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При разрешении и рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания примечания 2 к Классификатору недействующим отсутствует.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 названного кодекса определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (пункт 1, подпункт 5.26(7.19) пункта 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что Классификатор издан компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры принятия и правил введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца, приведенные им в обоснование административного иска о незаконности примечания 2 к Классификатору в оспариваемой части, и пришел к правомерному выводу о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

Проанализировав содержание оспариваемого примечания 2 к Классификатору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его положение в части, допускающей без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, соответствует приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются утверждения в апелляционной жалобе и о противоречии оспариваемого приложения 2 к Классификатору положениям статей 30, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона об охране окружающей среды. Данные нормы законодательства имеют иной предмет правового регулирования, регламентируют правила землепользования и застройки, устанавливают порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, установления территориальных зон, определяют систему государственных мер по обеспечению прав на благоприятную окружающую среду и вопросы размещения и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений не регулируют.

Довод апелляционной жалобы о потенциальной опасности размещенного на соседнем участке антенно-мачтового сооружения с установленным на нем оборудованием связи с излучателями различной мощности не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции, которым оспоренное положение проверялось в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и правомерно было признано законным. Оспариваемое предписание Классификатора, как следует из его содержания и вопреки утверждениям административного истца, не содержит положений, допускающих возможность размещения антенно-мачтовых сооружений без учета требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1).

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи — сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1).

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что предусмотренные оспариваемым предписанием антенно-мачтовые сооружения не являются объектом недвижимости, относятся к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте определения понятия «антенно-мачтовое сооружение», а также требований об определении наличия либо отсутствия вреда окружающей среде при установке на земельном участке таких сооружений фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере и внесению изменений и дополнений в оспариваемое положение Классификатора, что не отнесено к компетенции суда.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные им обстоятельства по данному делу, не рассмотрены его доводы, приведенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленного требования, ошибочны.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы административного истца (повторенные им в апелляционной жалобе), имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что приложение 2 к Классификатору соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении даты составления мотивированного судебного акта не может повлечь его отмену, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не создает препятствий для реализации административным истцом права на его обжалование.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

ст 213.30 . Закон О несостоятельности (банкротстве) 2022

Статья 213.30. Последствия признания гражданина банкротом

1. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

2. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

3. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Балтийский курс

Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 21

Cтатья c громким названием «Миллионер из КГБ» была написана специально для газеты «Вести» в 2001 году (№ 46), за что ее автор получила тогда награду Союза журналистов Латвии. Свою актуальность эта публикация не потеряла, и мы решили сохранить её для истории. Герой интервью – Юрис Савицкис, советский разведчик, наживший свое состояние, занимаясь бизнесом в свободной Латвии. Созданная им в 1995 году фирма Itera Latvija, образно говоря, контролирует кран, через который природный газ поступает в Латвию. А сам г-н Савицкис постоянный участник списков миллионеров.

Ключевые слова: Очерки по новейшей истории Латвии, Экономическая история

28.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 20

28.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 19

22.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 18

22.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 17

19.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 16

12.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 15

11.04.2021. Моя жизнь в газете. Очерки по новейшей истории Латвии. Глава 14

Балтия : новости и аналитика Аналитика, ЕС — Балтия, Балтия — СНГ, Право

В Латвии вводят комендантский час, ЧС продлена до 7 февраля

Правительство во вторник концептуально договорилось о том, что на Новый год и православное Рождество могут быть введены ограничения на передвижение людей и комендантский час, сообщает LETA.

Ключевые слова: Covid-19, Аналитика, ЕС – Балтия, Латвия, Право, Транспорт

29.12.2020. Президент Литвы утвердил бюджет 2021 года

28.12.2020. Для гастарбайтеров и «командированных» уже с 5 января в Латвии будут новые правила игры

28.12.2020. Первым медикам в Латвии сделаны прививки от «Covid-19»

23.12.2020. За подарки стоимостью более 45 евро из Великобритании нужно будет платить таможенный налог и НДС

23.12.2020. Псковская таможня: на границе с Латвией задержана крупная партия контрабандных сигарет

23.12.2020. Cтраны Балтии вместе организуют доставку своих жителей из Великобритании

22.12.2020. В Латвии запретили новогодние салюты

Балтия : Реальный сектор Транспорт, Рынки и компании, Энергетика, Недвижимость, Технологии, Туризм, LIVE RĪGA, Балтийский экспорт

Как банкиры 90-х делили «золотую милю» в Юрмале

Проспект Булдуру/Дзинтару и улица Юрас – первая линия от моря, прозванная в народе «золотая миля» — самая привлекательная часть Юрмалы для людей с неограниченными финансовыми возможностями еще с начала 90-х. Уже тогда свои взоры на лакомые земельные участки обратили молодые местные банкиры и конкуренты – владельцы банков Baltija и Parex. Поселившись в Дзинтари и гуляя по престижному проспекту, я стала обращать внимание на большие участки, чаще ухоженные, но местами портящие городской пейзаж своими руинами и заколоченными окнами. Захотелось узнать побольше об истории зданий, возведенных в 19-20 веках.

Ключевые слова: Латвия, Недвижимость, Туризм, Финансы, Экономическая история, Юрмала

29.12.2020. В Риге можно изолироваться в трех гостиницах

28.12.2020. Латвия прощается с российским углем

23.12.2020. Сначала в Латвии вакцинируют около 5 тыс. медиков

22.12.2020. Латвия: в интернете можно приобрести все, кроме сигарет и бензина

21.12.2020. Савицскис: новый терминал СПГ в Скулте не нужен

18.12.2020. К 2050 году Литве нужно позаботиться о гибкости электросистемы

18.12.2020. Латвийский минюст призывает заморозить кадастровую стоимость до 2025 года

Балтия : Финансы Финансы, Инвестиции, Покупка/продажа бизнеса

СГД выплатила пособия по простою и зарплатные субсидии на 2,682 млн. евро

Служба государственных доходов (СГД) с 1 по 16 декабря выплатила пособия по простою и зарплатные субсидии на сумму 2,682 млн. евро, сообщили LETA в налоговой службе.

Ключевые слова: Covid-19, Латвия, Рынки и компании, Финансы

16.12.2020. Плановый дефицит сектора власти в 2021 году в в Литве – 7%, долг – 52% ВВП

16.12.2020. Латвийцам для поддержки по простою с начале января будут доступны 10 млн. евро

15.12.2020. Эстонский Inbank приобрел контрольный пакет Mobire

14.12.2020. Минфин: в Эстонии лишены лицензий более тысячи фирм сектора криптовалют

11.12.2020. Саммит ЕС разблокировал бюджет и Фонд восстановления ЕС на 1,8 трлн. евро

10.12.2020. Новая версия приложения iRietumu HD для iPhone

10.12.2020. За три квартала 2020 года прибыль банков Литвы сократилась на 21,6%

Люди говорят Интервью, Люди дела, Прямая речь

Fin Tech компании могут переманить наиболее продвинутых клиентов латвийских банков

Каждый раз, когда вы платите налоги через онлайн системы, заходите в онлайн-банк или покупаете музыку в iTunes — вы используете достижения FinTech-индустрии. Вместе с популярностью интернета возросла и частота онлайн-операций, в том числе финансовых. Теперь значительно удобнее перевести деньги родственникам на счет со смартфона, чем сидя в банке или даже стоя у банкомата. Молодое поколение и вовсе погружено в онлайн-операции.

Ключевые слова: Аналитика, Латвия, Прямая речь, Технологии, Финансы, Экономическая история

18.12.2020. Влияние инструментов диджитал-маркетинга на латвийский рынок труда в сфере онлайн-образования в период пандемии

18.12.2020. Накануне 25-летия Балтийский курс/The Baltic Course уходит с рынка деловых СМИ

17.12.2020. Габриэлюс Ландсбергис: в Литве будет введено чрезвычайное положение, если не будут соблюдать карантин

17.12.2020. Мэр Риги не исключает, что уже весной велополосы на улице Чака сотрут

16.12.2020. Экс-министр здравоохранения Литвы: ситуация в Литве — безумие

15.12.2020. Янис Озолиньш: на несколько световых лет впереди конкурентов

09.12.2020. Пандемия не задела рынок недвижимости в Юрмале

Круглый стол Круглый стол

Взаимосвязь рынка услуг жилищного строительства и системы ипотечного кредитования в Латвии

В условиях современного социального государства, вне зависимости от его модели, важное значение имеет институт залога, который является экономическим инструментом, содействующим осуществлению разных социальных проектов.

Ключевые слова: Аналитика, Круглый стол, Латвия, Недвижимость, Финансы

Образование и наука Образование и наука, Экономическая история, Книга

18-19 января Наталия Сафонова проводит семинар «Управленческий учет во власти собственника»

18-19 января Наталия Сафонова проводит семинар «Управленческий учет во власти собственника» — Как сделать, чтобы отчёты не вводили в заблуждение. Семинар поможет выстроить систему, которая своевременно и качественно предоставляет информацию для принятия управленческих решений.

Ключевые слова: Латвия, Образование и наука, Форум, Хорошо для дела

14.12.2020. С 14 декабря в Эстонии в сфере образования вступают в силу новые ограничения

11.12.2020. Количество иностранных студентов в эстонских вузах немного сократилось

07.12.2020. В Балтийской Международной академии еще один молодой доктор экономики

07.12.2020. В Литве младшеклассников отправят на досрочные каникулы

03.12.2020. Собрано более 17 тыс. подписей за инициативу отменить обязательное использование масок учениками начальной школы

01.12.2020. МОН еще должно доставить латвийским школам 75% компьютеров для удаленной учебы

30.11.2020. В Латвии вступает в силу требование обеспечивать 3 квадратных метра площади на одного учащегося при очном обучении в школах

Читайте также: Благотворительность, Форумы

В Rietumu и в этот раз создали особые праздничные открытки и календари 2021

Как и каждый год, в банке Rietumu и в этот раз создали особые праздничные поздравительные открытки и календари на 2021 год для клиентов.