Закон n 127 позволяющий списать долг по кредиту

Банкротство юридических лиц, процедура банкротства юридического лица, несостоятельность банкротство юридического лица
Содержание
  1. Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании
  2. Закон n 127 позволяющий списать долг по кредиту
  3. Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании
  4. В каких случаях стоит начинать процедуру банкротства
  5. Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?
  6. Реформа законодательства о банкротстве – текущий статус
  7. Как законопроект повлияет на реформу законодательства о банкротстве?
  8. Приостановление подачи налоговыми органами заявлений о банкротстве должников
  9. Расчет задолженности банкротство
  10. Судебная практика: Расчет задолженности банкротство
  11. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет задолженности банкротство
  12. Нормативные акты: Расчет задолженности банкротство
  13. Уклонение от уплаты кредиторской задолженности
  14. Судебная практика: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности
  15. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности
  16. Нормативные акты: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании

Закон n 127 позволяющий списать долг по кредиту

Статья 81. Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 81

1. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 02.08.2019 N 287-ФЗ, от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

(часть 3.1 в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ)

4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

6. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

7. Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

(часть 7 введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

8. Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

(часть 8 введена Федеральным законом от 09.03.2016 N 66-ФЗ)

9. Положения настоящей статьи не распространяются на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на специальном банковском (специальном) счете участника закупки.

Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании

В тяжелой финансовой ситуации компании начинают поиск решений для наиболее благоприятного выхода из кризисной ситуации. Многие руководители компаний задумываются о том, чтобы провести процедуру банкротства, однако у них возникают сомнения в отношении того, как она повлияет на их финансовое состояние. В нашем материале разберем, в каких случаях эксперты советуют юридическому лицу прибегать к процедуре банкротства, а также рассмотрим основные тенденции сферы банкротства.

В каких случаях стоит начинать процедуру банкротства

От финансового кризиса до неправильной реализации стратегии развития компании не застрахован никто, заметила Ксения Хлопотова, руководитель практики «Банкротство», Консалтинговая Группа GRM. Для принятия решения об инициировании процедуры банкротства компании следует учитывать ряд важных моментов. Эксперт считает, что компании совершенно точно следует задуматься об инициировании процедуры банкротства при наличии двух признаков:

  1. Длительная и очевидная недостаточность имущества по отношению к размеру имеющихся обязательств;
  2. Наличие подтвержденных требований кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

По мнению заместителя директора направления «Оценка и финансовый консалтинг» Группы компаний SRG Ильи Телятникова, процедура банкротства чаще всего неизбежна, когда не удается договориться с кредиторами о реструктуризации задолженности в случае невозможности исполнения обязательств.

Как считает юрист, медиатор, судебный эксперт Юрий Капштык, инициирование процедуры банкротства самим должником позволяет ему восстановить платежеспособность без усугубления долговых обязательств, поскольку во время судебного дела штрафы, пеня и прочие санкции за просрочку не насчитываются. Для юридического лица это также возможность защитить активы от агрессивно настроенных кредиторов и способ ликвидировать компанию с долгами единственным законным способом, добавил эксперт.

При этом сама компания редко выступает инициатором процедуры банкротства – такое случается тогда, когда существенные активы выведены ею ранее, а проблемное юридическое лицо уже не имеет ценности для менеджмента, считает Илья Телятников. Ксения Хлопотова согласна – количество заявлений, поданных должниками-банкротами, является существенно меньшим по сравнению с количеством заявлений, поданных кредиторами. Однако нежелание предприятий обращаться самостоятельно с заявлением о банкротстве очень часто заканчивается субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц, напоминает эксперт. В этой ситуации по мнению эксперта работает принцип «вовремя начать — значит минимизировать риски».

Как заметил руководитель банкротной практики ЮК «Центральный округ» Олег Гринев, в юридическом сообществе до сих пор не утихают споры по поводу момента возникновения обязанности у руководства компании обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Если говорить упрощенно, то такая обязанность возникает в течение месяца с того момента, как должник стал неспособен погасить все требования кредиторов из-за превышения объема долгов над реальной стоимостью его активов. При этом, если у руководства был некий разумный план по восстановлению платежеспособности компании, то сроки сдвигаются до момента, когда станет очевидна невозможность реализации такого плана, объяснил эксперт.

Примерная форма заявления должника – юридического лица о признании должника банкротом

Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). При этом для граждан законом предусмотрена внесудебная процедура банкротства – он имеет право на подачу заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке при одновременном соблюдении нескольких условий (ч. 1 ст. 223.2 Закона № 127-ФЗ) – подробнее об этом читайте в материале ГАРАНТ.РУ.

Ксения Хлопотова считает, что внесудебное банкротство для юридических лиц теоретически возможно, и если будет разработан соответствующий механизм, позволяющий реализовать процедуру банкротства без участия суда и арбитражного управляющего, то это значительно снизит нагрузку судов и «пустые» дела о банкротстве. Однако на сегодняшний день ни общество, ни законодательная база не готовы для реализации подобной идеи, поскольку предусмотреть все возможные злоупотребления со стороны должников и нивелирование рисков для кредиторов, является сложной задачей, для решения которой необходим уже действующий и эффективный институт банкротства, заметила эксперт.

Внесудебное банкротство для юридических лиц сейчас невозможно, поддерживает коллег руководитель федеральной юридической компании «Афонин и партнеры» Игорь Афонин. Банкротство юридических лиц сильно отличается от процедуры банкротства физических лиц. Например, во втором случае есть наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление – и в каждой процедуре даже арбитражный управляющий называется по-разному, отличается и длительность процедур.

Реформа законодательства о банкротстве – текущий статус

Юридическое сообщество уже на протяжении нескольких лет активно обсуждает необходимость реформы законодательства о банкротстве. Одним из наиболее важных этапов развития реформы стал законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ID: 02/04/03-20/00100272; далее – Законопроект). Ранее ГАРАНТ.РУ писал, что после публикации законопроекта в марте 2021 года обсуждение реформы усилилось. Однако по состоянию на данный момент, законопроект до сих пор не был принят: он был рассмотрен в первом чтении.

Как считает арбитражный управляющий, основатель и руководитель ЮКК «Квадрат» Вячеслав Курилин, из-за активного обсуждения законопроекта, начиная с лета прошлого года, складывалось впечатление, что он будет принят либо до Нового года, либо сразу после него. При этом на площадках, где обсуждался законопроект с участием представителей профессионального сообщества с участием представителей Минэкономразвития России, были высказаны утверждения, согласно которым уже разработаны подзаконные акты к будущему законопроекту, которые будут регулировать те вопросы, которые не нашли отражение в законе. Эксперт считает, что к принятию закона все готово, однако на данный момент появились вопросы, которые требуют более оперативного решения в других направлениях.

Неуклонно и однозначно законодательство и практика банкротства движется в сторону нескольких направлений, считает Андрей Червов, управляющий партнер «Авангард Менеджмент». Эксперт относит к ним усиление личной ответственности менеджмента и бенефициаров за убытки кредиторам путем привлечения к субсидиарной ответственности, усиление личной ответственности конкурсных управляющих, рост доли ФНС России при распределении конкурсной массы, а также тот факт, что все большее количество личного имущества и сделок в итоге попадает в конкурсную массу расчета банкротов с кредиторами.

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business :

«Пока законодатель и представители профессионального сообщества дискутируют о реформе банкротного законодательства, правовые позиции, исходя из духа закона с учетом текущих реалий, приходиться вырабатывать Верховному Суду. Безусловно выводы, сформированные экономической коллегией Верховного Суда, направлены на соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства. Но заданные тенденции далеко не всегда положительно сказываются на интересах определенной группы участников процедур, например, арбитражных управляющих или залоговых кредиторов»

При этом в сфере банкротства сформировалась статистика и выявлены тенденции по категориям таких дел. Руководствуясь статистикой Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019 — 2020 годы, Юрий Капштык приводит следующие цифры: менее 5% составляет доля удовлетворенных требований кредиторов (при этом в 60% случаев из них выплаты кредиторам не производились), а доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций составляет менее 2%. На основании данных он делает вывод о назревшей потребности в реформе и адаптации к современным реалиям.

Илья Телятников полагает, что причина, по которой реформа назрела уже давно заключается в проблеме очень длительных сроков банкротства. Затягивание данного процесса и увеличение сроков в соответствии с объяснением эксперта влечет финансовые проблемы для кредиторов.

Ксения Хлопотова, руководитель практики «Банкротство», Консалтинговая Группа GRM :

«Основными трендами банкротного права являются развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, их максимальное отстранение от влияния на процедуру банкротства, в том числе и на стадии планирования банкротства с целью предупреждения подконтрольного характера процедуры.

Реформа законодательства имеет выраженный прокредиторский характер, о чем свидетельствует увеличение механизмов для исключения контроля над должником со стороны его аффилированных лиц, в частности введение «случайного» (автоматического) выбора арбитражных управляющих, запрет контролирующим должника лицам назначать лояльных арбитражных управляющих и снижение очередности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства, при этом последнее прямо предлагается закрепить в законопроекте.

По сути, такой подход уже существует в правоприменительной практике и прочно укрепился: Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), является ярким примером того, что реформирование законодательства идет по указанному направлению. На данный момент действуют ограничения в отношении заинтересованных по отношению к должнику кредиторов на голосование по повестке дня собрания кредиторов, но пока аффилированные кредиторы по-прежнему могут голосовать по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Также в настоящий момент тенденции банкротства сводятся к росту практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к расширению субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в частности, юристов, бухгалтеров, юридических консультантов компании-банкрота, родственников и наследников контролирующих должника лиц, и о такой направленности свидетельствует расширенное толкование признаков фактической аффилированности, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10611/20 по делу № А41-28592/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16763/18 по делу № А41-78395/2016)»

При этом законопроект об изменении процедуры банкротства юридических лиц является лишь частью реформы законодательства о банкротстве в России, напомнила Ксения Хлопотова. На сессии «Банкротство: перезагрузка» Петербургского международного юридического форума, представителем Минэкономразвития России был назван примерный срок завершения реформы – 3 года. В течение данного срока все принятые законодательные нормы, включая как сам законопроект, так и подготовленные подзаконные акты, которых более 40, должны войти в оборот, считает эксперт.

Как законопроект повлияет на реформу законодательства о банкротстве?

В случае принятия законопроекта изменится порядок торгов (в частности, не будет процедуры публичного предложения), объяснил Илья Телятников. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление будут заменены на одну реабилитационную процедуру. Эксперт положительно оценивает потенциальное нововведение: например, применение наблюдения не давало какого-либо эффекта, а лишь затягивало на 9 месяцев переход к инвентаризации и реализации имущества.

Также к исключительной компетенции собрания кредиторов будет относиться в том числе принятие решения об утверждении и изменении плана реструктуризации долгов, заметил Юрий Капштык. При рассмотрения дела о банкротстве помимо реструктуризации долгов (за исключением банкротства финансовых организаций) могут применятся конкурсное производство и мировое соглашение. Введение механизма «мировое соглашение» эксперт считает прогрессом: стороны могут сами урегулировать спор, а не использовать исключительно механизм принудительного исполнения. До настоящего момента такой возможности не было, в том числе и в компетенции управляющих, объяснил он. Это однозначно повысит лояльность со стороны участников как к закону так и самой процедуре, подытожил эксперт.

Дмитрий Краснощек, адвокат (Тульская областная Адвокатская палата, № 71/830), руководитель юридической фирмой «Стратегия»:

Еще один большой блок изменений коснется системы проведения торгов, будет отменено публичное предложение, и вместо него будут просто торги на повышение. Отличие в том, что если заявок не поступило, то цена снижается до появления первой заявки и потом повышение будет происходит уже от этой сниженной стоимости.

Приостановление подачи налоговыми органами заявлений о банкротстве должников

Соответствующее решение дает возможность должнику принять меры для исправления проблемной финансовой ситуации без спешки и ошибок, принять взвешенное решение, считает Юрий Капштык. При этом эксперт обратил внимание, что если должник осознанно принимает решение стать банкротом, при этом ведет бизнес по принципу «здесь и сейчас» или желает получить от процедуры выгоду, то решение не изменит его намерений, а срок увеличения момента подачи заявления о банкротстве подтвердит отсутствие принятия мер по улучшению или изменения ситуации с бизнесом.

Решение руководителя ФНС России представляет собой одну из мер поддержки бизнеса и граждан в условиях беспрецедентных санкций, согласен Илья Телятников. Как объясняет эксперт, ФНС – это частый конкурсный кредитор, однако требования чаще всего незначительные относительно банковских требований. Он считает, что данная мера должна сократить количество мелких банкротств в случае, если у должника нет существенных просроченных банковских кредитов.

По мнению старшего юриста юридической компании ЮКО Романа Чернышова, кредиторы, в том числе и ФНС, в текущих условиях должны идти навстречу должникам, которые по объективным причинам не могут исполнить обязательства или обязанности по уплате налогов. Но делать это нужно в индивидуальном порядке, считает эксперт. Так, налоговое законодательство содержит положения, связанные с отсрочкой или рассрочкой по уплате налога. Осуществленная же налоговым органом мера по приостановлению подачи заявлений о банкротстве может не принести желаемого результата, особенно с учетом того, что 5 марта 2022 года ФНС подала в Арбитражный суд города Москвы около 500 заявлений о банкротстве, подытожил эксперт.

При этом не все эксперты положительно высказываются в отношении данного нововведения. По мнению Олега Гринева, так как первой процедурой в банкротстве является наблюдение, не прекращается деятельность должника и при нем исследуется возможность восстановления его платежеспособности и пресекаются попытки явного вывода активов. В случае же моратория недобросовестный должник получает возможность вывести свои активы, которые в дальнейшем будет крайне затруднительно вернуть, считает эксперт.

Расчет задолженности банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет задолженности банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расчет задолженности банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 59 «Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в период рассмотрения дела о банкротстве у него образовалась спорная задолженность, которую он самостоятельно исчислил и отразил в налоговых декларациях; спорная задолженность — текущие платежи. Находившиеся на исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства окончены со ссылкой на признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако налогоплательщик в итоге не признан банкротом, в отношении него была введена процедура внешнего управления, а впоследствии производство по делу о банкротстве прекращено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет задолженности банкротство

Нормативные акты: Расчет задолженности банкротство

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 6. Введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника не прекращает обязательства по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В этом случае расчеты с кредиторами не производятся и денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника.

Уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение от уплаты кредиторской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 15 «Возмещение убытков» ГК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») По мнению налогового органа, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, возникшая в связи с уклонением от уплаты налогов, при этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает должника от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
(«Проспект», 2021) 2. Обязательным признаком объективной стороны является ее крупный размер (примечание к ст. 170.2 УК); при определении крупного размера учету подлежит не вся кредиторская задолженность лица, а лишь та ее часть, от погашения которой он уклоняется. По букве закона, крупный размер относится лишь к уклонению от уплаты кредиторской задолженности, однако системное толкование позволяет распространить этот признак и на уклонение от оплаты ценных бумаг.

Нормативные акты: Уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оцените статью
Добавить комментарий