Статья 177. Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций

Статья 176. Продажа имущества градообразующей организации, признанной банкротом

1. При продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

2. В случае, если предприятие должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 111 настоящего Федерального закона.

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Кодексы РФ

Популярные материалы

Законы Российской Федерации

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

«Об утверждении Порядка принятия Управлением делами Президента Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2021 N 65463)

«Об утверждении Порядка принятия Управлением делами Президента Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2019 N 55069)

«Об утверждении Положения о порядке согласования решения Правительства Российской Федерации об отнесении банка к категории банков, уполномоченных на осуществление банковского сопровождения сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

«Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета»

«Об утверждении Правил проведения аудита в рамках реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 2022 г. N 723»

«Михаил Мишустин дал поручения по реализации стратегических инициатив для обеспечения роста численности населения Дальнего Востока»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации

«Об утверждении формы федерального статистического наблюдения для организации Министерством спорта Российской Федерации федерального статистического наблюдения численности и оплаты труда работников организаций в области физической культуры и спорта»

«Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством науки и высшего образования Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций сектора исследований и разработок»

Статья 177. Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций

1. Для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

2. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

4. При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

При признании банкротом рыболовецкой артели (колхоза), указанной в пункте 2 настоящей статьи, права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов могут отчуждаться или переходить к другим лицам в той мере, в какой оборот водных биологических ресурсов допускается законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

5. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

6. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве сельскохозяйственных организаций

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-8192 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества, заключенным по результатам торгов, поскольку при рассмотрении дела вне дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги, следует применять правила, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-8192 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества, заключенным по результатам торгов, поскольку при рассмотрении дела вне дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги, следует применять правила, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А68-3041/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (г. Курск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 (судьи Гладышева Е.В., Леонова Л.В., Сорокина И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Краснобор» (далее — общество «Краснобор») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее — общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее — общество «ПС «Голдстрим»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна» (далее — общество «ТД «Красная Поляна») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Краснобор» — Васева А.П. (доверенность от 10.06.2016), общества «Тульский бройлер» — Волохова О.А. (доверенность от 28.10.2016), общества «ПС «Голдстрим» — Устинова М.В. (доверенность от 28.10.2016).

Общество «ТД «Красная Поляна» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей общества «ПС «Голдстрим» и общества «Тульский бройлер», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя общества «Краснобор», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество «Краснобор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Тульский бройлер», обществу «ПС «Голдстрим», обществу «Торговый дом «Красная Поляна» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.02.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 3, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 1, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 2, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ТД «Красная Поляна».

Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015 удовлетворил иск.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 отменил решение от 07.08.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворил иск общества «Краснобор».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить постановления от 26.01.2015 и от 22.04.2016.

Общество «ТД «Красная поляна» в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

Общество «Краснобор» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело 01.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Тульской области. Определением от 12.09.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества «ПС «Голдстрим» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу общества «ПС «Голдстрим» следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-7615/2009 общество «Тульский бройлер» (должник), местонахождением которого является поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. Определением от 03.09.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества «Тульский бройлер» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. организовал торги по продаже имущества должника, разместил 20.12.2014 и 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственность «МЭТС».

На торги было выставлено имущество должника по следующим лотам: лот N 1- тридцать объектов недвижимости, расположенных в поселок Рассвет Ленинского района Тульской области; лот N 2 — восемнадцать объектов оборудования; лот N 3 — пятьдесят пять наименований объектов недвижимости и вспомогательного оборудования; лот N 4 — тринадцать тысяч четыреста акций открытого акционерного общества «Красная поляна»; лот N 6 — пять автотранспортных средств.

К участию в торгах по лотам N 1, 2, 3 были допущены несколько претендентов, в том числе общества «Краснобор», «ПС «Голдстрим» и «ТД Красная поляна».

По результатам торгов победителями признаны: по лотам N 1 и 3 — общество «ПС «Голдстрим» (протоколы от 18.03.2015 N 1 и от 13.02.2015 N 3), по лоту N 2 — общество «ТД «Красная Поляна» (протокол от 18.03.2015 N 2).

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов общества «Тульский бройлер» конкурсный управляющий должника заключил с победителями торгов по указанным лотам договоры купли-продажи имущества должника по ценовым предложениям, указанным в заявках.

Так, с обществом «ПС «Голдстрим» заключены договоры купли-продажи от 14.02.2015 (лот N 3) и от 18.03.2015 (лот N 1), с обществом «ТД «Красная Поляна» — договор от 18.03.2015 (лот N 2). Согласно пояснениям представителей обществ «Тульский бройлер» и «ПС «Голлдстрим» в судебном заседании экономической коллегии покупная цена имущества перечислена продавцу.

Общество «Краснобор» обратилось в деле о банкротстве N А68-7615/2009 с заявлением о признании недействительными протоколов названных торгов по лотам N 1-3, договоров купли-продажи имущества по указанным лотам и о применении последствий их недействительности. Определением от 29.06.2015 по указанному делу заявление общества «Краснобор» оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства общества «Тульский бройлер» в общем порядке не означает фактического отсутствия такого статуса у должника и не может служить основанием для ограничения установленных законом прав потенциальных покупателей, наделенных преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственных предприятий.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник — юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона — особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации.

При таком положении у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции (с учетом отмены решения от 07.08.2015), и суда кассационной инстанции не было оснований для удовлетворения иска общества «Краснобор» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов с обществами «ТД «Красная Поляна» и «ПС «Голдстрим».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене постановление апелляционного суда в той части, которой удовлетворены требования истца и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, и постановление кассационного суда полностью, а в иске обществу «Краснобор» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Краснобор» и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу N А68-3041/2015 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу «Краснобор» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова

Обзор документа

Как подчеркнула Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, только в рамках дела о банкротстве можно определить статус должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Предусмотренное Законом о банкротстве преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным для таких организаций.

В спорном случае истец требовал перевести на него права и обязанности покупателей имущества банкрота. При этом процедура банкротства была возбуждена и проводилась в течение 5 лет по общим правилам без особенностей, установленных для сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при рассмотрении данного требования вне рамок дела о банкротстве суды не могли делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией. В отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, они неправомерно применили преимущественное право покупки имущества сельскохозяйственной организации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.12.2013 N 419-ФЗ (последняя редакция)

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2008, N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 4) следующие изменения:

а) пункт 4 дополнить абзацем следующего содержания:

«При признании банкротом рыболовецкой артели (колхоза), указанной в пункте 2 настоящей статьи, права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов могут отчуждаться или переходить к другим лицам в той мере, в какой оборот водных биологических ресурсов допускается законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.»;

«5. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.»;

«6. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.»;

2) абзац второй пункта 3 статьи 178 после слов «чрезвычайный характер,» дополнить словами «а также возникли основания для оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, установленные статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»,»;

«1. При продаже имущества должника — сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника — сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника — сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника — сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее — производственно-технологический комплекс должника — сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника — сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника — сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 — 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника — сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника — сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника — сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.»;

в) в абзаце первом пункта 3 слова «предприятие должника или» исключить;

«1. При продаже имущества должника — крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника — крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника — крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника — крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее — производственно-технологический комплекс должника — крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника — крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника — крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 — 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника — крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника — крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника — крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.»;

абзац первый после слов «Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства» дополнить словами «, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи,»;

в абзаце втором слова «предприятия должника, иного», слова «предприятия должника,» и слова «предприятия должника, иного» исключить.