Взыскание единственного жилья

Новое в Верховном Суде: и снова о единственном жилье должника

Верховный суд рассмотрит еще одно дело, в котором разберется, что делать с единственным жильем должника. На этот раз оспаривается договор дарения жилья несовершеннолетнему – сыну должника. Договор пришелся на период подозрительности.

В деле № А27-17129/2018 финансовый управляющий оспаривает договор дарения и указывает: имущество подарено заинтересованному лицу – несовершеннолетнему сыну должника в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника. В результате сделки, считает он, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам.

Окружной суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд указал на то, что оспаривание договора дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Ведь спорное имущество – единственное жилье должника и его семьи, а значит оно защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом. Злоупотребление правом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью более 5 000 000 руб. построен не только за счет заемных средств (2 600 000 руб.), но и за счет собственных средств.

Перед Верховным Судом будет вновь поставлен вопрос, который ранее уже был предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а именно вопрос абсолютной защиты исполнительного иммунитета единственного жилья должника. Постановлении № 15-П Конституционный Суд утвердил позицию, по которой при определенных обстоятельствах у должника возможно изъять единственное жилье, если оно является роскошным.

Для обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника суд должен установить ряд условий.

• В первую очередь суду необходимо определить рыночную стоимость жилого помещения путем проведения оценочной экспертизы.
• Во вторых, суду необходимо определить соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга.
• В третьих, установить, повлечет ли отказ от исполнительского иммунитета реальный смысл как способ и условие удовлетворения требования кредиторов.

Напомню, кредиторы вправе предоставить должнику взамен имеющегося роскошного жилого помещения, жилье, отвечающее требованиям, исходя из норм предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Можно предположить, что Верховный Суд в этом деле должен применить ранее сформированную правовую позицию и, в случае установления признаков роскошного жилья, исключить в отношении него действие исполнительского иммунитета. Такое решение будет закономерным продолжением сложившейся судебной практики по вопросу обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника.

Взыскание единственного жилья

В решении Совета АПГМ разъяснено, что адвокат участвовал в качестве защитника обвиняемого при производстве процессуальных действий, не получив посредством АИС АПМ соответствующее уведомление следователя

Верховный Суд подчеркнул, что консультации доверителя, выработка правовой позиции, участие в совместных совещаниях являются неотъемлемой частью оказания квалифицированной юридической помощи и не требуют специального документарного оформления

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массу

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2022 «Адвокатская газета»

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина, petelina@advgazeta.ru, 8(495)787-28-35, доб. 519

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г.(свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Адрес и контакты редакции:
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, +7 (495) 787-28-35, advgazeta@mail.ru

Введение нормы «единственное жилье гражданина Республики Казахстан» (Уйсимбаева Э.С., юрист)

Потому что даже на примере одной статьи Закона РК виден огромный пробел, в котором отсутствие формулировки «единственное жилье» ведет к грубому нарушению имущественного права гражданина РК, так:

в статье 61 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»: «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующие виды имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или являющегося его долей в общей собственности, необходимого для должника и лиц, находящихся на его иждивении:

1) одежда, обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находившиеся в употреблении, за исключением меховой и другой ценной одежды (если имеется иная одежда, способная заменить ее для обеспечения прожиточного минимума), столовых сервизов, предметов, сделанных из драгоценных металлов, а также имеющих художественную ценность;

2) мебель, минимально необходимая для должника и членов его семьи (по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью);

2. Продукты питания в количестве, необходимом для должника и его семьи до нового урожая, хозяйственные постройки и домашний скот в количестве, необходимом для удовлетворения потребностей должника и его семьи, а также корм для скота, если основным занятием должника является сельское хозяйство, а в остальных случаях — продукты питания и деньги на общую сумму в объеме не более минимальной заработной платы.

3. Топливо, предназначенное для приготовления пищи и отопления жилого помещения семьи.

4. Инвентарь (в том числе пособия и книги), необходимый для продолжения профессиональных занятий должника, за исключением случаев, когда должник приговором суда лишен права заниматься определенной деятельностью или когда инвентарь использовался им для совершения преступления.

5. Транспортные средства, специально предназначенные для передвижения инвалидов.

6. Международные, государственные и иные призы, которыми награжден должник».

К этой статье первым пунктом я бы ввела основное дополнение, которого, считаю, лишена указанная статья закона: норму «единственное жилье гражданина и его семьи».

Считаю, что это основное дополнение оградит от нарушений конституционного права гражданина РК, ведь в статье 25 Конституции Республики Казахстан — четко написано, что единственное жилье не может быть изъято у гражданина, кроме как по решению суда.

И, несмотря на то, что гражданин является должником, просто в одностороннем порядке изымать жилье никто не имеет права, так как это противоречит Основному Закону Страны.