Закон рф о несостоятельности банкротстве не распространяет свое действие на

Закон рф о несостоятельности банкротстве не распространяет свое действие на

Деятельность не указана в егрюл

Банкротство гражданина. Анализ разъяснений ВС РФ

Сравнительно недавно, в юриспруденции введено понятие «банкротство физического лица». Это довольно обособленная область гражданских правоотношений.

Закон, который ввел в силу правила о банкротстве физических лиц, распространяет свое действие на факты, возникшие до 1 октября 2015 года.

В данной статье рассматривается Постановление Пленума ВС РФ №45, которое конкретизирует нормы закона. Автор тезисно изложил и проанализировал основные положения этого Постановления. В частности, рассмотрел порядок банкротства ИП, права и обязанности участников процесса, а также последствия неисполнения обязанностей, и возможность судебного восстановления сроков предъявления требования кредиторов. Более подробно ознакомиться с материалом вы можете, прочитав статью.

13 октября 2015 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъясняется порядок применения отдельных спорных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), касающихся банкротства физических лиц (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45).

Ниже тезисно изложены и проанализированы наиболее важные положения Постановления Пленума ВС РФ № 45.

1 Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ). Закон, который ввел в силу правила о банкротстве физических лиц, распространяет действие поправок на обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ). Пленум ВС РФ конкретизировал эту норму, обязав тем самым суды учитывать такие обязательства гражданина перед кредиторами и уполномоченным органом при определении права последних на инициирование дела о банкротстве.

2 Банкротство ИП проводится по правилам банкротства граждан.

3 Заявитель по делу о банкротстве избавлен от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника.

Место жительства гражданина, в том числе ИП, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах России, или выпиской из ЕГРИП. В случае если место жительства гражданина неизвестно (или известно, но находится за пределами РФ), арбитражный суд обязан рассмотреть дело о банкротстве по последнему известному месту жительства гражданина. Кроме этого, законодатель избавил заявителя по делу о банкротстве от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника. При необходимости арбитражный суд вправе самостоятельно проверить достоверность этих сведений с помощью запроса в органы регистрационного учета.

4 Заявители по делу о банкротстве освобождены от обязанности публиковать уведомления о намерении инициировать дело о несостоятельности.

В отличие от правил банкротства организаций, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией или должником) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует. По общему правилу, заявители по делу о банкротстве (сам должник и конкурсный кредитор – кредитная организация) обязаны опубликовать такое уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.

5 При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве размер неисполненных обязательств значения не имеет.

Данное правило следует из смысла п. 2 ст. 213.4 закона о банкротстве, однако ВС РФ дополнительно разъясняет, что гражданин вправе обратиться с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

6 Неисполнение процессуальных обязанностей должником может повлечь неприменение правила освобождения от обязательств.

ВС РФ уточнил, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и иных необходимых документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Данный пункт немаловажен: он сужает поле для злоупотреблений со стороны должника, потому как ставит под угрозу одно из главных преимуществ процедуры банкротства для должника – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, которые остались непогашенными после завершения реализации имущества гражданина.

7 Срок предъявления требований кредиторов может быть восстановлен судом.

В заключение отметим, что Постановление Пленума ВС РФ № 45, безусловно, является полезным подспорьем к новому закону о банкротстве физических лиц. Однако ряд вопросов остался неразрешенным. На сегодняшний день большинство практикующих экспертов отмечает слабо проработанный механизм формирования конкурсной массы должника-гражданина, в том числе розыска имущества, не подлежащего государственной регистрации.

Банкротство гражданина – очень специфическая область гражданско-правовых отношений. Рекомендуем пользоваться услугами узкопрофильных экспертов при участии в делах о банкротстве как со стороны должника, так и со стороны кредитора. Только ответственный и грамотный финансовый управляющий сможет обеспечить наиболее полное достижение целей процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов всех ее участников.

Деятельность не указана в егрюл

Подборка наиболее важных документов по запросу Деятельность не указана в егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Деятельность не указана в егрюл

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что он входит в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку один из видов его деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, входит в соответствующий перечень. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство арматуры трубопроводной; этот вид не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что мораторий не распространяет свое действие на должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Деятельность не указана в егрюл

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как действовать арендодателю имущества в частной собственности в условиях распространения коронавируса COVID-19
(КонсультантПлюс, 2022) Если вы не обязаны по закону давать отсрочку, то для обоснования отказа этого может быть достаточно. Например, вы можете указать, что деятельность арендатора не относится к отраслям, которые наиболее пострадали от коронавируса. Или такая деятельность не указана в ЕГРЮЛ как основная.

Нормативные акты: Деятельность не указана в егрюл

Справочная информация: «Календарь бухгалтера на 2022 год»
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс) 2.5.4. Юридическим лицом или ИП начата деятельность, которая не указана во внесенных сведениях в ЕГРЮЛ, ЕГРИП

Наложение ареста при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Наложение ареста при банкротстве

Судебная практика: Наложение ареста при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.16 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наложение ареста при банкротстве

Нормативные акты: Наложение ареста при банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59
(ред. от 06.06.2014)
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» 14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Титов предлагает не усложнять работу арбитражных управляющих новым законом о банкротстве

МОСКВА, 23 окт — РАПСИ. Разработанный Министерством экономического развития проект поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вносит излишние требования к работе арбитражных управляющих, одновременно ухудшая качество оценки их работы. Такие выводы содержатся в отзыве на законопроект Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова.

В качестве спорных положений законопроекта, в частности, отмечается введение дублирующей государственной регистрации арбитражных управляющих.

«Сводный государственный реестр арбитражных управляющих уже ведется Росреестром по данным, представляемым саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (СРО АУ). Введение государственной регистрации арбитражных управляющих еще одним федеральным органом исполнительной власти представляется избыточным», – говорится в отзыве.

Согласно законопроекту, каждые три года арбитражный управляющий обязан будет заново подтверждать свою квалификацию, сдавая теоретический экзамен. Однако, как отмечает Титов, федеральный стандарт деятельности СРО АУ, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2013 года №786, уже сейчас предусматривает необходимость ежегодного повышения квалификации специалистов.

В документе также устанавливается порядок выбора арбитражного управляющего на основании регистра, путем применения балльной системы оценки. «Подобная практика может привести к формальному набору характеристик, отвечающих критериям оценки, при отсутствии реального опыта работы. При этом критерии ранжирования не ясны, специфика должника и кредитора не учитывается», — считает уполномоченный.

В качестве альтернативы для обеспечения независимости при выборе арбитражного управляющего омбудсмен предложил рассмотреть возможность предоставления арбитражным судам права случайного выбора СРО. Рейтингование, в свою очередь, возложить на сами СРО, а его критерии предусмотреть в федеральных стандартах, которые разработает национальное объединение СРО АУ и утвердит регулирующий орган. Базовые критерии закрепить законодательно.

Законопроект также предусматривает право арбитражного суда отказать в утверждении арбитражного управляющего, если у того «отсутствуют достаточная компетентность, добросовестность и независимость». «При этом не ясно, каким образом судья будет оценивать компетентность, добросовестность и независимость, не являясь специалистом в данном виде деятельности», – отмечает Титов.

Согласно законопроекту, член СРО АУ, которая была исключена из единого государственного реестра СРО по решению арбитражного суда, может вступить в новую СРО не ранее чем через два года после ее исключения. «Проектируемая норма возлагает на арбитражных управляющих ответственность за действия других лиц, распространяет свое действие на тот период, когда арбитражный управляющий уже перестает быть членом саморегулируемой организации, не учитывает степень его вины в причинении убытков, в связи с чем, представляется необоснованной и ущемляющей конституционное право арбитражных управляющих на труд», – говорится в отзыве.

Среди других причин отрицательного отзыва Уполномоченного на законопроект – требование к СРО в течение трех месяцев со дня обнаружения недостаточности компенсационного фонда либо пополнить его, либо принять решение о ликвидации. «При исключении нормы о предельном размере выплаты из компенсационного фонда подобное положение приведет фактически к ликвидации саморегулируемых организаций из-за убытков одного арбитражного управляющего», – пишет Титов. Минимальный размер компенсационного фонда для каждой из групп СРО (от 50 до 200 миллионов рублей), по его мнению, неоправданно завышен.

Законопроект допускает обеспечительные меры в форме запрета на распоряжение имуществом должника, контролирующих его лиц, и его контрагентов, если есть повод подозревать, что права на имущество были получены в результате сделок, которые могут быть оспорены. По мнению Уполномоченного, это существенно ограничивает законные права контрагентов и создает предпосылки для злоупотреблений.

«Законопроект в целом востребован, но требует существенной доработки с учетом мнения и позиции предпринимателей и сообщества арбитражных управляющих», — резюмировал Титов.

Оцените статью
Добавить комментарий