Несостоятельность юридических лиц: актуальная судебная практика

1 октября истек шестимесячный мораторий на открытие производства по делу о несостоятельности на основании заявления кредитора. Напомним, что тотальным он назывался потому, что распространялся практически на всех должников, включая юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Ни среди государственных органов, ни среди представителей профессионального сообщества не было единого мнения о том, как применять эту меру на практике. Поэтому продление моратория не предусматривалось. По мнению экспертов, если подобная мера будет введена в будущем, то, возможно, можно будет ввести конкретный перечень субъектов, например, компании, работающие в определенных отраслях (как это было сделано при введении моратория на «коронавирус») или отвечающие другим критериям.

Кроме того, для многих предпринимателей-должников эта мера оказалась ненужной. Так, согласно статистике ФРП, которой поделился руководитель проекта Алексей Юкунин на третьей ежегодной конференции «Практика несостоятельности и антикризисная защита бизнеса: современные тенденции», за период с 1 апреля по 31 августа текущего года было подано 38, 149 заявлений об отмене моратория для организаций и 427 ИП; в 2020 году было выдано 992 и 316 соответственно.

Количество процедур банкротства в указанный период (напомним, что эта процедура вводится после решения суда о признании должника банкротом) не превышало средних показателей последних лет: от 600 до 1000 процедур в месяц; в апреле — 1020, в мае — 793, в июне — 833, в июле — 679, в 698 в августе.

И, пожалуй, самая интересная информация для кредиторов — это данные о том, на что они могут рассчитывать при инициировании банкротства компании-должника. Доля компаний-должников (за исключением финансовых организаций), которые подают заявление о несостоятельности, не имея никаких активов, на протяжении последних нескольких лет остается практически неизменной и составляет около 40%, например, в первой половине этого года — 38% (2021 — 36,8%), 2020 — 37,2%, 2019 — 37%). Доля случаев, когда кредиторы ничего не получили в результате неплатежеспособности должника, несколько снизилась, но остается высокой, например, в первой половине этого года — 57,1% (в 2021 году — 58,4%, в 2020 году — 60,6%, в 2019 году — 62%). . В целом, в первом полугодии текущего года было удовлетворено 5,9% от общей суммы требований зарегистрированных кредиторов (в прошлом году — 3,5%, 2020 — 4,6%).

В связи с этим одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем в отношении корпоративной несостоятельности является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью или несвоевременным предъявлением требований кредиторов в полном объеме (late filing). ) подачи заявления о признании должника банкротом (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ).

По данным Федресурса, в первом квартале текущего года было подано 1631 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено 708 (43%). Во втором квартале из 1898 заявлений было удовлетворено 898 (47%). В прошлом году доля исков с субсидиарной ответственностью от общего числа заявлений, поданных в том же квартале, колебалась от 40 до 51%. Таким образом, примерно в половине случаев контролирующая компания — должник — может избежать субсидиарной ответственности по своим обязательствам. О том, как это сделать (разумеется, на законных основаниях), а также о других интересных тенденциях, появившихся в последнее время в судебной практике по делам о несостоятельности корпораций, рассказывается далее.

Что необходимо доказать для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности

Прежде всего, стоит напомнить, что тематическое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года содержит ответы на многие вопросы, возникающие при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. № 53 (далее — Постановление Пленума № 53) . Поэтому необходимо обратиться туда за разъяснениями, какие лица могут быть освобождены от этой ответственности и на каких основаниях.

Так, в п. 9 постановления Пленума № 53 отмечается, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает, когда руководитель добросовестно и разумно действует в аналогичных обстоятельствах. С учетом рамок стандартной административной практики и масштабов деятельности должника — необходимо было определить наличие одной из ситуаций, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ; невыполнение этой обязанности также влечет за собой привлечение ответственного лица к субсидиарной ответственности за задержку или неподачу заявления о банкротстве самого должника (п. 12 ст. 61 данного Закона). По мнению Верховного суда РФ, руководитель может доказать следующее

• наличие признаков неплатежеспособности, а также обстоятельства, указанные выше.5, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ не доказывает объективное банкротство. Под началом объективной несостоятельности понимается момент, когда должник не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, поскольку реальная стоимость его активов превышает общую сумму задолженности (п. 4 постановления Пленума №). 53);
• Управляющий добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумные сроки, приложил для этого необходимые усилия и реализовал экономически обоснованный план.

Программа повышения квалификации «Практические вопросы корпоративной несостоятельности» позволит вам быть в курсе нововведений в законодательстве о несостоятельности и всесторонне улучшить свои знания в области несостоятельности.

Таким образом, одним из условий освобождения руководителя должника от ответственности является наличие и реализация экономически обоснованного плана по выходу из кризиса. Конкретных требований к формату такого плана нет. Он может быть утвержден отдельным документом или несколькими документами. Например, в деле о банкротстве частного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» план подготовки к кризису представлял собой ряд документов, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2019 года № Ф09-6851 / 19). Однако, как показывает практика, документальное оформление планов является скорее исключением, чем правилом.

В отсутствие одноименного документа наличие антикризисного плана действий может быть подтверждено рядом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по выходу из сложной финансовой ситуации. К ним относятся, в частности, переписка с контрагентами и государственными органами, протоколы совещаний и т.д. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 302-ЭС20-23984).

Нет четких требований и к содержанию антикризисного плана — на это обратил внимание сам суд (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2022 г. № Ф06-17562 / 22). Однако судебная практика позволяет составить представление о том, что в него включено. Исходя из этого, например, руководитель практики несостоятельности Lexfort Дмитрий Баянов выделяет такие элементы антикризисного планирования.

1. Характеристика исходного состояния должника в кризисной ситуации, ожидаемое состояние должника после реализации плана.
2. Перечень и сроки проведения мероприятий по оздоровлению должника, ответственные за их реализацию, источники инвестиций и прогнозируемые изменения финансовых показателей должника в результате реализации этих мероприятий.
3. График погашения задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12603/20 от 20 ноября 2020 года).

Исходя из прямого указания Верховного суда РФ о том, что реализуемый антикризисный план должен быть разумным — ответственная сторона освобождается от субсидиарной ответственности только на тот период, в течение которого реализация плана была разумной с точки зрения обычного руководителя в аналогичных обстоятельствах — конечно, суд удовлетворит этот критерий для антикризисного должника Суд будет оценивать план по .

Разумность плана определяется на момент его принятия, как подчеркнуто в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. № Ф08-7340 / 21, когда с начала реализации факта прошло определенное время, что лицо, оценивающее план, впоследствии оценивает план, и которое знает о негативных последствиях плана знает о плане, может показаться необоснованным, но это не означает, что лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло к такому же выводу.

По мнению суда, разумным является такой план, который, например

• финансовое положение может быть значительно улучшено за счет освоения новых технологий производства, изучения инвесторов, ведения налоговых споров и разрешения их в пользу должника (Постановление 11-го Арбитражного суда № 11АП-20064/21 от 19 января 2022 года);
• реструктуризация задолженности с погашением долга в течение определенного срока за счет доходов от деятельности нового юридического лица, заключение договоров аренды объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оценка моделей урегулирования задолженности, разработанных независимыми экспертами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 года № Ф04- 5743/18);
• поступление денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов путем заключения новых договоров на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2021 г. № Ф06-12688 / 21).

О явной необоснованности плана может свидетельствовать, в частности, совершение действий, направленных на погашение задолженности только по обязательствам, непосредственно связанным с производственным процессом и реализацией продукции, без исполнения иных обязательств, в том числе финансовых (Решение Судебной комиссии по экономическим спорам ВС РФ от 20 июля 2017 г. №. 309-ЕС17-1801).

Также, по словам Дмитрия Баянова, необоснованными являются планы, включающие нереальные финансовые показатели или не предусматривающие источники финансирования внешних инвестиций. В то же время эксперты отмечают, что военные инструкции РФ по обоснованности планов с точки зрения рядовых руководителей очень важны — необходимо планировать обоснованность при определении способности определенных лиц оценить разработанное, но это требование не должно быть чрезмерно высоким …

Помимо разумности, суд будет оценивать фактическое выполнение плана. Это означает, что действия по преодолению кризиса должны быть не только запланированы, но и начата их реализация. В отсутствие доказательств того, что антикризисный план был хотя бы частично реализован, его наличие само по себе несущественно (Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 11 июля 2019 года № 17АП-4769/15).

По словам Дмитрия Баянова, договоры с новыми контрагентами, протоколы встреч и переговоров с контрагентами, инвесторами и кредиторами, информация, подтверждающая привлекательность нового финансирования (из внешних источников или от самого лидера — компании в виде пожертвований активами, займов и т.д.), частичные расчеты с кредиторами а также информация о судебных разбирательствах и последующем взыскании средств в пользу должника.

Говоря о вспомогательной ответственности контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требования кредитора, необходимо помнить, что для привлечения такого лица к ней необходимо установить, что именно его действие или бездействие вызвало эту невозможность ( пункт 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ). По мнению Верховного суда РФ, действие, которое сделало невозможным погашение требования кредитора, считается действием, без которого объективное банкротство не наступило бы, поэтому суд должен оценить, насколько значительным является его влияние. контролирующего лица на положение должника путем установления наличия причинно-следственной связи между этими действиями и фактическим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума № 53). Поэтому в каждой судебной процедуре привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны выясняться причины несостоятельности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Если они субъективные, то есть неплатежеспособность вызвана неправомерным действием лица, контролирующего должника, то это лицо привлекается к ответственности. Если неплатежеспособность должника доказана объективными причинами, то контролирующее его лицо не несет ответственности за невозможность исполнения требования кредитора.

Субъективные причины банкротства также перечислены непосредственно в п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ (данный перечень не является исчерпывающим) и в п. 16 Постановления Пленума № 53. К ним, например, относятся

• причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения должником сделок, перечисления денежных средств или списания оборотных активов
• принятие необоснованных деловых решений.
• Неотредактированные бухгалтерские документы или отражение в них ложной информации. В результате существенно затрудняется осуществление процедуры банкротства.
• Превышение суммы требований, возникших в связи с привлечением должника или его управляющего к налоговой, административной или уголовной ответственности, 50% от общей суммы требований зарегистрированных кредиторов (третья преференция).

Объективными причинами несостоятельности могут быть неблагоприятные экономические условия, финансовые кризисы, существенные изменения условий хозяйствования, аварии, стихийные бедствия и другие внешние факторы в конкретный период (п. 19 Постановления Пленума № 2). 53). Или сочетание факторов — Игорь Цуриков, старший партнер и управляющий московским офисом Lexfort, поделился своим опытом представления интересов клиентов в подобных случаях (подробности дела эксперт не раскрывает по просьбе данного лица). 2014 по 2015 годах банк-кредитор обанкротившегося нефтеперерабатывающего завода пытался привлечь к ответственности контролирующее должника лицо за дочернее предприятие. Однако защите удалось доказать, что банкротство было вызвано совокупностью объективных экономических факторов. Так, имел место быстрый и значительный рост тарифов на перевозку нефтепродуктов по железной дороге (завод не имеет доступа к трубопроводному транспорту для поставок нефти), резкое падение мировой цены на нефть и рост акцизов. Эти налоги привели к значительному сокращению доходов завода и, соответственно, его способности выполнять свои кредитные обязательства. ‘Мы были вынуждены заказать Высшей школе экономики сделать выводы. Было подтверждено, что именно эти обстоятельства привели к тяжелому финансовому положению должника. В результате суд отказался признавать и приводить причины банкротства как объективные. лицо, контролирующее должника, к вспомогательной ответственности», — заявил эксперт.

Предприятиям, работающим с государственными и муниципальными заказчиками, следует иметь в виду, что возникновение дефицита денежных средств из-за длительных задержек и отсрочек платежей по государственным контрактам, в результате которых должник не может исполнить свои кредитные обязательства, также может быть признано объективной причиной. Банкротство (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 года № Ф09-5014/19). Также, если поставки осуществляются преимущественно одному крупному покупателю, это может привести к значительному сокращению объема закупок одного покупателя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. № Ф09-4097 / 14). (Ф09-4097 / 14).

В рамках дел о несостоятельности групп предприятий (холдингов) процедуры, связанные с привлечением контролирующего должника к ответственности дочернего предприятия, имеют свои особенности. Как отмечает арбитражный управляющий, являющийся членом Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере несостоятельности при Комитете по защите конкуренции Государственной палаты депутатов, предмет доказывания по таким делам значительно сложнее. В частности, при рассмотрении таких споров учитываются выводы суда по делам о несостоятельности других компаний, входящих в холдинг, оценивается единый антикризисный план группы компаний, анализируется экономическая целесообразность сделки. с точки зрения интересов холдинга, а не отдельных компаний (Определение Судебного совета по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС20-18954 от 25 марта 2021 года, Постановление Десятого арбитражного суда США от 1 июня 2022 года, Апелляция № 10AP-7481/22).

Может ли иностранная компания обанкротиться в России?

Этот вопрос активно обсуждался в юридическом сообществе весной и летом этого года. Это было сделано в связи с рассмотрением дела о банкротстве Pandora Consulting LC, которое стало известно как первое дело о банкротстве иностранной компании в России.

Решение по данному делу фактически противоречит сложившейся ранее практике. Российские арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявлений о банкротстве иностранных компаний на том основании, что банкротство юридических лиц осуществляется в соответствии с законодательством страны, в которой они они зарегистрированы (ст. 1202 ГК РФ). Согласно ст. 55 ГК РФ, тот факт, что иностранная компания имеет представительство или филиал в России, не меняет этого правила. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы российского законодательства о банкротстве. Такой вывод суда изложен, в частности, в отказном определении по делу о банкротстве норвежской компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» (Clarksons Plato AS; решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-325345.) 2019, постановление Девятого арбитражного суда от 11 февраля 2020 г. № 09АП-2602/20) и кипрской компании с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус энд Эмп; Ко. Верховный Суд Российской Федерации, Передача апелляционной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклонена. — Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС18-552).

Почему же в отношении компании Pandora Consulting LC, зарегистрированной в Федерации Сент-Китс и Невис, было принято иное решение? Рассмотрим фабулу дела и позицию суда.

30 августа 2021 года гражданин Н. («кредитор», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом компании Pandora Consulting LC («компания», «должник»). В своем заявлении он сослался на следующие обстоятельства

1. должник имеет неисполненные финансовые обязательства перед своими кредиторами, размер которых достаточен для подачи заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд РФ (согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ суд может признать организацию банкротом, если ее сфера деятельности принятия заявления о признании организации банкротом — не менее 300 000 рублей).
2. Должник осуществляет коллекторскую деятельность на территории Российской Федерации, и единственным активом, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, является долг, взысканный должником с российского должника.

Суд, рассмотрев заявление кредитора, установил, в частности, следующее.

• Pandora Consulting LC была зарегистрирована на Невисе 20 августа 2013 года. Основным видом деятельности компании являются юридические услуги.
• Единственным участником и генеральным директором компании (далее — руководитель должника) является Г. — гражданин Российской Федерации.
• Компания имеет счет в российском банке в связи с открытием счета, зарегистрированного в Российской Федерации для целей налогообложения.
• 31 января 2019 года компания была исключена из торгового реестра компаний Невиса за неуплату ежегодных сборов.

Последняя ситуация, как отметил ответственный должник, доказывает, что компания находится в стадии ликвидации и не может быть признана банкротом в связи с этим.

Однако суд подчеркнул, что ликвидация компании не была завершена, руководствуясь Личным законом компании (статья 1202 Гражданского кодекса РФ) — Законом Федерации Сент-Китс и Невис. Если юридическое лицо не уплачивает ежегодную пошлину за продление, оно фактически исключается из реестра компаний и его деятельность прекращается, но такое юридическое лицо сохраняется в течение трех лет с момента прекращения деятельности или ликвидации. Среди прочего, возможность предъявления исков и защиты в судебном процессе. А если разбирательство возбуждено в течение указанного трехлетнего периода, компания продолжает существовать до исполнения вынесенного в результате судебного решения (ст. 76-77 Nevis Companies Act).

В то же время суд напомнил, что он основывается на буквальном толковании Арбитражного процессуального кодекса и ст. 247 Арбитражного процессуального закона и ст. I Закона № 127-ФЗ следует говорить об отсутствии у российских судов полномочий на проведение процедур несостоятельности в отношении иностранных компаний как юридических лиц. Это означает, что суды не могут вводить реабилитационное или ликвидационное производство в отношении банкротства субъекта иностранного личного права. В то же время в рассматриваемом случае отказ от применения положений Закона № 127-ФЗ к требованиям кредиторов, касающимся объема имущества иностранной компании, находящегося на территории Российской Федерации, будет ограничен. право кредиторов на эффективную судебную защиту, отметил суд. В связи с этим он счел возможным ввести процедуру банкротства не в отношении самого должника, а в отношении его имущества, находящегося на территории России или тесно связанного с ней (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года). 22 Апр 2022 (дело № А76-31539/2021).

Хотя многие юристы прогнозировали, что данный судебный акт не может быть обжалован, апелляционный суд согласился с решением первой инстанции и признал его не подлежащим изменению (Постановление № 18АП — 6991/22 18-го арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года).

Тем не менее, называть это дело делом о несостоятельности иностранной компании не совсем корректно: оба суда подчеркнули, что процедура несостоятельности вводится не в самой компании, а именно в отношении имущественной массы. Данное мнение аналогично институтам банкротства некорпоративных субъектов (наследственная масса, крестьянское хозяйство) и распределения имущества ликвидированных юридических лиц.

В настоящее время юридическое сообщество ожидает результатов рассмотрения данного дела в Третейском суде — 19 сентября апелляционная жалоба в Третейский суд была подана руководителем должника (согласно информации в карточке данного дела в kad. arbitr. ru) .

Если судебный акт по данному делу будет отменен, то вопрос о том, будет ли и дальше предоставлена возможность российским кредиторам инициировать банкротство иностранных компаний, если да, то на каких условиях, считает Лидия Солодовникова, руководитель практики банкротства. сохранить, начинают серьезно обсуждаться». ‘Также будет интересно посмотреть, будут ли проанализированы политические и юридические причины возможного банкротства компаний с иностранными инвестициями в России’. ‘Другими словами, необходимо ли банкротство компаний с иностранными инвестициями в принципе, или же оно целиком зависит от политической конъюнктуры, не имеющей ничего общего с законом’, — добавил эксперт.

Банкротство юридических лиц — очень обширная тема, и в рамках одного источника невозможно рассмотреть даже самые актуальные вопросы, возникающие при введении и реализации процедур банкротства. Поэтому портал ГАРАНТ.РУ постоянно рассказывает о принятых и планируемых изменениях в нормативной базе по банкротству, о том, как меняется подход судов к защите прав кредиторов и интересов должников, о наиболее интересных судебных решениях. Следите за тегом «Банкротство».