Верховный суд разъясняет порядок рассмотрения наследственных исков

Верховный суд Российской Федерации (ВС) пересмотрел решение своего коллеги, отказавшего вдове и ее детям. Осиротевший член семьи обратился в суд после смерти отца и мужа. Перед смертью он взял в банке два кредита, поручителем по которым была его жена, а через несколько месяцев умер.

Банк потребовал деньги у вдовы, утверждая, что она была поручителем по кредитам. Иски вдовы и встречный иск ее сына о том, что банк вынудил получателя кредитов поручиться за его жизнь, не были рассмотрены судом в Астрахани. Однако они были заслушаны Судебной коллегией по гражданскому процессу Верховного суда РФ. И она сочла доводы вдовы и сына достойными внимания.

Тогда ее муж взял в долг. Первый составлял 300 000 рублей под 25,5 процента годовых. Второй заем, оформленный через несколько месяцев, был на 250 000 рублей под 24 процента. По этим кредитам его жена была поручителем и подписала договор поручительства. Через три месяца муж внезапно умер. Банк потребовал, чтобы вдова и сын полностью погасили кредиты, добавив, что они также должны будут возместить банку судебные издержки.

Вдова и сын подали встречный иск в окружной суд. Банк потребовал от заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в страховой компании, указанной заемщиком при подписании кредитного договора. Это называлось программой группового страхования заемщиков кредита.

Районный суд вынес решение в пользу банков. Страховая компания решила не доводить дело до суда. Районный суд полностью согласился с этим решением. Вдове пришлось обратиться в Верховный суд, который, ознакомившись с делом, отменил решение местных коллег. По мнению Верховного суда, в деле были «серьезные нарушения материального и процессуального права».

Судебный совет по гражданским делам Национальных вооруженных сил принял следующее решение по данному делу После смерти заемщика никто не обращался к нотариусу и не имел интереса к имуществу покойного. Районный суд решил, что это должна сделать жена как поручитель, так как мужчина не оформил кредитный договор «надлежащим образом» до своей смерти. Апелляция согласилась с этим решением и самостоятельно добавила, что заемщик умер после внесения изменений в статьи 364 и 367 Гражданского кодекса. Согласно этим изменениям, смерть заемщика не прекращает действие поручительства. Если заемщик умирает, поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя.

После смерти заемщика суд обязал вдову и сына погасить кредит.

Верховный суд не согласился с этим мнением районного суда.

Он указал: 1 июня в Гражданский кодекс были внесены изменения. А жена подписала договор поручительства в апреле, на два месяца раньше. Поэтому положения Гражданского кодекса к ее ситуации не применимы. Впоследствии Верховный суд напомнил о пленуме (N 9 от 29 мая 2012 года). Там он разъяснил, что все лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Согласно Гражданскому кодексу, поручитель наследодателя становится поручителем наследника только в том случае, если поручитель на это согласен. Тем не менее, согласно закону, поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости полученного наследства.

Верховный суд подчеркнул, что в случае смерти заемщика, должника, при наличии наследников и наследственной массы, возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственной массы. В таких случаях суд должен установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.

В статье 364 Гражданского кодекса также говорится, что Поручитель имеет право возражать против требования кредитора, а должник может возражать против него.

Верховный суд подчеркнул, что поручитель имеет право не исполнять свои обязательства до тех пор, пока кредитор «имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета требования должника». В своем встречном иске вдова написала, что у нее есть возможность погасить долг перед страховой компанией. Однако районный суд не исследовал и не дал никакой оценки этим обстоятельствам, формально сославшись на то, что страховая компания отказалась платить, в нарушение Гражданского кодекса (статьи 67 и 198). Принимая встречный иск вдовы, суд и закон были нарушены. Ответчица просила признать смерть ее застрахованного мужа страховым случаем. Было подчеркнуто, что это может стать основанием для отказа в удовлетворении иска, если Верховный суд .