Дела о банкротстве, о которых говорили в июле 2021 года

ВС РФ: при разрешении спора по подозрительной сделке нужно оценивать добросовестность контрагента должника-банкрота

Согласно банкротному законодательству сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-банкрота, может быть признана недействительной, если отвечает совокупности следующих условий:

• она совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
• в результате совершения сделки действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• контрагент должника знал о соответствующей цели последнего к моменту совершения сделки.

В той же норме – в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ) – указано, при каких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и какие лица – другие стороны таких подозрительных сделок должника – считаются знавшими об этой цели. К последним относятся лица, признанные заинтересованными, а также те, кто знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Данные презумпции о знании обозначенными лицами того, что сделка совершается с целью причинить вред правам кредиторов, опровержимы и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, подчеркивается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее – Постановление Пленума № 63). А при решении вопроса о том, должна ли эта другая сторона сделки (то есть контрагент должника) знать об указанных обстоятельствах, нужно, по мнению ВАС РФ, принимать во внимание, то, насколько данное лицо могло установить наличие этих обстоятельств, если действовало разумно и проявляло осмотрительность, требуемую условиями оборота.

Там же подчеркивается, что при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при оспаривании сделок должника, совершенных после этих публикаций, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ нужно исходить из того, что любое лицо должно было знать о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а значит, и о наличии у него признаков неплатежеспособности – если не будет доказано обратное.

В случае же, когда по признакам подозрительности оспариваются сделки, совершенные до введения процедуры банкротства должника, оценить, могла ли о его неплатежеспособности знать вторая сторона, сложнее, и суды нередко расходятся в своих оценках. Одно из таких дел – с разными мнениями судов о его обстоятельствах – рассмотрел недавно Верховный Суд Российской Федерации.

Фабула дела и позиции судов

В отношении ООО «Константа» (далее – должник) 11 сентября 2017 года было возбуждено дело о банкротстве. 17 ноября 2018 года должник признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 7 ноября 2019 года конкурсный управляющий должника – гражданка К. – подала в суд заявление об оспаривании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделки должника – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 августа 2014 года с гражданином С. Также в обоснование требования о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылалась на ее мнимый и безвозмездный характер.

Суд, рассмотрев заявление, требования конкурсного управляющего удовлетворил, следуя такой логике.

1. Сделка совершена в рамках установленного п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ трехлетнего периода подозрительности: переход права собственности земельного участка был зарегистрирован 2 декабря 2014 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 11 сентября 2017 года.
2. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при сочетании двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Среди них в том числе – безвозмездность сделки. В одном из пунктов договора указано, что цена передаваемого по нему земельного участка площадью 1,5 тыс. кв. м (значение округлено), расположенного в Раменском районе Московской области, составляет 222 600 руб. Согласно подписанному в день заключения договора акту приема-передачи имущества средства выплачены в полном объеме до подписания договора (соответствующее положение содержится и в самом договоре). Тем не менее указание на факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи в отсутствие доказательств фактической передачи денег – а никаких доказательств реальной оплаты, а также наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости приобретенного имущества даже по цене, установленной спорным договором, не было представлено – само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.
3. Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (такая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126). В рассматриваемом случае цена земельного участка – 222 600 руб., тогда как средняя рыночная его стоимость на дату регистрации права – 2 декабря 2014 года – составляла 2,1 млн руб. (здесь и далее суммы округлены), что подтверждается заключением специалиста от 20 января 2021 года (иной оценки в материалы дела не представлено, о назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали), а его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года – 1,6 млн руб., что позволяет говорить о явном занижении стоимости спорного участка.
4. Получается, что гражданин С. (ответчик) фактически безвозмездно получил от должника земельный участок и, совершая безвозмездную сделку, не мог не знать о причинении этой сделкой вреда должнику и его кредиторам.
5. Таким образом, в результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, причем в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, признается доказанной, и спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ (Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-70837/17).

Получите самую актуальную информацию о новациях банкротного права и повысьте уровень своих знаний в области банкротства на программе повышения квалификации «Актуальные проблемы банкротства юридических лиц»

Суд округа согласился с доводами апелляционного суда и оставил его решение без изменения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. № Ф05-7240/21).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия) при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего учитывала те же положения, что и нижестоящие суды, в частности:

• непосредственно п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, устанавливающий в качестве квалифицирующих признаков подозрительной сделки ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о такой противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки; , согласно которому осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При этом коллегия пошла дальше и указала, что при разрешении подобных споров судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, по мнению коллегии, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, а суд апелляционной инстанции и суд округа в нарушение положений подп. 12-13 ч. 2 ст. 271, подп. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не указали конкретных мотивов, обусловивших их противоположные выводы. На этом основании коллегия отменила судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 августа 2022 г. № 305-ЭС21-21196 (5)).

Дела о банкротстве, о которых говорили в июле 2021 года

Фирма попросила включить в реестр к должнику убытки, причиненные ей должником как бывшим руководителем. В трех инстанциях заявителю пошли навстречу. Однако Верховный суд указал: нижестоящие суды не проверили доводов должника о том, что спор возник в результате корпоративного конфликта. Также Верховный суд рассказал, как решить вопрос, если приведенные аргументы действительно обоснованны.

Верховный суд отказал кредитору во включении в реестр из-за неформальных недобросовестных договоренностей с должником

Должник и его бизнес-партнер за 17 тысяч рублей продали акции организаций из группы компаний субъекту, который также приобрел права требования к этой группе. Поскольку должник был поручителем по обязательствам группы, субъект попросил о включении к должнику в реестр 2,5 млрд. рублей. Суд первой инстанции применил правила о понижении очередности удовлетворения требований, однако в апелляции и суде округа решили, что требования должны быть включены в третью очередь реестра. Верховный суд и вовсе отказал в удовлетворении требований, применив ст. 10 Гражданского кодекса.

Верховный суд разбирался в возможности заключения мирового соглашения между финуправляющим и сторонами оспариваемой им сделки

Должник продал 100% доли уставного капитала общества, но вскоре суд признал сделку недействительной. До вступления в силу судебного акта покупатель перепродал свое приобретение физлицу. В деле об оспаривании второй сделки финуправляющий и ее стороны дважды подали ходатайства об утверждении мирового соглашения. На второй раз соглашение было утверждено судом. К возражениям крупнейшего кредитора о взаимоисключающих результатах рассмотрения ходатайств прислушались в Верховном суде.

Верховный суд разбирался в вопросе исключения права требования возмещения морального вреда из конкурсной массы

Финуправляющий полагал, что право требования возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью должника, и его уступка – недопустима. Однако суды трех инстанций в исключении такого права требования из конкурсной массы отказали. Отменил все эти акты Верховный суд. Здесь, в частности, пояснили: для должника право требования представляет ценность с особой нематериальной значимостью.

Верховный суд напомнил о ранее высказанной позиции по распределению средств от реализации залогового имущества банкрота

Налоговики считали, что текущая задолженность по обязательным платежам погашается в первоочередном порядке. Конкурсный управляющий на это возражал: такие платежи не направлены на сохранение предмета залога. Суды трех инстанций поддержали конкурсного управляющего, но эти акты отменил Верховный суд. Здесь напомнили о позиции, которая вошла в обзор практики Верховного суда №4-2020.

Если должник вел деятельность самостоятельно, то последующая передача ее в руки агента может быть признана недействительной сделкой

После возбуждения дела о банкротстве должник передал обществу на обслуживание, эксплуатацию и управление торговый центр. И. о. конкурсного управляющего считал, что эта сделка причиняет вред интересам кредиторов. В первой инстанции сделку квалифицировали по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, но апелляция и суд округа этот акт отменили. Верховный суд согласился с первой инстанцией, что разумного обоснования действиям сторон нет, а целью заключения сделки был вывод арендных платежей из конкурсной массы.

Как конкурирующему кредитору доказать аффилированность с должником, фиктивность сделок и их экономическую нецелесообразность?

Общество попросило о включении требований в реестр к должнику, но конкурирующий кредитор возражал. Суды во мнениях разделились. Спор дошел до Верховного суда, который отметил: приведенных доводов кредитора достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на общество. Кроме того, поскольку цепочка участия в обществе обрывалась на иностранной компании, ему следовало раскрыть конечных бенефициаров – в ином случае заинтересованность сторон считается доказанной.

Верховный суд решил вопрос о сроке обращения за распределением вознаграждения между конкурсными управляющими

В деле о банкротстве должника последовательно утвердили двух конкурсных управляющих. В ходе процедуры было реализовано залоговое имущество, и суд установил второму управляющему сумму процентов по вознаграждению. После завершения конкурсного производства первый управляющий попросил взыскать со второго излишне полученные деньги. Суды трех инстанций заявителю отказали, сославшись на пропуск трехмесячного срока. Однако Верховный суд пояснил, что в данной ситуации соблюдение такого срока не требуется.

Когда кредитор может обращаться за включением неустойки в реестр?

Общество «просудило» задолженность по договору транспортной экспедиции, а затем включило ее в реестр к должнику (клиенту). Впоследствии общество попросило о включении в реестр и неустойки. Суды трех инстанций отказали, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности – согласно положениям специального закона. Но Верховный суд назвал срок давности не пропущенным.

Верховный суд рассказал о последствиях расторжения договора с должником, впавшим в банкротство

Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по решению суда: продавца обязали передать деньги, а после покупатель должен был вернуть приобретение. Вскоре продавец впал в банкротство. Финуправляющий посчитал, что включение требования покупателя в реестр считается исполнением обязательств продавца, а потому авто должно войти в конкурсную массу. Суды трех инстанций его поддержали. Верховный суд отменил эти акты и предложил покупателю выбор: оставить авто за собой и скорректировать размер требования в реестре или передать авто в конкурсную массу, чтобы требование получило залоговый статус.

Верховный суд рассказал, что понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве гражданина не работает

Кредитор попросил включить его требования, вытекающие из договора займа, в реестр к должнику-гражданину. Суды трех инстанций признали требования обоснованными, но понизили очередность их удовлетворения – на основании п. 5 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Верховный суд отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. В частности, были даны пояснения насчет применения отдельных положений обзора в деле о банкротстве физических лиц.

При исполнении должником госконтракта не исключается судебный контроль над расходованием средств

Основная деятельность должника была связана с работой по госконтракту. Налоговики полагали, что нарушается очередность исполнения текущих обязательных платежей. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пояснили, что поступающие бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства. Однако Верховный суд с этим не согласился: такая ситуация не исключает судебный контроль над расходованием средств руководителем должника, арбитражным управляющим.

Взыскиваемые с управляющего убытки должны рассчитываться исходя из потерь, понесенных конкурсной массой

Управляющий не принимал мер по поиску и возврату принадлежащего должнику имущества, и с него взыскали 40,8 млн. рублей убытков. Впоследствии часть имущества была возвращена в конкурсную массу. Управляющий попросил пересмотреть судебный акт о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды ему отказали. В частности, управляющему рекомендовали возместить убытки полностью и потом обратиться с требованием о взыскании возникшего на стороне должника неосновательного обогащения. С этим не согласился суд округа.

Отвечает ли конкурсный управляющий за ошибку участника торгов?

Участник торгов перечислил задаток не на специальный, а на основной счет должника. Когда он попросил управляющего о возврате задатка, оказалось, что это невозможно: деньги с основного счета списал банк. Участник обратился в суд, но в двух инстанциях его не поддержали. Суд округа отменил эти акты и рекомендовал повторно разобраться с оценкой действий управляющего; при установлении их неправомерности – решить вопрос о взыскании с него убытков.

Как быть, если заявление о банкротстве компании подано раньше установленного законом срока?

Общество подало заявление о банкротстве должника по истечении 14, а не 15 дней с момента опубликования сообщения о намерении обратиться в суд. В первой инстанции заявление приняли к рассмотрению. Банк, опубликовавший аналогичное сообщение на следующий день после общества, с этим не согласился. Апелляция к банку прислушалась и отказала в принятии заявления общества к производству. Но кассация оставила в силе судебный акт первой инстанции, посчитав, что случившееся на права и обязанности других кредиторов не повлияло.

Можно ли снизить вознаграждение финуправляющему из-за того, что торги проводил сторонний организатор?

В ходе банкротных торгов была реализована квартира должника. Финансовый управляющий попросил установить сумму процентов по вознаграждению в 1,4 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, несмотря на просьбу банка — залогового кредитора – определить вознаграждение в 30 тыс. рублей. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение для оценки доводов банка. Тот указывал, что финуправляющий в торгах участия почти не принимал, да и в деле о банкротстве позитивных изменений благодаря ему практически не происходило.

Действия в рамках исполнительного производства не дают кредитору приоритет в банкротстве

Взыскатель незадолго до банкротства должника решил оставить принадлежащую должнику квартиру за собой. Уже в банкротстве взыскатель (кредитор) попросил исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а также — исключить его требование к должнику из реестра. Суды двух инстанций пошли кредитору навстречу, применив положения Гражданского кодекса. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили, что в банкротстве по отношению к общим правилам исполнения действуют специальные нормы.

Реализация заложенного имущества вместе с незаложенным: когда это возможно?

Рассматривался вопрос о реализации заложенного имущества вместе с незаложенным – в составе единого лота. Суды двух инстанций такой порядок продажи активов поддержали, несмотря на возражения залоговых кредиторов. Суд округа направил спор на новое рассмотрение. Здесь сослались на ранее высказанные позиции высших судов, согласно которым преодоление отказа залогового кредитора – случай исключительный.

Арбитражный управляющий может привлечь аудитора в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Общество попросило взыскать с должника вознаграждение за оказанные услуги по проведению аудита. Суды двух инстанций отказали, ссылаясь на отсутствие конкретных выводов в заключениях, а также – на то, что арбитражному управляющему привлечение специалиста не требовалось. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, напомнив, что в установленных законом случаях привлечение аудитора прямо предусмотрено законом для составления финансового анализа должника.

Суд округа не нашел оснований, по которым экс-руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности

Рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – из-за неподачи заявления о банкротстве, из-за неполной передачи документации, из-за совершения навредивших кредиторам сделок. Суды двух инстанций решили, что основания для привлечения к ответственности имеются, но в кассации с этим не согласились: вину ответчика ни в одном из случаев подтвердить не удалось.

Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Налоговики попросили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В двух инстанциях им отказали, так как не было установлено никаких нарушений. Суд округа поправил коллег: есть и другие основания для удовлетворения требований заявителей. Так, факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего при этом не требуется.

Если конкурсный кредитор указывает на необоснованность текущих платежей, то бремя опровержения этого ложится на управляющего

Кредитор просил признать незаконными перечисления текущих платежей в пользу общества, а также – взыскать с конкурсного управляющего убытки. Суды двух инстанций заявителю отказали. Однако с этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что управляющий ведет реестр текущих обязательств, а также имеет в распоряжении необходимую документацию должника. Поэтому именно он несет бремя опровержения сомнений заявителя о необоснованности платежей.

Прочие события в сфере банкротной судебной практики

Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа

Рекомендации Научно-консультативного совета опубликованы 30 июня 2021 года. В них дается ряд разъяснений, связанных с делами о несостоятельности (пункты 21-31). Речь пойдет об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о требованиях в банкротстве застройщика, о некоторых ситуациях в банкротстве гражданина и праве контролирующего должника лица на оспаривание судебных актов.

Конституционный суд: гражданин-банкрот может взыскивать свою зарплату, если эти средства будут исключены из конкурсной массы

Гражданин-банкрот столкнулся с такой проблемой, как невозможность взыскать с работодателя долг по зарплате в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции. Конституционный суд пояснил, что установленное законом о банкротстве ограничение в распоряжении правами Конституции не противоречит: в любом случае гражданин-банкрот защищен.

Опубликованы методические рекомендации по завершению процедуры банкротства гражданина

Арбитражный суд Волгоградской области представил методические рекомендации по рассмотрению вопросов о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств (одобрены постановлением Президиума от 2 июля 2021 года). Разъяснения представляют собой алгоритм действий суда и сопровождаются информацией о спорах, в которых была высказана соответствующая позиция.

Ликвидация компаний и банкротство в обзоре практики Конституционного суда №2-2021

Конституционный суд представил второй обзор практики за 2021 год. В подборку вошли ситуации, связанные с ликвидацией компаний, а также – с банкротством. Это вопросы о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, о привлечении к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей, а также – о праве конкурирующего кредитора обжаловать акт суда общей юрисдикции при условии пропуска срока.

НКС при Арбитражном суде Московского округа дал разъяснения по применению закона о банкротстве

Арбитражный суд Московского округа опубликовал рекомендации Научно-консультативного совета (утверждены решением президиума №23 от 21 июля 2021 года). Рассматривается 6 вопросов, посвященных применению норм Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского кодекса, а также — закона о банкротстве.

Представлен обзор практики по применению норм о поручительстве в делах о банкротстве

Арбитражный суд Мурманской области опубликовал обзор практики по рассмотрению в рамках дел о банкротстве споров, связанных с поручительством. Эти споры были разделены на три группы: инициирование дел о банкротстве, включение требований в реестр, иные ситуации.

Обзор вс рф аффилированные

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор вс рф аффилированные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор вс рф аффилированные

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: С учетом аффилированности должника и нового кредитора (цессионария) приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов Такая позиция согласуется с последовательной практикой Верховного суда РФ по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов. Так, помимо субординации требований аффилированных кредиторов (Определение ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2)), судебной практикой установлен запрет на утверждение временным управляющим лица, предложенного кредитором, аффилированным с должником (п. 27.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018).»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019
Обстоятельства: Определением назначено судебное заседание по рассмотрению второго заявления о признании должника банкротом, запрошены сведения о предложенной вторым заявителем кандидатуре арбитражного управляющего, так как имеются разумные подозрения в независимости предложенной первым заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее — Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор вс рф аффилированные

ВС помог одним кредиторам и ущемил других

Суды могут включать реституционные требования аффилированного лица в третью очередь реестра, отступая от подхода ВС. В новом споре так поступила кассация, поскольку сочла, что при субординации нарушаются права кредиторов аффилированного лица — тоже банкрота. ВС разъяснил, почему реституционные требования все равно следует понизить. Но кассация приняла верное решение о том, что права кредиторов аффилированного лица тоже нарушаются, отмечает эксперт. Она предложила способы решения проблемы.

Встать в очередь

ЗАО «ВО «Внешторгбизнес» (основной вид деятельности по ОКВЭД — финансовые услуги) была признана несостоятельной в апреле 2019-го (дело № А40-283157/2018). А в конце 2020 года 9-й ААС признал недействительными сделками перечисление 48,8 млн руб. приморскому ООО «Малиновская золоторудная компания» и взыскал эту сумму в пользу банкрота. Ведь тот в обход собственных кредиторов передал получателю деньги без встречного предоставления.

Суд принял во внимание и аффилированность компаний, которые контролировал бизнесмен Игорь Кругляков. В «Малиновской золоторудной компании» у него была доля 50%. Вторая половина принадлежит ЗАО «Приморзолото», в котором у Круглякова 76% уставного капитала. Еще с 2002 года предприниматель был учредителем «Внешторгбизнеса». Сейчас же его единственный акционер — «Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.», где 100% в уставном капитале принадлежит тому же Круглякову.

Игорь Кругляков был в числе соучредителей «Союза машиностроителей России», а «Приморзолото» по соглашению с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» намеревалось построить золотоизвлекательную фабрику, но так и не сделало этого.

«Малиновская золоторудная компания» тоже была объявлена банкротом (дело № А51-4609/2020). Поэтому «Внешторгбизнес» захотел встать в реестр ее требований, ссылаясь на постановление апелляционного суда. Ведь его требование носит реституционный характер, и его надо включить в третью очередь.

АС Приморского края пришел к выводу, что требования следует субординировать. Суд сослался на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года. Там Верховный суд указал, что требование контролирующего лица удовлетворят после расчетов с другими кредиторами, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

«Малиновская золоторудная компания» переживала имущественный кризис, и суд признал компенсационным финансированием перечисление средств от «Внешторгбизнеса». Суд не обнаружил в деле доказательств, что ООО экономически целесообразно расходовало полученные от компании деньги.

Как решил АС Приморского края, Кругляков, который контролировал оба юрлица, скорее всего, использовал преимущества своего положения, чтобы вывести ООО из имущественного кризиса.

Субординация нарушает требования кредиторов

АС Дальневосточного округа не согласился с нижестоящими инстанциями и включил требования «Внешторгбизнеса» в третью очередь. По мнению суда, иначе будут нарушены интересы кредиторов ЗАО, так как перевод денег «Малиновской золоторудной компании» признали недействительными сделками.

Арбитражного управляющего золоторудной компании Татьяну Радионову не устроил вывод окружного суда, и она подала жалобу в ВС. Управляющий полагает, что реституционный характер требования ЗАО не препятствует его субординации.

ВС подтвердил субординацию реституционного требования

Верховный суд отменил определение окружного суда и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Экономколлегия отметила, что по общему правилу основания для субординации устанавливают на момент, когда возникает обязательство по возврату компенсационного финансирования. Факт, что контролирующее лицо, которое предоставило такие средства, пребывает в конкурсном производстве и операции по перечислению этих денег оспорили в деле о несостоятельности плательщика, — это не основание отказывать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Хотя суды констатировали нарушение прав кредиторов «Внешторгбизнеса» из-за компенсационного финансирования, это не меняет правовую природу перечисления денег и компенсационный характер операций в отношениях плательщик — получатель.

Снова на те же грабли

Эксперты отмечают, что к аналогичным выводам ВС уже дважды приходил в этом году в определениях по делам № 308-ЭС18-3917 и № 304-ЭС19-9345. Тем не менее суды все равно продолжали нарушать позицию, выработанную Верховным судом. Александр Спиридонов, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , обращает внимание, что изначально институт субординации требований контролирующих лиц направлен на защиту независимых кредиторов должника.

Предполагается, что контролирующие лица, которые предоставили должнику компенсационное финансирование, обязаны нести риск его утраты. Этот риск нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Эксперт полагает, что после этого определения суды прекратят отказывать в субординации реституционного требования заявителя-банкрота, пытаясь таким образом защитить его кредиторов, но фактически лишив при этом защиты независимых кредиторов должника.

Субординация юридически не лишает таких кредиторов возможности вернуть выведенные активы, но фактически сводит вероятность возврата к нулю.

Проблема субординации требований

Чтобы обосновать просьбу включить реституционное требование в третью очередь, надо доказать, что компенсационного финансирования не было, замечает Вадим Бородкин, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Формируемая ВС практика посылает правоприменителям четкий сигнал, что к возможной субординации реституционного требования нужно готовиться уже на стадии оспаривания сделки или расчетной операции.

По мнению Маевской, проблема в том, что такая позиция не учитывает права кредиторов аффилированного лица, хотя их нарушили в результате сделки по предоставлению компенсационного финансирования. Такие кредиторы приобрели контроль не по своей воле и не должны нести неблагоприятные последствия действий предыдущих контролирующих лиц. С этой целью и существует институт оспаривания сделок в банкротстве, замечает эксперт.

«Суды, вероятно, видят этот дисбаланс прав кредиторов и, несмотря на позицию ВС, в некоторых случаях все же не могут это игнорировать», — считает Маевская.

Юрист замечает, что вопрос субординации реституционных требований — частный случай, который показывает проблемы института субординации в целом. Маевская полагает, что его нужно урегулировать. Например:

• Установить более четкие критерии аффилированности применительно к этому институту и периоды, аналогичные периодам «подозрительности».
• Настроить ограничения в зависимости от характера требований. Это позволит учесть права кредиторов аффилированных лиц, которые тоже нарушаются таким финансированием.

Для этого эксперт предлагает обратиться к документу — руководству ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, а именно к части третьей «Режим предпринимательских групп при несостоятельности», где понижение очередности указано лишь как один из способов воздействия.