КС защитил контрагентов банкротов от двойного налогообложения

Что должен знать работник организации, признанной банкротом?

Порядок оплаты труда работников урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным или трудовым договором. Работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, в соответствии с законодательством может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

В случае возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, указанная обязанность не редко нарушается работодателями.

Работник организации, в отношении которой введена одна из процедур применяемая в делах о банкротстве, должен знать следующее.

В первую очередь, необходимо различать задолженность по заработной плате, подлежащую включению в реестр требований кредиторов и текущую.

Так задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе, начисленная в период проведения процедур банкротства, является текущей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счет имущества должника.

Долги перед работниками по заработной плате, начисленной до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) от 26.10.2002 №127 ФЗ (далее — Закон о банкротстве) п. 2 ст. 134 установлена очередность погашения требований относящихся к текущим платежам:

— в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

— во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

— в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

— в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

— в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по выплате заработной платы и иных причитающихся работникам социальных выплат, не относящихся к текущим платежам удовлетворяются во вторую очередь.

В случае, когда работник осуществлял свою деятельность на предприятии до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и продолжает работать после признания его банкротом, в отношении заработной платы начисленной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) будет действовать порядок, установленный п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а в отношении заработной платы возникшей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) будет действовать порядок погашения задолженности предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Информацию о дате возбуждения дела о банкротстве, а также иные данные возможно проверить в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В случае если организация является участником каких-либо судебных процессов картотека выдаст перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами с её участием.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований — на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Основанием для включения задолженности по заработной плате служат бухгалтерские документы предприятия должника, отражающие факт начисления заработной платы работникам.

В случае, если арбитражный управляющий не учел требование работника предприятия или неверно включил размер задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, работнику необходимо обратится с заявлением на имя арбитражного управляющего, в котором должна содержаться следующая информация:

— фамилия имя отчество, паспортные данные работника;

— размер задолженности по заработной плате;

— документы, подтверждающие задолженность;

— требование включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов;

— реквизиты расчетного счета, по которым необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Сведения об арбитражном управляющем, утвержденном для проведения процедуры банкротства, адресе для направления ему корреспонденции помимо судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве возможно получить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) в сети интернет.

Одним из составляющих элементов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, является работа собрания кредиторов должника, которому в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий систематически представляет отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе

Согласно Закону о банкротстве, участником собрания кредиторов является представитель работников должника, избираемый собранием работников, бывших работников должника.

Обязанность провести собрание работников, бывших работников должника возложена на арбитражного управляющего ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника направляется по почте не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Собрание работников должника может быть проведено как в очной форме, так и заочной. В последнем случае, к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. В сообщении также указывается дата, до которой принимаются заполненные бюллетени и адрес для их направления.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд могут быть поданы жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Наряду с имеющимся у самих работников организаций — должников объемом прав, направленных на защиту их интересов, в механизме контроля за процедурой банкротства участвуют уполномоченные органы в лице налоговых органов и орган по контролю (надзору) в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных структур.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, при возникновении между представителем работников должника и арбитражным управляющим разногласий, связанных с очередностью, размером и составом требований по оплате труда, представитель работников вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий.

В случае, если задолженность по зарплате является текущей, работник имеет право на обращение в районный суд с иском о взыскании заработной платы.

Кроме того, лицо, перед которым у организации признанной банкротом имеется задолженность по заработной плате вправе обратиться в прокуратуру района с заявлением предъявить аналогичный иск в суд в защиту интересов работника.

После получения судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате, исполнительные документы направляются в службу судебных приставов по адресу местонахождения должника.

В этом случае судебные приставы-исполнители взыскивают задолженность с должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако на требования о взыскании задолженности о заработной плате указанный мораторий не распространяется.

Таким образом, в этот период возрастает вероятность получения заработной платы и выходных пособий. Взыскание задолженности в этом случае зависит от того, есть ли денежные средства и имущество у должника, от предъявленных в службу судебных приставов требований иных взыскателей, а также от своевременных и профессиональных действий судебных приставов-исполнителей.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, законодательством установлено несколько способов защиты прав для работника, работавшего в организации, в отношении которой применена процедура банкротства, и имеющего правомерные требования о взыскании заработной платы.

КС защитил контрагентов банкротов от двойного налогообложения

Суд постановил, что подп. 15 п. 2 ст. 146 НК порождает неоднозначное решение вопроса о праве покупателя на налоговый вычет по НДС в том случае, если у банкрота куплен товар, произведенный последним в ходе текущей хозяйственной деятельности

Одна из адвокатов сообщила «АГ», что данное постановление можно однозначно оценить как один из самых положительных судебных актов для налогоплательщиков в 2019 г. Второй поддержал основной вывод Суда, но обратил внимание и на те моменты, которые могут быть истолкованы против налогоплательщиков.

19 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П. По запросу Арбитражного суда Центрального округа КС рассмотрел вопрос о конституционности подп. 15 п. 2 ст. 146 НК, в соответствии с которым не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества должников, признанных банкротами.

Налоговая и две судебных инстанции сочли доначисление НДС правомерным

ООО «МПК “Подлесный”» приобрело у ЗАО «АПЦ “Фатежский”», признанного банкротом, товар. Продавец выставил покупателю счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, которую покупатель затем заявил к вычету. Однако Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Курской области привлекла «МПК “Подлесный”» к ответственности за налоговое правонарушение и потребовала уплатить доначисленный НДС, пени и штраф. С этим согласилось и Управление ФНС по Курской области.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также посчитали подход налоговой законным. Сославшись на подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса, они пришли к выводу, что у признанного банкротом продавца не было оснований выделять в счетах-фактурах сумму НДС, а потому покупатель не вправе принимать эту сумму к вычету.

Суд округа обратился в КС

«МПК “Подлесный”» обжаловал данные судебные акты в АС Центрального округа, который приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд.

Кассация попросила проверить, не противоречит ли подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ Конституции в той мере, в какой он исключает из числа объектов обложения НДС операции по реализации продукции, изготовленной в процессе текущей хозяйственной деятельности банкрота, и не позволяет покупателю такой продукции применять налоговые вычеты в отношении сумм НДС, которые были ему предъявлены продавцом-банкротом.

Постановка проблемы Конституционным Судом

Изучив дело, КС отметил, что обязанность предъявить покупателю сумму НДС в силу ст. 168 НК распространяется на всех плательщиков такого налога, а выделение суммы НДС в счете-фактуре образует необходимое условие налогового вычета и достаточное формальное основание для его получения. При этом ст. 168 Налогового кодекса, регулирующая порядок исчисления НДС и определяющая правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежит неукоснительному исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать ей расширительное истолкование, подчеркнул Суд.

Статья 146 НК, напомнил КС, признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров на территории РФ, а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. При этом оспариваемый подп. 15 п. 2 ст. 14, вступивший в силу с 1 января 2015 г., устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных банкротами, не признаются объектом обложения НДС. «Приведенное законоположение буквально изложено так, что непосредственно изымает из-под налогообложения в этой части лишь реализацию имущества должника-банкрота, причем без оговорок, относится ли это изъятие к продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности», – пояснил Суд.

Это, по его мнению, позволяет предположить, что с 1 января 2015 г. оспариваемая норма исключает реализацию произведенных должником-банкротом товаров из числа объектов обложения НДС, поскольку для целей НК имуществом является то, что названо в таком качестве в ГК (за исключением имущественных прав), а товаром – имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 2 и 3 ст. 38 НК).

ФНС вправе инициировать прекращение хозяйственной деятельности должника

Конституционный Суд напомнил, что процедура банкротства сама по себе не прерывает хозяйственной деятельности должника и оставляет за ним право продолжать производство товаров, выполнение работ и оказание услуг. В постановлении указано, что кредиторы, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами. Это, по мнению Суда, не препятствует реализации должником его продукции по общим правилам, равно как не препятствует и обложению НДС, при том что интересы бюджета в качестве кредитора в производстве по делу о банкротстве учтены.

Противоречивая судебная практика

С учетом этого Конституционный Суд констатировал наличие различных подходов: по сходным делам одни суды признавали недействительными решения налоговых органов об отказе покупателям продукции, произведенной банкротами в процессе текущей хозяйственной деятельности, в праве на вычет по НДС, если сумма этого налога была выделена в счете-фактуре и предъявлена продавцом покупателю, а другие поддерживали подход инспекций.

Двойное налогообложение контрагента банкрота

При этом Суд посчитал, что само по себе исключение операций банкротов по реализации имущества из облагаемых НДС с лишением права на налоговый вычет не является избыточным ограничением прав покупателя, поскольку в таком случае отсутствие возможности применить вычет компенсируется предполагаемым отсутствием его суммы в цене реализуемого имущества.

Однако покупатель, как указано в постановлении, «ставится в уязвимую с точки зрения налоговых последствий ситуацию», если должники-банкроты, реализуя продукцию, изготовленную в процессе текущей хозяйственной деятельности, выделяют НДС в счетах-фактурах, а покупатель, произведя оплату продукции с учетом этих сумм, рассматривается налоговым органом как не имеющий права на получение вычета, несмотря на то, что счет-фактура по общему правилу является специальным документом, дающим такое право, отметил КС.

Следовательно, сделал вывод Суд, при таком раскладе покупатель фактически несет бремя НДС как при оплате приобретенной продукции, так и при последующей реализации своей продукции, что ведет к двойному налогообложению, а значит, к нарушению принципов равенства и экономической обоснованности налогообложения. «При этом покупатель в ситуации банкротства продавца может быть лишен возможности истребовать у него соответствующую сумму как необоснованно выставленную в счете-фактуре и тем более истребовать ее из бюджета», – заметил Конституционный Суд.

При этом он подчеркнул, что изложенное не свидетельствует о том, что законодателю в обязательном порядке необходимо закрепить, что какие-либо операции по реализации имущества банкрота относятся к объектам обложения НДС. КС указал, что на усмотрение законодателя остается решение вопроса о необходимости изменения Закона о банкротстве в части условий осуществления текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов на стадии конкурсного производства, с учетом, в том числе, регулирования налогообложения операций по реализации продукции, произведенной в ходе такой деятельности.

КС раскрыл неконституционность спорной нормы, признав ее конституционной в ином плане

Конституционный Суд признал подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса соответствующим Основному закону в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения НДС операций по реализации имущества организаций-банкротов направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества в ходе конкурсного производства.

В то же время подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ был признан не соответствующим Конституции постольку, поскольку его неопределенность не обеспечивает его единообразного понимания правоприменителем и порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет в отношении сумм НДС, предъявленных организацией-банкротом при реализации продукции, произведенной ею в процессе текущей хозяйственной деятельности.

КС постановил, что законодателю надлежит устранить неопределенность в истолковании и применении подп. 15 п. 2 ст. 146 НК. До тех пор указанная норма в силу данного ей Судом толкования не может применяться как исключающая предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности организации, признанной банкротом. Покупатели товаров такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма заведомо для конкурсного управляющего и для покупателя не могла быть уплачена в бюджет.

Кроме того, Суд подчеркнул, что налоговые органы не вправе принять решение о начислении НДС и об отказе в предоставлении соответствующего вычета, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой была произведена проданная покупателю продукция.

Эксперты обратили внимание на разные аспекты постановления

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина полагает, что данное постановление можно однозначно оценить как один из самых положительных судебных актов для налогоплательщиков в 2019 г. «Во-первых, суд устранил казуистичное понимание нормы, которая толковалась налоговыми органами и судами чаще всего в пользу бюджета страны. Теперь налогоплательщики, приобретающие продукцию у компании-банкрота, могут заявлять налоговый вычет, не опасаясь налоговых санкций», – отметила она.

Во-вторых, толкование, данное Судом, по мнению Марины Дарьиной, поможет компаниям-банкротам более эффективно осуществлять ежедневную предпринимательскую деятельность по реализации продукции, поскольку устранение двойного толкования оспариваемой нормы способно повысить спрос на товары банкротов. «Суд подчеркнул, что неуплата налога контрагентами налогоплательщика не может нести неблагоприятных последствий для последнего. Данный вывод присутствует во многих судебных решениях, принятых в пользу налогоплательщиков, однако таких актов все меньше с каждым годом. Акцент, сделанный КС, дает надежду, что судебная система перестанет занимать однобокую позицию налогового органа, которую все мы наблюдаем в последнее время», – указала адвокат.

В завершение Марина Дарьина добавила, что российское законодательство о налогах и сборах является наиболее казуистичной отраслью. Адвокат полагает, что в НК РФ немало норм, допускающих двойное толкование и требующих формирования единых подходов к их применению.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев в целом поддержал концепцию постановления, назвав его «светлым пятном» в правоприменении.

В то же время он обратил внимание на два неоднозначных момента, которые могут быть с большой долей вероятности истолкованы не в пользу налогоплательщика. Первый из них – указание на возможность налогового вычета лишь в том случае, если не будет установлено, что его сумма заведомо для конкурсного управляющего и для покупателя не могла быть уплачена в бюджет. По мнению адвоката, такое толкование, по сути, является оговоркой в пользу публичного порядка.

Однако Вячеслав Голенев полагает, что на практике любой, даже отдаленный намек на взаимозависимость лиц и подконтрольность действий, может быть расценен налоговым органом и судом как основание для отказа в предоставлении налогового вычета без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Второй спорный момент, по его мнению, – это запрет на принятие налоговым органом решения об отказе в предоставлении соответствующего вычета в том случае, если в ходе производства по делу о банкротстве он, участвуя в деле в качестве уполномоченного органа, не принял меры по прекращению банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой была произведена проданная покупателю продукция.

По словам эксперта, КС намекает на необходимость со стороны налогового органа содействовать скорейшему переходу к конкурсному производству в целях пополнения бюджета. Иными словами, Суд ориентирует инспекции на нежелательность применения мер по восстановлению платежеспособности должника. «Не хотелось бы, чтобы обозначенные негативные моменты нивелировали все положительные идеи, отраженные в тексте этого постановления», – подытожил адвокат.