Иностранную компанию обанкротили, общеобязательность судебных актов защитили, интерес группы компаний обсудили // Как прошло заседание Банкротного клуба
3 июня в Москве прошло заседание Банкротного клуба (БК). Банкротный клуб — партнер специального раздела Закон.ру о банкротстве. Подписывайтесь на рассылку и на ежемесячный бесплатный дайджест новостей банкротства.
Олег Зайцев (председатель БК) открывает заседание
На заседании обсуждалось три судебных акта.
Первое — определение Верховного суда (ВС) по делу общества «Меттрейд». В нем экономическая коллегия вновь посчитала, что ограничения, наложенные в рамках уголовного производства, имеют приоритет в банкротном деле. Если суд общей юрисдикции определяет порядок реализации имущества после снятия уголовного ареста, то в деле о банкротстве этот порядок изменять нельзя. По заявлению кредитора это имущество может быть исключено из конкурсной массы. Участники заседания обсудили, должны ли судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве, связывать кредиторов.
Карим Файзрахманов (Адвокатское бюро Forward Legal), докладчик по первому вопросу, считает, что в деле о банкротстве «Меттрейда» судебный акт Мосгорсуда не мог применяться
Олег Зайцев (председатель БК) поддерживает подход ВС, поскольку иной подход ведет к нарушению принципа общеобязательности судебных актов
Второе дело, обсуждавшееся на заседании, — решение Арбитражного суда Челябинской области по делу компании Pandora Consulting LC. Это первый в российской истории судебный акт российского суда, в котором банкротом признали иностранную компанию. На заседании обсуждались различные модели трансграничного банкротства и то, в каких ситуациях национальные суды могут возбуждать дела о банкротстве иностранных компаний.
Александр Костин (K-Legal), докладчик по второму вопросу
Рустем Мифтахутдинов (соучредитель БК, руководитель магистерской программы СПбГУ «Банкротное право») поддерживает возможность возбуждения дела о банкротстве иностранных компаний
Третьим делом, которое обсуждалось на заседании, стало определение ВС по делу общества «Хортица». В нем ВС усложнил банкротное оспаривание внутригрупповых сделок. Он указал, что суд при оспаривании должен изучать не только интерес должника, но и интерес группы в целом. Если сделка отвечает интересам группы (пускай и противоречит интересам конкретного должника), то оспорить ее не получится. Однако если такая сделка привела к банкротству должника, то кредиторы ее смогут оспорить. На заседании обсуждалось, насколько подход ВС был обоснован в рамках конкретного дела и то, как должна развиваться концепция группового интереса в российском банкротстве.
Валерия Обухова (Хафизов и партнеры), докладчик по третьему вопросу
Андрей Егоров (Лексториум), критикует позицию ВС
На заседании также наградили победителей конкурса Lex concursus. Ими стали Вячеслав Григорьев, Сергей Анашкин и Илья Папилин.
Илья Папилин занял III место с работой «Начало течения исковой давности при конкурсном оспаривании: поиск оптимальной модели»
Сергей Анашкин занял II место с работой «Имущественная масса как пассивный субъект правоотношений несостоятельности на примере некоммерческих организаций в Российской Федерации»
Вячеслав Григорьев стал победителем конкурса. Его работа была посвящена недобровольным кредиторам.